по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2012 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., с участием представителя ЗАО «<...>» Черемисина С.А., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «<...>» Саниной Н.С. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А., ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Установлено, <дата> в 20:06:01 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Представитель ЗАО «<...>» Санина Н.С. подала жалобу на указанное постановление, считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку в период с <дата> по <дата> транспортное средство, а именно «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении ООО «<...>», что подтверждается договором лизинга <номер>, актом о приеме-передаче объекта основных средств <номер>, в связи с чем ЗАО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>», именно водитель данной организации управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, и данное нарушение было совершено последним. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Представитель ЗАО «<...>» по доверенности Черемисин С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, изложенные в письменном виде, просит суд отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ: 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив доводы жалобы из которой следует, что в период с <дата> по <дата> транспортное средство, а именно «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении ООО «<...>», что подтверждается договором лизинга <номер>, актом о приеме-передаче объекта основных средств <номер>; исследовав материалы дела об административном правонарушении: постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата> в 20:06:01 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (л.д.39); исследовав представленные ООО «<...>» документы: договор лизинга <номер> (л.д.18-21), актом о приеме-передаче объекта основных средств <номер>, приложение к нему (л.д.22-26), из которых следует, что транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения, а именно <дата> в 20:06:01 находилось во владении ООО «<...>», суд считает необоснованным привлечение ЗАО «<...>» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалобу представителя ЗАО «<...>» Саниной Н.С. следует удовлетворить по вышеизложенным основаниям, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздевым Н.А. - отменить, жалобу представителя ЗАО «<...>» Саниной Н.С. - удовлетворить.

Судья: