РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 13 августа 2012г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Назаркиной А.В., рассмотрев жалобу Петровичева М. С. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе Петровичева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от <дата> инспектора 6 2 П ДПС ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 указанное определение оставлено в силе, а жалоба Петровичева М.С. оставлена без удовлетворения.

Петровичев М.С. обратился с жалобой на указанные определение и решение, указав, что в ходе дорожно- транспортного происшествия, управляя автомашиной <...> не совершал столкновения с автомашиной <...>. Жалоба на указанное определение была рассмотрена неправомочным органом, без его участия в связи с чем были нарушены его права.

В судебном заседании Петровичев М.С., а также его представитель Митенкова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает определение и решение по делу об административном правонарушении подлежащими изменению.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Петровичев М.С., управляя автомашиной <...> не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <...> г.н. <номер> под управлением ФИО3, и автомашиной <...> г.н. <номер> под управлением ФИО4

Как следует из материала по делу об административном правонарушении: плана схемы места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 39 км+300 м. автодороги <...>, объяснения Петровичева М.С., последний, управляя автомашиной <...> совершил столкновение с автомашиной <...>, которая стояла на его полосе движения впереди него.

Одновременно из объяснений ФИО4 следует, что он управлял автомашиной <...> г.н. <номер> двигаясь по автродороге <...>, увидел впереди ДТП, в связи с чем остановился, затем произошел удар в заднюю часть его автомашины, от чего ее откинуло на стоящую автомашину <...>, выйдя из автомашины он увидел автомашину <...> с характерными повреждениями передней части, что подтверждает доводы заявителя о том, что он не совершал столкновения с автомашиной <...>, в связи с чем из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из решения, которым указанное определение оставлено в силе подлежит исключение указание на совершение Петровичевым М.С. столкновения с автомашиной <...> г.н. <номер> под управлением ФИО4

Доводы заявителя о рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомочным лицом, нарушении его прав в ходе рассмотрения его жалобы суд считает необоснованными, поскольку из жалобы, содержащейся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что она поступила на рассмотрение к командиру 6 батальона 2 полка ДПС (южный ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в самой жалобе не содержится сведений о том, кому она адресована, жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, при этом участие заявителя при рассмотрении жалобы не было признано обязательным в силу ст. 30.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в связи с чем нет оснований для отмены указанных определения и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петровичева М. С. удовлетворить в части.

Изменить определение от <дата> инспектора 6 2 П ДПС ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный ) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата>, исключив из них указание на совершение Петровичевым М.С. столкновения с автомашиной <...> г.н. <номер> под управлением ФИО4

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: