РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 14 августа 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Новаторовой Е.В., ее защитника адвоката Захарова Е.В, рассмотрев жалобу адвоката Захарова Е.В., действующего в интересах Новаторовой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Новаторовой Е. В. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Новаторова Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на том основании, что она <дата> около 18 час. 30 мин., являясь собственником транспортного средства – автомашины марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, на <адрес> передала управление указанным выше транспортным средством водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Адвокатом Захаровым Е.В., действующим в интересах Новаторовой Е.В., подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что Новаторова Е.В. <дата> водителем не являлась, а села в автомобиль под управлением ФИО1 в качестве пассажира и действий по передачи управления иному лицу не предпринимала, так как автомобилем не управляла. Убедительных и неоспоримых доказательств того, что Новаторова Е.В. <дата> сознавала, что, приехавший за ней ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Передавая ФИО1 <дата> на основании доверенности, право на управление принадлежащей ей автомашины, Новаторова Е.В. не могла и не должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий. Время передачи управления взято произвольно и ориентировочно привязано к моменту прибытия экипажа, в связи с чем такой способ доказательства является не надлежащим. Постановление суда, вынесенное на основании копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и инспектор ФИО3 являются лицами заинтересованными в исходе дела. В основу обжалуемого постановления положена запись видеорегистратора, представленная ФИО2, которая противоречит объективным доказательствам дела и которая мировым судьей не была истребована. Также постановление о привлечении Новаторовой Е.В. к административном ответственности по ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ было вынесено до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении данной жалобы Новаторова Е.В. и адвокат Захаров Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привели.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ № 5-109/ 12, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> по данному делу (л.д. 3), следует, что Новаторова Е.В. <дата> в 18 час. 30 мин. в <адрес> передала управление транспортным средством «<...>» с государственным номером <номер>, являясь собственником указанного транспортного средства, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Из указанного протокола также следует, что Новаторова Е.В. от подписи в протоколе отказалась и никаких своих объяснений не дала.

Из копии протокола об административном правонарушении от <дата> составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5), следует, что ФИО1 <дата> в 18 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе в графе объяснений имеется объяснение ФИО1 о том, что он «с показаниями прибора не согласен, он не был разогрет».

Из объяснений инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО3 (л.д. 34-35), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что он <дата> совместно с инспектором ФИО4 выехали на <адрес> на осмотр дорожно-транспортного происшествия. В отношении одного из участников ДТП ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения. В момент ДТП в автомашине также находился собственник данной машины Новаторова Е.В., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. По его мнению, доверенность на право управления транспортным средством не имеет значение, когда собственник транспортного средства находится в своей автомашине рядом с водителем, поскольку он должен осознавать последствия передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из объяснений ФИО2 (л.д. 44-45), данных мировому судье при рассмотрении указанного дела, следует, что <дата> у <адрес> автомобиль «<...>» совершил столкновение с его автомобилем. За рулем находился ФИО1, а рядом с ним его супруга.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании были исследованы материалы дела № 5-109/12 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования (л.д. 4 дело № 5-109/12), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6 дело № 5-109/12), у ФИО1 <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения, у него также имелся резкий запах алкоголя.

Изложенные доказательства свидетельствовали о том, что ФИО1 управлял <дата> в 18 час. 30 мин. транспортным средством - автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, собственником которой является Новаторова Е.В. в состоянии опьянении и впоследствии, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района от <дата> Криволаповой Т.А., ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела № 5-109/12 в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, им указанное постановление обжаловано не было.

Принимая во внимание, что Новаторова Е.В., будучи собственником автомашины марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, в момент управления ФИО1, брак с которым у неё был расторгнут (л.д. 19, 20), находилась с ним в указанном транспортном средстве, имея право на его управление, а, следовательно, являясь его водителем, должна была убедиться в том, что нет препятствий для управления данным транспортным средством именно ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеприведённых показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 34-35), протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 4 дело № 5-109/12), а также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6 дело № 5-109/12.) у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, суд считает, что они были очевидны и для Новаторовой Е.В., которая находилась в машине вместе с ФИО1 и которая, не выполнив требований п. 2.7 ПДД РФ, передала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО1

То обстоятельство, что ко времени вынесения обжалуемого постановления ФИО1 ещё не был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в действиях Новаторовой Е.В. ко времени совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ, содержались все признаки данного административного правонарушения, предусмотренные ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 доверенности на управление автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, выданной ему Новаторовой Е.В. ещё <дата> (л.д. 23), не освобождает саму Новаторову Е.В. от выполнения вышеприведённых требований п. 2.7 ПДД РФ. Более того, как следует из самого текста данной доверенности, ФИО1 был наделён полномочиями по управлению и пользованию указанной автомашины лишь в отсутствии самой Новаторовой Е.В., в то время как в момент управления им данным транспортным средством в состоянии опьянения, Новаторова Е.В. находилась в указанном своём автомобиле.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Новаторова Е.В. передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Новаторовой Е.В. и правильной юридической оценке её действиям, поскольку она совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 2 КоАП РФ по признаку передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание Новаторовой Е.В. назначено минимальное, в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Новаторовой Е. В. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Захарова Е.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: