Решение

г.Раменское 13 августа 2012г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев Одинцова А. Н. на постановление инспектора 14 батальона ДПС Зуйкова А.В. от <дата>

Установил:

Постановлением начальника инспектора 14 батальона ДПС Зуйкова А.В. от <дата> Одинцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>. Установлено, что <дата> в 21 час. Одинцов А.Н., управляя автомашиной <...> <номер> на 2 км 450 м автодороги, <...> в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <...> <номер>, движущейся по главной автодороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Одинцов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что он следовал на автомашине <...> <номер> в сторону <...>, с его машиной совершила столкновение автомашина <...>, которая выезжала с переезда и совершила столкновение с его автомашиной вне разрешенной ему для движения с переезда зоны, отмеченной разметкой, установленной п.1.11 раздела «Горизонтальная разметка» ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, то есть водитель автомашины <...> выехал на встречную полосу и, не увидев впереди справа его автомобиль, совершил с ним столкновение, догнав его при ускорении.; место столкновения, согласно схемы находится не в зоне переезда, а уже за ним, что отменяет действие знака «Уступи дорогу».

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, а также допросив свидетелей ФИО1 и Зуйкова А.В., находит жалобу Одинцова А.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Факт совершения Одинцовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков в месте административног8о правонарушения, другими материалами дела, а также:

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что <дата> около 21 час. он, управляя автомашиной <...> <номер>, двигался в сторону автодороги <...>, двигаясь в колонне автомашин последним, проехав указанный переезд, начал совершать поворот налево, при этом автомашины стоявшие слева от него во встречном направлении его пропускали, когда половина его автомашины уже находились за осевой линиией под углом к ней, намереваясь завершить маневр поворота, в правую часть его автомашины врезалась автомашина под управлением Одинцова А.Н., по инерции его автомашина проехала несколько метров вперед и остановилась; он совершал маневр левого поворота по такой же траектории, как и ехавшие перед ним с переезда автомашины, также совершавшие маневр левого поворота; автомашина <...> догоняла его автомашину, а не он; совершать данный поворот налево так, как указывает Одинцов А.Н., он не мог по той причине, что встречный транспорт занимал встречную полосу и стоял, пропуская его с переезда;

- показаниями свидетеля Зуйкова А.В. о том, что <дата>, получив сообщение от дежурного 14 батальона о дорожно0-транспортном происшествии, он прибыл на 3 км автодороги, <...>; прибыв на место происшествия в присутствии двух понятых им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, из объяснений водителя ФИО1 следовало, что он, управляя автомашиной <...>, выезжал с железнодорожного переезда и поворачивал налево, а водитель Одинцов А.Н. в нарушение правил дорожного движения, двигавшийся по второстепенной дороги, в нарушение знака «Уступи дорогу» не уступил её автомашине под управлением ФИО1

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, рапорту сотрудника ДПС, справке по дорожно-транспортному происшествию, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Одинцов А.Н., двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, то есть с железнодорожного переезда. Доводы его о том, что он перекресток неравнозначных дорог уже проехал и автомашина <...>, догоняя его произвела с ним столкновение, противоречит показаниям свидетеля ФИО1, и данным справки о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшим наличие механических повреждений на автомашинах – участницах происшествия. Таким образом, достоверно установлено, что водитель ФИО1. выезжая с железнодорожного переезда, совершая поворот налево, двигался по главной дороге, а Одинцов А.Н., не пропустивший его, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ – уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление инспектора 14 батальона ДПС Зуйкова А.В. от <дата> в отношении Одинцова А.Н. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<...>