Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское 04 июля 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу ФГУП «<...>» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуевым С.А., ФГУП «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

ФГУП «<...>» в лице представителя по доверенности Кулинковича М.И. не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, просит его отменить, поскольку с 07 часов 00 минут <дата> по 16 часов 30 минут <дата>, автомобилем марки «<...>» р/з <номер> управлял работник ФГУП «<...>» ФИО1, что подтверждается путевым листом <номер> и объяснительной, в связи с чем вина ФГУП «<...>» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель ФГУП «<...>» в судебное заседание не явился, однако был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 15:11:05 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФГУП «<...>»; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, с 07 часов 00 минут <дата> по 16 часов 30 минут <дата>, автомобилем марки «<...>» р/з <номер> управлял работник ФГУП «<...>» ФИО1, что подтверждается путевым листом <номер> и объяснительной, при назначении жалобы к слушанию ФГУП «<...>» было предложено предоставить в суд подлинные документы, а также обеспечить явку водителя ФИО1 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку доказательства своей невиновности представлены заявителем в копиях, подлинные документы в материалах жалобы отсутствуют, и считает обоснованным привлечение ФГУП «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Валуева С.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФГУП «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: