об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Тихонова Д. Н., <...>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Тихонов Д.Н. признан виновным в том, что он <дата> в 12 часов 15 минут, управляя автомашиной <...> <номер> на 502 км автодороги <...>, при обгоне двигавшегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Тихонов Д.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить или изменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что <дата> утром он вместе с женой и тестем поехали на автомашине <...> <номер> в <адрес>. В пути следования они поочередно управляли автомашиной. На 516 км автодороги <...>, когда автомашиной управлял он, их остановил сотрудник ГИБДД, и потом ему показали фотографии, где их автомашина завершает маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, однако не показали фотографии начала выполнения этого маневра. Сотрудники ГИБДД сказали, что он пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с содержанием которого он был не согласен. Действительно, на каком-то участке автодороги он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, но через прерывистую линию дорожной разметки, однако, смог завершить только через сплошную линию, поскольку двигавшаяся в попутном направлении автомашина не дала ему возможность вовремя вернуться на свою полосу. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего. Вину не признает, поскольку именно он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию, тем более в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД. Возможно, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомашина выехала, когда ею управлял <...> ФИО1, что отражено на фотоснимках, однако, этого не могло быть на 502 км вышеуказанной дороги, т.к. там нет сплошной линии дорожной разметки, а нанесена только прерывистая линия дорожной разметки, что впоследствии он лично зафиксировал с помощью «авторегистратора».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <дата> она вместе с <...> Тихоновым Д.Н. и <...> ФИО1 двигалась в автомашине <...> <номер> по автодороге <...>. На въезде в <адрес> на 516 км автомашину под управлением Тихонова Д.Н. остановил сотрудник ГИБДД и попросил мужа пройти с ним в их автомашину, где мужу показали фотографии, на которых их автомашина завершает маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, а показать фотографии, где именно начался выполняться маневр обгона, отказался. За все время следования в пути <...> и <...> периодически менялись управлением автомашиной. Действительно во время следования в <адрес> было несколько моментов, когда автомашина <...> <номер> мешала им вернуться в свой ряд при совершении маневра обгона через прерывистую линию дорожной разметки, но на каком километре вышеуказанной автодороги это было, сказать не может. За все время их следования она не видела, чтобы муж при управлении автомашиной пересекал сплошную линию дорожной разметки. <дата> они возвращались домой из <...> и сделали фотографии и произвели видеосъемку 502-503 км автодороги <...>, где отсутствует сплошная линия дорожной разметки и нет никаких дорожных знаков, запрещающих совершать маневр обгона, а кроме того, название деревни и дорожная разметка фактически не соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов невозможно однозначно установить, что их автомашина при совершении маневра обгона выехала на полосу встречного движения.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Тихонова Д.Н., опросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, считает, что постановление и.о. мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Тихонова Д.Н. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Позицию Тихонова Д.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, другими материалами дела, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Тихонова Д.Н. о том, что он при обгоне на полосу встречного движения не выезжал, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами места правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которых четко усматривается, что <дата> в 12 часов 15 минут двигавшаяся по проезжей части автомашина под управлением Тихонова Д.Н., совершая маневр обгона автомашины, двигавшейся в попутном направлении, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, и из представленного Тихоновым Д.Н. и просмотренного в судебном заседании СД-диска также четко усматривается, что на 502 км имеется именно сплошная линия дорожной разметки. Кроме того, обгон Тихонов Д.Н. совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Утверждение Тихонова Д.Н. о том, что в момент совершения обгона через сплошную линию дорожной разметки, зафиксированного сотрудниками ГИБДД, он автомашиной не управлял, а, возможно, ею управлял ФИО1, также не может быть принято судом и является лишь еще одним способом уйти от ответственности, поскольку в момент остановки автомашины сотрудником ГИБДД, именно он, Тихонов Д.Н., находился за рулем автомашины.

Ссылка Тихонова Д.Н. на то, что и.о. мирового судьи не принял во внимание все обстоятельства дела, также является не состоятельной, поскольку в постановлении и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Другие доводы Тихонова Д.Н. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Тихонову Д.Н. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом совершенного им административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Тихонова Д.Н. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Тихонова Д. Н. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: