об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

17 июля 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Животкова П. И., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> Животков П.И. признан виновным в том, что он <дата> в 12 часов 40 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, возле <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Животков П.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> в 12 часов 40 минут он двигался на автомашине <...> <номер> по <адрес> в плотном потоке двигавшихся в попутном направлении автомашин, и поскольку спешил по работе, то стал их объезжать слева. Учитывая, что на данном участке дороги нет никакой разделительной линии, он визуально разделил проезжую часть на две полосы и, убедившись, что не создает опасности для движения встречных автомашин, выехал из потока автомашин на перекресток для совершения маневра поворота направо. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего. Вину не признает, поскольку дорожного знака 3.20 он не видел, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, т.к. не было сплошной линии дорожной разметки, а, визуально разделив проезжую часть на две полосы, посчитал, что едет именно по своей полосе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Животкова П.И., суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Животкова П.И. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Позицию Животкова П.И. суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение Животкова П.И. о том, что он не видел знака 3.20 не может быть принято судом, т.к. не освобождает его от ответственности за нарушение ПДД, поскольку согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а, осуществляя движение по <адрес>, Животков П.И. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ, запрещающего на данном участке автодороги обгон транспортных средств.

Кроме того, нарушив требования правил дорожного знака 3.20 ПДД РФ, Животков П.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его утверждение о том, что, визуально разделив проезжую часть на две полосы и убедившись, что он не создает опасности для движения встречных автомашин и движется по своей полосе, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также видеофиксацией правонарушения, записанного на СД-диске и просмотренного в судебном заседании, из которого четко усматривается, что при движении по <адрес> Животков П.И. в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ совершил запрещенный маневр обгона двигавшихся в попутном с ним направлении транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ссылка Животкова П.И. на то, что по ходу его движения дорожные знаки не соответствовали дорожной разметке, также не может быть принята судом, т.к. в соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения устанавливается приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой, а в случае их противоречия между собой следует руководствоваться правилами, установленными дорожными знаками.

При назначении Животкову П.И. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Животкова П.И. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Животкова П. И. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: