об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 августа 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя по доверенности Мозолевой Н.М., рассмотрев жалобу Шапарова В. В., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> Шапаров В.В. признан виновным в том, что он <дата> в 19 часов 30 минут у участка <адрес> управлял автомашиной <...> <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Шапаров В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы пояснил, что <дата> около 19 часов 00 минут он управлял автомашиной <...> <номер> в трезвом состоянии, а употребил спиртные напитки лишь после того, как у него произошел конфликт с жителями ДНТ «<...>». В тот же день около 22 часов к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Вину не признает, поскольку в тот день во время управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего.

Представитель по доверенности Мозолева Н.М. полностью поддержала жалобу Шапарова В.В. и также просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку <дата> Шапаров В.В. перед управлением автомашиной <...> <номер> спиртные напитки не употреблял. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, и не дано никакой правовой оценки имеющимся в материалах дела документам. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 21 час 46 минут, указано, что у Шапарова В.В., управлявшего транспортным средством в 19 часов 30 минут, имеются признаки состояния опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, хотя в указанное время Шапаров В.В. уже не управлял автомашиной, таким образом, он был отстранен от управления автомашиной, уже не управляя ею. Протокол о задержании транспортного средства составлен в 21 час 50 минут, и в нем уже указано, что Шапаров В.В. совершил нарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, не указано, кто именно находился за рулем в момент задержания автомашины, и не составлена схема ДТП, хотя в вышеуказанном протоколе были зафиксированы механические повреждения автомашины Шапарова В.В. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 22 часа 04 минуты, т.е. спустя значительный промежуток времени с момента предполагаемого нарушения, и состояние алкогольного опьянения у Шапарова В.В. было выявлено именно по состоянию на вышеуказанное время. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора Алкотестер про 100 комби, который не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, была взята лишь одна проба для установления факта алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предложили Шапарову В.В. пройти медицинское освидетельствование, не дали убедиться в целостности клейма прибора и не представили свидетельство о поверке вышеуказанного прибора. В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении не отражено мотивированное решение по делу, а также не указаны порядок и сроки обжалования. Кроме этого, мировой судья принудил Шапарова В.В. рассмотреть дело по существу, тогда как он пришел лишь ознакомиться с материалами дела и был извещен о слушании дела на <дата>, хотя подал письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, что привело к нарушению его прав на защиту. Со слов Шапарова В.В. ей известно, что никакие копии протоколов и акта ему сотрудниками ГИБДД на месте их составления вручены не были, а также содержащиеся в них от имени Шапарова В.В. фразы и подписи выполнены не им.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> около 20 часов она вместе с соседями находилась на участке <адрес> и увидела, что на очень высокой скорости движется автомашина «<...>» под управлением, как впоследствии ей стало известно, водителя Шапарова В.В., и в следующий момент услышала сильный звук удара. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомашина «<...>» под управлением Шапарова В.В. совершила наезд на гараж. В момент управления автомашиной Шапаров В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, а когда совершил ДТП, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, поэтому соседи попытались вытащить Шапарова В.В. и его пассажира из автомашины, забрали ключи от автомашины и сняли аккумулятор, потому что Шапаров В.В. хотел уехать с места ДТП, в связи с чем, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата> около 20 часов он находился на своем участке <адрес> и увидел, что на очень высокой скорости движется автомашина «<...>» под управлением, как впоследствии ему стало известно, водителя Шапарова В.В., и в следующий момент он услышал сильный звук от удара. Когда он вышел на дорогу, то увидел, что автомашина «<...>» под управление Шапарова В.В. совершила наезд на гараж. Шапаров В.В. в момент управления автомашиной находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИББДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шапарову В.В., по результатам которого у того было установлено алкогольное опьянение, и с результатами данного освидетельствования Шапаров В.В. был согласен, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Кроме этого, все имеющиеся в материалах дела протоколы также были составлены в его присутствии и в присутствии второго понятого, и ими подписаны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 Примерно в 21 час 35 минут ими было получено сообщение от дежурного по УМВД по Воскресенскому району о том, что в <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомашины «<...>» совершил наезд на металлический гараж, после чего был задержан местными жителями. Когда они приехали по указанному адресу, то обнаружили, что действительно на дачном участке имеется поврежденный металлический гараж, рядом с которым стояла автомашина <...> <номер>, на которой на задней части бампера имелись повреждения. Со слов очевидцев ДТП, ему стало известно, что водитель Шапаров В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, совершил наезд на вышеуказанный гараж и находится в дачном вагончике. В ходе общения с Шапаровым В.В. он почувствовал, что от него из полости рта исходит запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Шапарова В.В. было установлено алкогольное опьянение, и им был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Все подписи и записи в составленных документах выполнены именно Шапаровым В.В., копии которых были ему вручены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Шапарова В.В., его представителя по доверенности Мозолеву Н.М., опросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина Шапарова В.В. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Шапарова В.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Не может быть принято судом утверждение Шапарова В.В. и его представителя по доверенности Мозолевой Н.М. о том, что он в момент управления автомашиной не употреблял спиртные напитки, а употребил лишь после конфликта с жителями поселка, т.к. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически утверждали, что Шапаров В.В. еще до момента наезда на гараж управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него явно присутствовали все признаки состояния опьянения, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Сам Шапаров В.В. также собственноручно написал, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и поставил свою подпись. Никаких замечаний в протоколе он не указал. Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Освидетельствование Шапарова В.В. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Также не может быть принято судом утверждение Шапарова В.В. и его представителя по доверенности Мозолевой Н.М. о том, что хотя в качестве понятых были указаны ФИО5 и ФИО2, однако лишь один понятой присутствовал при составлении протоколов и имеющиеся в этих протоколах подписи выполнены одним и тем же лицом, поскольку сомневаться в их присутствии у суда оснований не имеется, т.к. в этих документах указаны данные понятых ФИО5 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили их составление. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что действительно в присутствии его и ФИО5 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они собственноручно подписали. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, т.к. он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка представителя по доверенности Шапарова В.В. Мозолевой Н.М. на то, что никакие копии протоколов и акта Шапарову В.В. сотрудниками ГИБДД на месте их составления вручены не были, а также содержащиеся в них от имени Шапарова В.В. фразы и подписи выполнены не им, не может быть принята судом, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 в категоричной форме утверждал, что все подписи и записи в составленных документах выполнены именно Шапаровым В.В., что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, который непосредственно принимал участие в качестве понятого при составлении вышеуказанных протоколов и акта.

Доводы Шапарова В.В. и его представителя по доверенности Мозолевой Н.М. о том, что мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела протоколах, не могут быть приняты судом, поскольку мировой судья в полном объеме исследовал все представленные документы.

Другие доводы Шапарова В.В. и его представителя по доверенности Мозолевой Н.М. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд также считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

Также является несостоятельным утверждение представителя по доверенности Мозолевой Н.М. о том, что дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении Шапарова В.В. к административной ответственности в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает, что все доказательства по данному делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям не имеется.

При назначении Шапарову В.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Шапарова В.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Шапарова В. В. от <дата> - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: