РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

20 июня 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ЗАО <...> на постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> на ЗАО <...> наложен административный штраф в размере <...> за то, что <дата> в 02 часа 20 минут на 78 км 500 м <...> автодороги <...> и, управляя транспортным средством «<...>» <номер>, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 километров в час, двигаясь со скоростью 98 километров в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

ЗАО <...> как собственник (владелец) транспортного средства подало жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как неправомерное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО <...> не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы ЗАО <...> усматривается, что согласно договору внутреннего лизинга <номер> от <дата>, заключенному между ЗАО <...> (лизингодателем) и ООО «<...>» (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «<...>» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранную автомашину <...>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, сумма данного договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную цену автомашины, а право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора. <дата> во исполнение условий договора внутреннего лизинга между ЗАО <...> и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи (поставки) <номер>, согласно которому ЗАО <...> приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «<...>» вышеуказанную автомашину, которая согласно акту приема-передачи от <дата> была передана продавцом лизингополучателю. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомашина <...> находилась во временном владении и пользовании ООО «<...>», в связи с чем, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности на основании ст.2.6.1 п.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ЗАО <...> следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ЗАО <...> состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы в судебном заседании по существу было установлено, что согласно договору внутреннего лизинга <номер> от <дата> ЗАО <...> обязалось приобрести в собственность у выбранного ООО «<...>» продавца – ООО «<...>» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранную автомашину <...>. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, сумма данного договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную цену автомашины, а право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока финансовой аренды при условии оплаты суммы договора. <дата> во исполнение условий договора внутреннего лизинга между ЗАО <...> и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи (поставки) <номер>, согласно которому ЗАО ФК «Балтинвест» приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО «<...>» вышеуказанную автомашину, которая согласно акту приема-передачи от <дата> была передана продавцом лизингополучателю. Согласно письму заместителя генерального директора ООО «<...>» вышеуказанная автомашина действительно в момент фиксации правонарушения находилась во временном владении и пользовании ООО «<...>», и в тот момент ею управлял сотрудник их организации.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ЗАО <...> было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина <...> <номер> находилась во временном владении и пользовании ООО «<...>», в связи с чем, в действиях ЗАО <...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ЗАО <...> следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО <...> от <дата> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Груздева Н.А. от <дата> ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО <...> ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: