17 августа 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Шебуняева Е. П., <...>, на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Шебуняев Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное от <дата> старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по МО лейтенантом полиции ФИО1, в соответствии с которыми Шебуняев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Шебуняев Е.П. не соглашаясь с постановлением, в жалобе указал, что видеорегистратором зафиксирована скорость движения его автомобиля 83 км\ч в тот момент, когда он двигался вне населенного пункта <адрес>, что, по его мнению, исключает его ответственность.

В судебное заседание Шебуняев Е.П. не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Шебуняева Е.П.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Таким образом, водителем транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Доводы заявителя о том, он двигался вне населенного пункта с разрешенной скоростью, установленной на данном участке местности, судом отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства марки «<...>» двигался в населенном пункте «Морозово» и скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере <...>.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 23 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, является Шебуняев Е.П.

Факт совершения Шебуняевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В названном постановлении указано о применении специального технического средства, приведены показания измерительного прибора, его наименование.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

Согласно установочной части постановления, правонарушение совершено в населенном пункте, каких-либо доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Шебуняевым Е.П. нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Шебуняева Е. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шебуняева Е. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –