<...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 23 августа 2012 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу заявителя Михеева О. Ю., <...>, на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Заявитель Михеев О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 14 СБ ДПС, в соответствии с которым Михеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ и на него наложен штраф в размере <...>.

Заявитель Михеев О.Ю. утверждал, что в данном правонарушении его вина отсутствует, постановление вынесено сотрудником ДПС без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Суду представлены: постановление, протоколом об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников ДТП, справка о ДТП.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте ДТП, по результатам которого в отношении Михеева О.Ю. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам <дата> в 19 час 00 минут водитель Михеев О.Ю., управляя автомашиной «<...>» <номер> и двигаясь по 32 км+100м автодороги <...>, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

В судебное заседание заявитель Михеев О.Ю. явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что <дата> в 19 час 00 минут он, управляя автомашиной «<...>» гос. номер <номер>, двигался по 32 км+100м автодороги <...>. Впереди него ехала автомашина <...>, на которой как потом было установлено, имелся видеорегистратор. Впереди автомашины <...> следовала автомашина <...> гос. номер <номер> под управлением водителя ФИО1 Поскольку дорога была свободная, он принял решение произвести обгон автомашины <...>, а затем автомашину <...>, поскольку обе автомашины двигались прямолинейно в попутном ему направлении и не подавали сигналов поворота. Выехав на полосу встречного движения, завершив обгон автомашины <...>, он продолжал двигаться по встречной полосе, намереваясь обогнать автомашину <...>, к которой подъехал на достаточно близкое расстояние, но в этот момент водитель автомашины <...> включил указатель левого поворота и в следующую секунду начал разворот. Поскольку он уже находился на встречной полосе в состоянии обгона, полагает, что водитель автомашины <...> не убедился в безопасности своего маневра и начал разворот в непосредственной близости от его автомашины. Это обстоятельство исключает, по мнению заявителя, его вину. Предоставил суду видеозапись камеры видеофиксатора и фотографии последних пяти секунд перед ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, извещенный о подаче Михеевым О.Ю. жалобы в Раменский суд, в судебное заседание явился, суду показал, что действительно он перед маневром разворота, не убедился в отсутствии транспортных средств, совершавших обгон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает доводы заявителя Михеева О.Ю. заслуживающими внимания, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению, которым водитель Михеев О.Ю. признан виновным в совершении ДТП, он допустил нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Однако согласно представленных фотовидеоматериалов, обозрев которые суд визуально убедился, что водитель автомашины <...> ФИО1 начал выполнять маневр обгона в тот момент, когда водитель Михеев О.Ю., находясь на полосе встречного движения, уже производил обгон его транспортного средства. Данный маневр зафиксирован камерой видеорегистратора, фото с которого водитель Михеев О.Ю. представил суду.

Таким образом, установлено, что водитель Михеев О.Ю., совершая маневр обгона транспортного средства и находясь на полосе встречного движения в непосредственной близости от автомашины <...>, своими действиями уже начал выполнять разрешенный обгон и в момент его начала водитель автомашины <...>, движущейся в попутном направлении, не подав заблаговременно сигнал об обгоне, повороте налево, совершил разворот транспортного средства, т.е. водитель Михеев О.Ю. выполнил требования Правил дорожного движения и при этом вправе был рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения также выполняют требования ПДД.

Совершение водителем ФИО1 маневра разворота, который, не убедившись в его безопасности, начал его выполнять в нарушении Правил в непосредственной близости от автомашины <...>, водитель Михеев О.Ю. не мог и не должен был предвидеть, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 30. 6, 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере <...> в отношении Михеева О. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья –