<...>

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2012 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Панцырева А. В., <...>, на постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Панцыревым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Водитель Панцырев А.В. <дата> в 18 часов 36 мин. управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер> на 564 км + 606 м автодороги <...>, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Панцырев А.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Панцырев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснений Панцырева А.В., данных мировому судье следует, что заявитель, двигаясь по указанному шоссе, предпринял маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, на противоположной стороне не было дублирующего знака «Обгон запрещен», а на дороге не нанесена линия дорожной разметки 1.1. Он начал маневр обгона вне действия данного знака, а закончил его в зоне действия знака «Обгон запрещен». Полагает, что данные обстоятельства исключают его вину. Предоставил мировому судье видеозапись, которая, по мнению заявителя, подтверждает его невиновность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Факт совершения Панцыревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым водитель Панцырев А.В. ознакомлен, план-схемой к протоколу, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, материалами видеофиксации, представленными на электронном носителе, зафиксировавшими совершение водителем Панцыревым А.В. маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки, согласно которой в месте выезда водителя Панцырева А.В. на встречную полосу действует знак «Обгон запрещен», рапортом сотрудника полиции.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Панцырев А.В. не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра обгона транспортного средства в данном месте в указанное время, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки участок автодороги 564 км + 606 м автодороги <...> является дорогой, которая имеет двухстороннее движение транспортных средств по одной полосе движения в каждую сторону. Установлен дорожный знак «Обгон запрещен».

Обозрев материалы видеофиксации, суд визуально убедился, что автомашина «<...>» рег. знак <номер>, управление которой осуществлялось Панцыревым А.В. следует по полосе движения, предназначенного для встречного движении в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и объяснениях мировому судье суд считает необоснованными.

Довод заявителя о том, что запрещающего знака 3.20 он не видел из-за большегрузной автомашины, не имеют правового значения, поскольку водитель, как участник дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки на том участке дороги, по которой он следует. Выехав на встречную полосу движения и совершив обгон, то есть не выполнив требование знака 3.20, Панцырев А.В. не исполнил обязанность установленную п. 1.3. и п. 1.5 Правила дорожного движения.

В связи с этим его действия правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Ссылка заявителя на отсутствие дублирующего знака 3.20 несостоятельна, поскольку Приказом Росстандарта N 474-ст от 12.11.2010 г. в п. 5.1.6. ГОСТа 52289-2004 внесены изменения, знак 3.20 исключен из списка знаков подлежащих дублированию.

Отсутствие на участке дороги, где Панцыреву А.В. вменяется совершение выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 не исключает его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Панцыреву А.В. вменяется выполнение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки и наличие которого не оспаривается заявителем. В силу п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, в данном случае Панцыреву А.В. надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", однако, он их проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне его действия, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обозрев представленную Панцыревым А.В. видеозапись на флеш-накопителе, суд установил, что на записи отображено движение неустановленной легковой автомашины следующей за неустановленной большегрузной автомашиной по неустановленному шоссе в течение более 4 минут. Какой - либо иной информации видеозапись, представленная Панцыревым А.В., не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Панцырева А.В. в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Панцыревым А.В. порядка управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания Панцыреву А.В. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным.

Факт совершения Панцыревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Панцырева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Панцырева А. В. без удовлетворения.

Судья –