гор. Раменское 26 сентября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу <...> ООО «<...>» Розе А.С. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, -

Установил:

Заявитель <...> ООО «<...>» Розе А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата> старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Беренкиным А.А., в соответствии с которым ООО «<...>» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и на них наложен штраф в размере <...>.

Генеральный директор ООО «<...>» подал жалобу на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в период видеофиксации транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», находилось в пользовании у ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, в связи с чем ООО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, установлено, что <дата> в 12:08:21 по адресу: 67 км. 981 м. автодороги <...> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км./ч., двигаясь со скоростью 91 км./ч. при разрешенной скорости 60 км./ч. На данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Одновременно суду были представлены оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, оригинал акта выдачи транспортного средства от <дата> и оригинал акта возврата ТС от <дата>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление <номер> от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из материалов данной жалобы, на основании договора <номер> от <дата> аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер> ООО «<...>» передало указанный автомобиль во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства от <дата>, согласно акту возврата транспортного средства от <дата> автомобиль «<...>» был возвращен ФИО1 <дата> в 18 час. 00 мин. ООО «<...>». В связи с чем, указанный автомобиль в период с <дата> по <дата> находился во владении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Беренкиным А.А. подлежит отмене, а жалоба генерального директора ООО «<...>» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Беренкиным А.А. о признании ООО «<...>» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – отменить, а жалобу <...> ООО «<...>» Розе А.С. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: