РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 11 сентября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Администрации городского поселения <...> Сергеевой Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройкова Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

В отношении Администрации городского поселения <...> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация городского поселения <...> не выполнила в установленный срок – до <дата> законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о восстановлении дорожных знаков на <адрес> – знака 1.2 (0 км.+081 м. слева) и знака 1.3.1 (0 км.+037 м. слева).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройковым Н.Г. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку <дата> в 12 часов государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 была осуществлена проверка выполнения предписания <номер> от <дата>, по результатам которой было установлено, что указанное предписание в установленный срок выполнено не было. По указанным основаниям в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом мировой судья для всестороннего и объективного рассмотрения дела указанных свидетелей, а также инспектора ФИО1, к участию в деле не привлек. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и привлечь Администрацию городского поселения <...> к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела представитель ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно и должным образом извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поданная жалоба удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения Администрации городского поселения <...> к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона мировым судьёй при рассмотрении данного дела не выполнено, а именно мировым судьей в нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ, при наличие явных противоречий не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков, а также понятые, принимавшие участие при составлении данного акта.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Администрация городского поселения <...> не выполнила в установленный срок – до <дата> законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о восстановлении дорожных знаков на <адрес> – знака 1.2 (0 км.+081 м. слева) и знака 1.3.1 (0 км.+037 м. слева).

В соответствии с предписанием <номер> от <дата> Администрации городского поселения <...> был установлен срок до <дата> для восстановления дорожных знаков на <адрес> – знака 1.2 (0 км.+081 м. слева) и знака 1.3.1 (0 км.+037 м. слева). Указанное предписание было получено Администрацией городского поселения <...> <дата> (л.д. 6).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 7), следует, что на <адрес> отсутствует дорожный знак 1.2 (0 км.+081 м. слева) и дорожный знак 1.3.1 (0 км. + 037 м. слева).

Указанный акт был составлен в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО3 показал, что как следует из подписанного им акта выявленных недостатков от <дата> он в указанный день был остановлен сотрудником ГИБДД на <адрес>, который задал ему вопрос относительно необходимости нахождения соответствующего дорожного знака при пересечении указанной улицы детской железной дорогой. На это он ответил утвердительно, после чего убедился, что никаких дорожных знаком в то время там установлено не было. Он предполагает, что указанные обстоятельства имели место именно <дата>, однако, не помнит о том, стояла ли в указанном акте, ко времени его подписания, дата.

На основании изложенного, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 опровергают имеющееся в материалах дела сообщение директора ОАО «<...>» от <дата> (л.д. 30) о том, что предписание ОГИБДД было выполнено в установленный срок – до <дата>.

Показания свидетеля ФИО3 полностью подтверждаются материалами, составленными органом административной юрисдикции, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Представителем Администрации городского поселения <...> какие-либо дополнительные доказательства в обосновании своей позиции суду не представлены.

По указанному основанию поданная начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройковым Н.Г. жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности дело должно быть прекращено.

Этот срок по обстоятельствам правонарушения, имевшего место <дата>, в настоящее время истёк.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройкова Н.Г. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: