РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 19 сентября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Суркова Н.В., рассмотрев жалобу Суркова Н.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> по жалобе Суркова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суркова Н.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> Сурков Н.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. за то, что он <дата> на 67 км. + 983 м. автодороги <...> в сторону области управляя автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление было обжаловано Сурковым Н.В. вышестоящему должностному лицу и в соответствии с решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении Суркова Н.В. оставлено без изменения, а жалоба Суркова Н.В. - без удовлетворения.

Сурковым Н.В. подана жалоба на данное решение, в которой он указывает, что <дата> он двигался на автомашине «<...>» с регистрационным номером <номер> по автодороге <...>. Вернувшись из поездки, он получил постановление о наложении на него штрафа в размере 300 рулей за превышение скорости в населенном пункте Старниково. На постановлении имеется фотофиксация следования автомашины по автодороге с лесополосой, однако, выехав в <адрес> он обнаружил, что в месте его правонарушения лесополосы нет, что также подтверждается сделанными им фотоснимками. Кроме того, с приборами, проводившими видеофиксацию, работал стажёр не прошедший специальную подготовку.

При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Сурков Н.В. приведённые в ней доводы поддержал в полном объёме и просил отменить, как постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата>, так и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Суркова Н.В., суд считает, что поданная Сурковым Н.В. жалоба не подлежит удовлетворению.

Из заключения по результатам проверки по заявлению Суркова Н.В. (л.д. 30-32) следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что комплекс КРИС-П является передвижным и устанавливается сотрудниками ГИБДД в месте, утвержденном дислокацией выставления передвижных комплексов. Для его включения в режим измерения обязательным является предварительный ввод местоположения комплекса. Эта информация сохраняется во всех зафиксированных кадрах и не может быть изменена впоследствии.

Как следует из материалов дела, комплекс КРИС-П был установлен на 67 км. 983 м. автодороги <...>, при движении в сторону границ Московской области, согласно утвержденной дислокации (л.д. 36).

Кроме того были изучены данные о прохождении автомобиля «<...>» с регистрационным номером <номер>, который <дата> помимо вышеприведенного факта фиксации, также зафиксирован на 65 км. + 210 м. автодороги <...> в 11 час. 27 мин. 35 сек., на 78 км. + 500 м. автодороги <...> в 11 час. 37 мин. 10 сек. (л.д. 37-39).

При этом Сурков Н.В. при рассмотрении данного дела также не отрицал, что он <дата> действительно двигался по автодороге <...>.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведённой видеофиксации данного комплекса, технической его не исправности либо иных доказательств, Сурковым Н.В. не представлено, а у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеофиксации.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Сурков Н.В. <дата> управляя автомашиной «<...>» с регистрационным номером <номер> двигался по автодороге <...>, где на 67 км. + 983 м. в <адрес> двигаясь в сторону области, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В своей жалобе Сурков Н.В. ссылается на то, что в постановлении имеется фотофиксация следования автомашины по автодороге с лесополосой, однако, выехав впоследствии в <адрес>, он обнаружил, что в месте его правонарушения лесополосы нет, что также подтверждается сделанными им фотоснимками.

Вместе с тем из фотоснимка автомобиля Суркова Н.В., полученного с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим устройством (л.д. 5, 16 оборот, 22, 40 оборот) не следует, что он двигался по лесополосе. Из данного снимка отчетливо видно, что на нем запечатлен автомобиль «<...>» с регистрационным номером <номер>. На другой стороне автодороге находятся зеленые насаждения, позади которых имеется забор.

Кроме того фотоснимки представленные Сурковым Н.В. (л.д. 9-11) по мнению суда соответствуют схеме расположения комплекса КРИС-П в населенном пункте <адрес> (л.д. 36).

Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных оснований, по которым обжалуемое решение может быть отменено, суд не находит. Доводы Суркова Н.В. в той части, что с прибором видеофиксации работал стажёр, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт совершённого им правонарушения зафиксирован с помощью указанного технического средства.

На основании изложенного решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> по жалобе Суркова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суркова Н.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а поданная Сурковым Н.В. жалоба оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы судом учитывается, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> по жалобе на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> было принято в пределах компетенции данного вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а предметом рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ является именно решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

В удовлетворении жалобы Суркова Н. В. отказать

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от <дата> по жалобе Суркова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суркова Н.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: