РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 11 сентября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Администрации городского поселения <...> Сергеевой Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройкова Н.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Кратово по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

В отношении Администрации городского поседения <...> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация городского поселения <...> не выполнила в установленный срок –до <дата> законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о восстановлении дорожных знаков на <адрес>– знака 1.2 (1 км.+200 м. справа и 1 км. + 305 м слева), что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения <...> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройковым Н.Г. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с ним, поскольку <дата> в 12 час. государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 была осуществлена проверка выполнения предписания <номер> от <дата>, по результатам которой было установлено, что указанное предписание в установленный срок выполнено не было. В присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. При этом мировой судья для всестороннего и объективного рассмотрения дела указанных свидетелей, а также инспектора ФИО1, к участию в деле не привлек. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и привлечь Администрацию городского поселения <...> к ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела представитель ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, хотя инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно и должным образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что Администрация городского поселения <...> не выполнила в установленный срок – до <дата> законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о восстановлении в срок до <дата> дорожных знаков на <адрес> – знака 1.2 (1 км.+200 м. справа и 1 км. + 305 м слева).

В соответствии с предписанием <номер> от <дата> Администрации городского поселения <...> был установлен срок до <дата> для восстановления дорожных знаков на <адрес> – знака 1.2 (1 км.+200 м. справа и 1 км. + 305 м слева). Также в данном предписании указано, что информацию о ходе выполнения предписания необходимо было представить по адресу: <адрес> Указанное предписание было получено Администрацией городского поселения <...> <дата> (л.д. 6).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> (л.д. 7), составленного в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что на <адрес> отсутствует знак 1.2 (1 км.+200 м. справа и 1 км. + 305 м слева).

Вместе с тем в соответствии с сообщением директора ОАО «Раменская ДРСУ» от <дата> (л.д. 29) следует, что ОАО «<...>» выполнила предписание по установки дорожных знаков, в том числе дорожного знака 1.2 на <адрес>.

При рассмотрении данной жалобы <дата> судом было принято решение о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись понятыми при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

В связи с их неявкой в судебное заседание <дата> дело слушаньем было отложено на <дата>, и их вызов был повторен.

В настоящее судебное заседание указанные свидетели также не явились, инспектор ДН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 также в суд не явился. Принимая во внимание надлежащие и исчерпывающие возможности извещения свидетелей, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Каких-либо доказательств, опровергающих сообщение директора ОАО «<...>» от <дата> (л.д. 29), ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» представлено не было.

Изложенные доказательства дали мировому судье законные основания прийти к выводу об отсутствии с действиях Администрации городского поселения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, аподанная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Богуновой Н.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поседения <...> по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Стройкова Н.Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: