РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 25 сентября 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Радаева К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Радаева К. А. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> Радаев К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 7 час. 3 мин. на 18 км +450 м автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, при выезде с пересечения с проезжей части, совершая левый поворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3, п.п. 8.6 ПДД РФ.

Радаевым К.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, в нарушение требований закона, суд истолковал имеющиеся по делу сомнения и противоречия не в его пользу. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Радаев К.А. <дата> в суд не явился, не явился он также и в настоящее судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно и должными образом извещён.

Проверив материалы дела, доводы жалобы Радаева К.А., суд считает, что вынесенное мировым судьёй постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радаева К.А. – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что <дата> в 7 час. 3 мин. на 18 км +450 м автодороги <...> (в протоколе данная автодорога указана сокращёно «<...>»), Радаев К.А., управляя автомашиной марки «<...>» регистрационный номер <номер>, при выезде с пересечения с проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеется запись о том, что Радаев К.А. с нарушением не согласен, он его не совершал, доказательств совершённого правонарушения ему представлено не было.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и схемы к нему (л.д. 6, 7), следует, что автомашина под управлением Радаева К.А. при совершении поворота налево выехала на полосу встречного движения и пересекла линию дорожной разметки 1.3. Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются фототаблицей места происшествия (л.д. 8-9), из которой следует, что автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> совершила пересечение линии дорожной разметки 1.3.

Допрошенные при рассмотрении данного дела мировым судьёй свидетели ФИО1 и ФИО2 показали что <дата> они, будучи сотрудниками ДПС, находились на службе на 19 км автодороги «<...>», когда около 7 час. 15 мин. ими было замечено, как автомашина марки «<...>» регистрационный номер <номер> при совершении поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения и пересекла линию дорожной разметки 1.3. С использованием звукового сигнала они стали преследовать данную автомашину, которая остановилась примерно через 3 км от места совершения правонарушения, водителем которой оказался Радаев К.А., который отказался от общения с ними, отказался от участия при составлении протокола об административном правонарушении.

По изложенным основаниям действиям Радаева К.А. мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, то есть его действия были правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ.

При этом как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые объективно подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе фотоснимками места происшествия.

Доводы жалобы Радаева К.А. о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного постановления и имеющиеся по делу сомнения и противоречия не были истолкованы в его пользу, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Судом неоднократно были получены письменные объяснения самого Радаева К.А. (л.д. 14, 23-27), допрошены по делу свидетели ФИО1 и ФИО2 (л.д. 20-21, 28-29, 35, 61-62), исследованы материалы данного дела об административном правонарушении. Всем представленным доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка.

Наказание Радаеву К.А. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По указанному основанию постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Радаеву К.А.– оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Радаева К. А. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Радаеву К.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: