Постановление по делу ст. 6.3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал об административном нарушении в отношении юридического лица ОАО «...» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15 апреля 2010 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора в г. Бронницы, Жуковский по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, совершенным ОАО «...» при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2010 года в 10 часов юридическое лицо ОАО «...» по адресу ..., ..., ... допустило производство мясной продукции с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно: нарушены требования санитарных правил, предусмотренных СП 1.1.1058-01,СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.3.2.1078-01, СанПиН 2.2.0.555-96, СанПиН 2.2.1.1278-03, СП 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора суду показал, что поводом для проведения проверки работы мясокомбината явилась жалоба FIO0 на неудовлетворительное качество мясной продукции комбината, а именно: зельца, в котором им было обнаружено постороннее включение. Данный зельц был приобретен FIO0 14 марта 2010 года в торговой палатке «...», при проведении экспертного исследования в зельце было обнаружено постороннее включение – осколок свиного зуба. FIO0 был предъявлен товарный чек, свидетельствующий о приобретении зельца, а также изщъята накладная, в соответствии с которой ООО «...» приобрел у ОАО «...» данный зельц. В ходе проведения проверки на мясокомбинате также были выявлены другие нарушения требования санитарно-эпидемиологических правил, по факту которых был составлен административный протокол.

Представитель ОАО «...» в судебное заседание явился, вину в нарушении требований санитарных правил, выявленных на мясокомбинате признал частично и суду показал, что действительно в деятельности мясокомбината допущен ряд нарушений санитарных правил, по которым Роспотребнадзором обоснованно составлен административный протокол. Мясокомбинат признал вину в нарушении п.п. 3.2; 3.3; 4,3; 4,7 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02»; п.п1.12 «Гигиенических требований к условиям труда женщин. Санитарные нормы и правила» СанПин 2.2.0.555-96»; п.2.1.1 «Гигиенических требований к естественному и искусственному освещению. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», п.п.5.3; 5.4; 5.8; 6.1-6.6; 6.10; 6.13; 7.7; 11.9; 11.12-11.13; 12.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238». В настоящее время мясокомбинатом принимаются меры по устранению выявленных недостатков. Представитель предоставил суду смету на их устранение, а также справку об объеме выполненных работ. Вместе с тем, представитель юридического лица ОАО «...» не признал вину в нарушении п.п. 2.1;2.2; 2.9;3.3 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПин 2.3.2.1078-01», выразившихся в некачественном производстве мясного изделия-зельца, предъявленном покупателем FIO0 в виду недоказанности вины мясокомбината в его производстве. При этом представитель ОАО «...» суду показал, что данный покупатель действительно предъявил к мясокомбинату требования о производстве некачественной продукции. Требования данным гражданином были предъявлены по телефону, разговор с которым зафиксирован на электронном носителе и предъявлен суду для прослушивания и ознакомления в распечатанном виде. При этом представитель ОАО «...» суду добавил, что одновременно FIO1 предъявил завышенные требования о компенсации понесенного, по его словам, морального вреда. Между тем факт приобретения зельца не доказан.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, прослушав запись телефонного разговора, зафиксированного на диске и предъявленного суду в распечатанном виде приход к выводу, что вина ОАО «...» в нарушении п.п. 2.1;2.2; 2.9;3.3 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01», выразившихся в некачественном производстве мясного изделия-зельца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов и заявления FIO0 л.д.10-12) данный зельц был им приобретен 14 марта 2010 года в палатке «...». Вернувшись домой и, разрезав зельц для употребления в пищу, FIO0 было обнаружено постороннее включение, в связи с чем 15 марта, а затем 16 марта 2010 года в телефонных разговорах с представителем мясокомбината FIO1 сообщил о данном факте, после чего 18 марта 2010 года зельц был направлен на экспертное исследование, подтвердившее наличие постороннего включения - осколка свиного зуба. В подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, FIO0 были представлены фотографии л.д.16); экспертное заключение л.д.13-14); накладная и товарный чек на приобретение зельца л.д.15).

Изучив в судебном заседании представленные доказательства, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Как следует из заявления FIO0, им был приобретен зельц 14 марта, между тем представленная накладная, а также товарный чек датированы 17 марта 2010 года. Кроме того, представленная фотография с отображенным зельцем в упаковке противоречит сведениям, изложенным в заявлении, согласно которым FIO0 только после того, как разрезал зельц на куски 14 марта, обнаружил в нем постороннее включение. Между тем, на фотографии изображен зельц в неповрежденной упаковке и снимок датирован 18 марта 2010 года.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что зельц, приобретенный 14 марта 2010 года и имевший постороннее включение, приобретен именно как продукция ОАО «...».

Таким образом, суд считает, что ОАО «...» не может нести ответственность за нарушение п.п. 2.1;2.2; 2.9;3.3 «Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПин 2.3.2.1078-01», выразившихся в некачественном производстве мясного изделия-зельца, п.1.5 «СП 1.1.10-58-01».

Вместе с тем суд считает установленной вину ОАО «...» в нарушении п.п. 3.2; 3.3; 4,3; 4,7 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02»; п.п1.12 «Гигиенических требований к условиям труда женщин. Санитарные нормы и правила» СанПин 2.2.0.555-96»; п.2.1.1 «Гигиенических требований к естественному и искусственному освещению. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03», п.п.5.3; 5.4; 5.8; 6.1-6.6; 6.10; 6.13; 7.7; 11.9; 11.12-11.13; 12.3 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238».

Своими действиями ОАО «...» нарушил ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которая предусматривает ответственность для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом того, что юридическим лицом в лице представителя FIO2 вина в совершенном правонарушении признана, приняты меры к устранению выявленных недостатков, часть из которых к моменту рассмотрения дела устранена, суд считает возможным применить в отношении юридического лица ОАО «...» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

п о с т а н о в и л:

Признать юридическое лицо ОАО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуть юридическое лицо ОАО «...» штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который необходимо перечислить на расчетный счет получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (Комитет финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского района) ...

...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья -