П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 февраля 2010 года г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал об административном нарушении в отношении FIO5, 21.01.1940 года рождения, ...
у с т а н о в и л:
25.09.2009 года инспектором 6 СБ ДПС ГУВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, совершенным FIO5 при следующих обстоятельствах.
29.04.2009 года в 15 часов 20 минут водитель FIO5, управляя автомашиной УАЗ-Патриот ... и следуя по автодороге «Урал» со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани на 36 км + 24.4 м начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной УАЗ 31514 ...под управлением водителя FIO1, осуществляющего маневр поворота налево, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП водителю FIO1 и пассажиру автомашины УАЗ 31514 причинен средний вред здоровью.
Водитель FIO5 в судебное заседание явился, суду показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку, по его мнению, правонарушения не совершал. Он действительно следовал по автодороге «Урал» в сторону г. Рязани. Подъезжая к перекресту на 36 км + 24.4 м, он остановился на запрещающий сигнал светофора, впереди него стояла крупногабаритная автомашина. Он видел, как машина начала движение вперед, затем предприняла маневр поворота и, повернув налево, поехала в обратном направлении. Он начал движение за этой автомашиной на зеленый сигнал. Когда машина закончила поворот, он увидел, что на перекресток выехала автомашина УАЗ, которая перед его автомашиной начала совершать поворот налево, перегородив ему путь. В результате он совершил столкновение с данной автомашиной. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель FIO1 Представил суду рукописную схему с траекторией поворота, который, по мнению, FIO5 должен был совершить водитель FIO1, а также материалы фотосъемки данного участка дороги с отображенными на фото неустановленными машинами, двигающими в хаотичном направлении и рукописным текстом.
Представитель FIO5 адвокат Рахимов М.З. в судебное заседание не явился.
FIO5 на явке представителя не настаивал, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя. Рахимова М.З.
Водитель FIO1 суду показал, что, подъехав к указанному перекрестку со стороны г. Рязани, ему следовало совершить поворот налево относительно движения его автомашины в сторону д. Чулково. Он стал ожидать, когда на светофоре загорится красный сигнал, поскольку движение в обоих направлениях было интенсивное. Он дождался красного сигнала светофора для автомашин, двигавшихся во встречном ему направлении и проехал ближе к середине перекрестка, чтобы совершить маневр поворота. Видел, как по встречной ему полосе движения выехала крупногабаритная автомашина и, развернувшись, поехала в обратную сторону. В этот момент он увидел, как из-за машины при красном сигнале светофора выехала автомашина УАЗ-Патриот, после чего совершила столкновение с его автомашиной.
Аналогичные показания дали суду потерпевшая FIO4 и свидетель FIO3
Проверив представленные материалы, суд считает, что вина FIO5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт нарушения FIO5 п. 6.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому FIO1 и FIO4 причинен средний вред здоровью.
Суд считает доводы FIO5 о невиновности в дорожно-транспортном происшествии неубедительными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также показаниями потерпевших FIO1, FIO4, а также свидетеля FIO3, а представленные им рукописная схема и материалы фотосъемки расцениваются судом как субъективное мнение водителя FIO5 об обстоятельствах дорожного происшествия.
В судебном заседании установлено, что потерпевшие, а также свидетель FIO3 ранее с FIO5 знакомы не были, неприязни не испытывали, оснований для оговора судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено ДТП, привлечение к административное ответственности FIO5 впервые и считает возможным не применять в отношении FIO5 наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать FIO5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, который необходимо перечислить на счет Управление Федерального казначейства по Московской обл. (Комитет финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского района) ...
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья-