...
РЕШЕНИЕ
31 мая 2010 года г. Раменское Московской области
Судья Раменского городского суда ... Баева Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 29.10.1981 года рождения, ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 12.05.2010 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в момент управления автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования и прошел повторное освидетельствование в другом наркологическом диспансере, где было установлено у него отсутствие признаков опьянения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд находит их неубедительными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
06.01.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД Раменского района составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 14 марта 2010 года в 22 часа, следуя по ... ..., управлял автомашиной Хонда рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 14 марта 2010 года в 22 часа находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5) водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Результаты медицинского освидетельствования оформлены актом, который составлен врачом с соблюдением требований, предъявляемых к составлению данного документа. Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений у суда оснований не имеется.
Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформление его результатов соблюден.
С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении ФИО1 данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Доводы ФИО1 о том, что его невиновность в совершении административного правонарушения подтверждается повторным актом медицинского освидетельствования для суда неубедительны и расцениваются как стремление виновного лица избежать ответственности, поскольку данное освидетельствование было проведено ФИО1 спустя длительное время после его задержания, кроме того, каких – либо достаточных данных, дающих основание сомневаться в достоверности акта, представленного в качестве доказательства сотрудниками ДПС у суда не имеется.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2010 года законным и обоснованным.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ
решил:
Постановление Мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района Московской области Бессмертновой Е.А. от 12.05.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья