П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении Сырейщикова Виталия Евгеньевича, ..., об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД ГУВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, совершенным Сырейщиковым В.Е. при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в в 19 часов 30 минут водитель Сырейщиков В.Е., управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен и следуя по г. Бронницы, на 1 км + 700 м ..., двигался в нарушение п. 3.9 ПДД по обочине, где совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения в виде легкой степени вреда здоровью получил пешеход ФИО2 Своими действиями водитель Сырейщиков В.Е. нарушил п.3.9 Правил дорожного движения, которые влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ.
В судебное заседание водитель Сырейщиков В.Е. явился, вину в совершенном правонарушении не признал, суду показал, что он, управляя автомашиной ... гос. номер Номер обезличен, выезжал с заправочной станции, расположенной в ... на 1 км + 700 м .... Он видел двух пешеходов, одним из которых был ФИО2 О направлении движения пешехода сказать затрудняется, однако показал, что он шел спиной к его автомашине. Он остановился в 0.5 метрах от пешехода, ожидая, когда тот пройдет, но в этот момент пешеход ФИО2 неожиданно для него прыгнул на капот его автомашины, а потом скатился на дорогу, затем поднялся и стал что-то кричать и дергать за дверцы его автомашины. Испугавшись неадекватного поведения пешехода, он испугался и уехал с места ДТП. Полагает, что пешеход ФИО2 инсценировал наезд на него с целью последующего вымогательства денег. При этом не отрицает, что ФИО2 с какими-либо материальными претензиями к нему не обращался.
В подтверждение своих доводов просил приобщить фотосъемку места совершения наезда, каких-либо иных доказательств суду не представил, ходатайств не заявлял.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, суду показал, что он в качестве пешехода следовал по обочине автодороге ... в .... Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть тела, от которого он опрокинулся назад и упал на асфальт. Обнаружил, что на него совершила наезд автомашина, которая, двигаясь по обочине, объезжая поток автомашин, которые следовали в этот час по шоссе. Водитель Сырейщиков вышел из машины, крикнул ему, что он должен быстро ехать, поэтому объезжал создавшуюся пробку, после чего сел в машину и уехал.
Факт нарушения Сырейщиковым В.Е. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом наезда установлена обочина; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта, согласно которому пешеходу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Доводы Сырейщикова В.Е. о непричастности к совершению данного административного правонарушения суд отвергает, поскольку он противоречат как показаниям потерпевшего, утверждавшего, что на него имел место наезд автомашиной, в результате которого ему причинены телесные повреждения, так и протоколу осмотра места происшествия, схемой к нему, установившим место наезда на пешехода – обочина проезжей части, что свидетельствует о нарушении водителем п. 3.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортного средства по обочине. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении водитель Сырейщиков В.Е. каких-либо возражений не высказал. Доводы Сырейщикова В.Е. об умышленном провоцировании ДТП потерпевшим ФИО2 с целью последующего требования денежных сумм также не нашло своего подтверждения, поскольку каких-либо денежных выплат потерпевший не требовал, не заявил он материальных претензий и в судебном заседании.
Кроме того, доводы Сырейщикова В.Е. противоречивы. В объяснениях, имеющихся в деле и представленных суду водитель Сырейщиков В.Е. утверждал, что пешеход прыгнул к нему на капот, сел, а потом упал перед машиной на дорогу. Однако как следует из протокола осмотра транспортного средства каких-либо повреждений от прыжка на капоте автомашины не установлено. В дальнейшем в судебном заседании водитель Сырейщиков В.Е. стал утверждать, что пешеход только слегка коснулся его капота, после чего упал, а на уточняющий вопрос суда ответил, что пешеход ФИО2, возможно, вообще не запрыгивал к нему на капот, а упал перед машиной, инсценировав наезд.
Суд отвергает доводы Сырейщикова В.Е. как необоснованные и расценивает их как стремление виновного лица избежать ответственности за содеянное.
Проверив представленные материалы, суд считает, что вина Сырейщикова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлена.
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, либо лишением права управления транспортным средством на определенный срок.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено ДТП, привлечение к административной ответственности Сырейщикова В.Е. впервые в течение года и считает возможным не применять в отношении Сырейщикова В.Е. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать Сырейщикова Виталия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей в доход государства, который необходимо перечислить на счет Управление Федерального казначейства по Московской обл. (...
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья-