ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Крыканова В.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
КРЫКАНОВА В.Я., <...>
УСТАНОВИЛ:
В отношении Крыканова В.Я. составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управляя автомашиной марки «<...>»» регистрационный номер <номер>, на автодороге <...> совершил столкновение с автомашиной марки «<...>», регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1 после чего, в нарушение требований п. 2. 5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Крыканова В.Я., состава административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела Крыканов В.Я., свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он, управляя автомашиной марки «<...>»» регистрационный номер <номер>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по шоссе в сторону <...>. Подъехав к перекрестку, он увидел выезжавший задним ходом на проезжую часть автобус, который выехав на шоссе, остановился, за ним остановилась автомашина марки «<...>», за которой остановился и он. Оценив обстановку и увидев, что автобус движения не начинает, а «<...>» объехать автобус было трудно, он решил первым совершить маневр и объехать стоявшие машины. Выехав, он увидел двигавшуюся ему на встречу автомашину «<...>», и когда он поравнялся с ней, его автомашину качнуло. Он, завершив объезд, остановился, вышел из своей машины, осмотрел её, убедившись, что на ней никаких повреждений нет, и поехал дальше. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил, что с ним связались сотрудники Раменского ГИБДД и сообщили ему об аварии с его участием, после чего он сразу же вернулся на место ДТП.
Из объяснений Крыканова В.Я. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что он действительно уехал с места ДТП, однако, из его письменных объяснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что по ходу своего движения он при объезде впереди стоявших автобуса и автомашины «<...>», услышал какой-то скрежет и проехав несколько метров, он остановился, осмотрел свою автомашину и убедившись, что на ней нет повреждений, продолжил движение. Спустя некоторое время ему позвонил его сын, сообщив, что он был участником ДТП, в связи с чем он вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ДПС.
Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие было не очевидным для Крыканова В.Я., в связи с чем им не было совершено умышленное оставление места ДТП, участником которого он являлся.
При этом судом учитывается, что, как следует из протокола осмотра автомашины «<...>»» регистрационный номер <номер>, которой управляя Крыканов В.Я. (л.д. 4-6), на ней имелись лишь потёртости лакокрасочного покрытия на молдинге переднего правого крыла и на правом крыле, Крыканов В.Я., <...>, мог их не заметить при визуальном осмотре данной автомашины. Услышав в процессе движения скрежет, с учётом того, что в это время он объезжал автобус и автомашину марки «<...>», а на встречу ему двигалась автомашина «<...>», то есть в конкретной дорожно-транспортной обстановке имело место движение трёх автомашин, Крыканов В.Я., проехав несколько метров, сразу же остановился. Он осмотрел свою автомашину, никто из других участников движения не обратил его внимание на имевшее место ДТП с участием его автомашины, после чего убедившись, что его автомашина не имеет повреждений, он продолжил движение. Вместе с тем, как только ему стало известно, что имело место ДТП, участником которого он являлся, он сразу же вернулся на место ДТП, вследствие чего и были установлены обстоятельства его совершения.
Приведённые доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла у Крыканова В.Я. на оставление места ДТП, участником которого он являлся в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыканова В.Я. по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: