ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Осипенко В.И., его представителя адвоката Назаровой Т.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Осипенко В.И., <...>, -
УСТАНОВИЛ:
Осипенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<...>», с регистрационным номером <номер> в <адрес> на 4 км.+8 м. автодороги «<...>», двигаясь со стороны <...> в сторону <...> при перестроении, связанном с объездом впереди стоящего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела Осипенко В.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<...>», с регистрационным номером <номер>, в котором находилась <...> ФИО1, двигался в <адрес>, когда его неожиданно обогнала автомашина «<...>» и остановилась, водитель которой стал предъявлять ему претензии по тому поводу, что он, якобы, совершил столкновение с указанной автомашиной и скрылся с места ДТП. Фактически никакого столкновения указанных автомашин не было, он его не почувствовал, в связи с чем считает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности и просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Несмотря на отрицание своей вины Осипенко В.И., его вина доказана показаниями свидетеля ФИО2 и материалами дела об административном правонарушении.
Так, свидетель ФИО2 при рассмотрении данного дела показал, что, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 9 час. он управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> двигался по автодороге «<...>», когда в районе <адрес>, неожиданно для него, его стал объезжать автомобиль «<...>», который двигался по правой обочине. В связи с тем, что по пути следования автомобиля «<...>» стояла автомашина «<...>», указанный автомобиль стал совершать манёвр поворота налево по ходу своего движения, выезжая на его сторону движения. Он попытался избежать столкновение, но этого ему не удалось, в связи с чем автомобиль «<...>» своей задней левой часть, столкнулся с передней правой частью управляемого им автомобиля. Он, ФИО2, сразу же остановился, однако, автомобиль «<...>» продолжил движения, скрываясь с места ДТП. Он стал преследовать указанный автомобиль, который ему впоследствии удалось догнать и остановить. При осмотре его автомашины и автомашины «<...>» были обнаружены повреждения, свидетельствующие о столкновении указанных автомобилей. Для него происшедшее ДТП было очевидным, так как он услышал характерный стук при столкновении автомобилей. Он считает, что указанное ДТП также было очевидно и для водителя автомобиля «<...>», который выехал непосредственно перед его автомашиной, он должен был слышать стук столкновения транспортных средств и после столкновения стал скрываться с места ДТП.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Осипенко В.И., управляя автомашиной «<...>», с регистрационным номером <номер> в <адрес> на 4 км.+8 м. автодороги «<...>» двигаясь со стороны <...> при перестроении (объезда стоящего транспортного средства) совершил столкновение с автомашиной «<...>» с государственным номером <номер> под управлением водителя ФИО2, который следовал в попутном направлении, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. он, управляя автомашиной «<...>» с государственным номером <номер>, двигался по автодороге «<...>» со стороны <...> в сторону <...>, когда на 5 км. автодороги «<...>» притормозил и пропустил ехавший справа автомобиль <...>, с целью того, чтобы водитель данного автомобиля объехал маршрутное такси «<...>», стоящее частично на обочине. Однако, неожиданного для него за автомобилем <...>, начал совершать маневр автомобиль «<...>», с регистрационным номером <номер>, который задел его автомобиль и продолжил движение. Через 300 м. он догнал автомобиль «<...>» и объяснил его водителю, что тот совершил столкновение.
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.+8 м. автодороги <...> имело место столкновение автомобиля марки «<...>» с государственным номером <номер> и автомобиля «<...>», с регистрационным номером <номер>.
Из фотоснимков (л.д. 9-11) следует, что на автомобиле «<...>» с государственным номером <номер> имеются повреждения правого переднего бампера.
Показания свидетельницы ФИО1 в той части, что никакого столкновения транспортных средств не было и ФИО2 по этому поводу предъявлял необоснованные претензии и его показания в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд расценивает как данные в интересах <...> Осипенко В.И.
Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что им, имеющим специальные познания в области исследования дорожно-транспортных происшествий, при осмотре автомобиля «<...>» с регистрационным номером <номер> не были обнаружены какие-либо повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, не опровергают вину ФИО1 в совершении данного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО3 исследовал автомобиль «<...>» с регистрационным номером <номер> спустя около месяца после происшедших событий. Он так же показал, что во время проведения данного исследования им была обнаружена лишь потёртость выступающей части левого заднего крыла указанного автомобиля, в то время, как из схемы места ДТП (л.д. 45 оборот) следует, что на автомобиле «<...>» с регистрационным номером <номер> имелись деформации в виде потёртостей лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и заднего бампера слева.
На основании изложенных доказательств суд считает, что вина Осипенко В.И. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он является.
Суд считает, что имевшее место ДТП – столкновение двух автомобилей, было очевидно для Осипенко В.И. с учётом их близкого расположения друг к другу во время столкновения, характерного от столкновения шума, который явно был очевиден для водителей указанных транспортных средств и действий данных водителей, одни из которых – Осипенко В.И. стал скрываться с места ДТП, а другой водитель – ФИО2, стал его преследовать.
При определении вида и меры наказания в отношении Осипенко В.И. суд учитывает, что им совершено административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность. Вместе с тем он ранее к административной ответственности не привлекался, не судим.
По изложенным основаниям суд считает необходимым подвергнуть его наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Осипенко В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: