ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Гераскина И.В., потерпевшей ФИО1, законного представителя <...> потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Гераскина И.В., <...>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, -
УСТАНОВИЛ:
Гераскин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час., управляя автомашиной <...> с регистрационным номером <номер> в <адрес>, двигаясь по дороге по направлению от <...> в сторону <...>, не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась в попутном ему направлении у края проезжей части указанной дороги справа, причинив тем самым ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытый перелом правой большеберцовой кости в области наружного края нижнего эпифиза (область голеностопа сустава), ушиб крестца, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, Гераскин И.В. своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гераскин И.В. при рассмотрении дела свою вину признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> с регистрационным номером <номер>, около 8 час. утра ехал по дороге в <адрес> он неожиданно увидел девушку, которая двигалась в попутном ему направлении справа по дороге у обочины. Было темно, он стал резко тормозить, чтобы избежать столкновение, но этого ему не удалось, в связи с чем он совершил наезд на девушку. Он предложил девушке свою помощь, но она отказалась, сказав, что спешит на автобус. С правой стороны дороги, на которой произошло столкновение, тротуара не было, но он был с левой стороны указанной дороги. Впоследствии он предлагал <...> потерпевшей заплатить в счёт возмещения ущерба <...>., отчего они отказались
Кроме полного признания своей вины Гераскина И.В., его вина доказана показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. она шла пешком по <...> по правой стороне дороги на автобусную остановку. При этом с правой стороны дороги тротуара не было, он был лишь с левой стороны дороги. Она шла по дороге на расстоянии около 30-50 см. от правой обочины, когда ощутила удар сзади, после чего её подняли с дороги и посадили в автомобиль, довезли до автобусной остановки. Она считает, что Гераскин виновен в совершённом дорожно-транспортном происшествии. <...> предлагали ему выплатить в счёт возмещения причинённого ущерба и морального вреда <...>., отчего он отказался.
Законный представитель <...> потерпевшей ФИО2 показал, что Гераскин И.В. предлагал в счёт возмещения ущерба выплатить <...>. на что он, <...>, отказался, предлагая Гераскину И.В. компенсировать в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда <...>.
Вина Гераскина И.В. доказана также материалами дела об административном правонарушении.
Так, из протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гераскин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. управляя автомашиной <...> с регистрационным номером <номер> в <адрес>, двигаясь по дороге не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил требования п.п. 1. 3, 10. 1 ПДД РФ, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему следует, что наезд на пешехода ФИО1 был совершён непосредственно у края проезжей части дороги, которая была ограничена снежным валом и справа от которой отсутствовал тротуар.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО1 были причинены: закрытый перелом правой большеберцовой кости в области наружного края нижнего эпифиза (область голеностопа сустава), ушиб крестца, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина Гераскина И.В. установлена, и он совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ по признаку нарушения Правили дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Раскаяние Гераскина И.В. в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его ответственность.
При определении вида и меры наказания в отношении Гераскина И.В. суд учитывает, что он ранее не судим, ко времени рассмотрения данного дела истекли сроки его привлечения к административной ответственности, он работает, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка. При этом также следует учесть, что он принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, предлагал её родителям реальную материальную помощь в счёт компенсации причинённого потерпевшей ущерба.
В соответствии с п. 4. 1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Как установлено при рассмотрении данного дела справа, по ходу движения потерпевшей и автомобиля, управляемого Гераскиным И.В., тротуара не было, однако, он был с левой стороны указанной дороги, что не исключало возможности движения потерпевшей по указанному тротуару. Указанные обстоятельства, связанные с конкретными действиями потерпевшей, также подлежат учёту при определении Гераскину И.В. вида административного наказания.
С учётом изложенного суд считает необходимым подвергнуть Гераскина И.В. наказанию в виде штрафа в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4.1, 4.4, 29.7 - 29.10 КоАП РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Гераскина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в доход государства в размере <...>.
Штраф подлежит уплате в соответствии с банковскими реквизитами: <...>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: