ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Илюкина К.И., <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут водитель Илюкин К.И., управляя автомашиной ВАЗ 21074 <номер> и двигаясь в сторону <...>, на 28 км + 250 м автодороги <...> нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, создал помеху для движения встречной автомашины, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО2 и автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП водителю автомашины <...> <номер> ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Илюкин К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Илюкин К.И. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> <номер>, он двигался по автодороге <...> в сторону <...> в плотном потоке автомашин, во встречном ему направлении двигался одиночный транспорт. Из-за наледи на автодороге дорожной разметки не было видно. Примерно в 06 часов 15 минут на 28 км автодороги <...> он остановился на красный сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора и поток начал движение, неожиданно он увидел, что ему навстречу по его полосе движется автомашина <...>, из-за которой без каких-либо предупредительных знаков выехала автомашина <...> <номер>, с которой у него произошло столкновение, от удара его автомашину отнесло в правую сторону, где произошло столкновение с автомашиной <...> <номер>, затем автомашину развернуло и левое переднее колесо оказалось на встречной полосе, остальная часть автомашины находилась на его полосе движения. Вину не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку на полосу встречного движения он заехал левым колесом только после удара, кроме того он не видел, что на данной автодороге имеется сплошная линия дорожной разметки из-за метеорологических условий и по этой трассе ехал впервые, а знаки дорожного движения загораживали автомашины, двигавшиеся по обочине. Считает, что возможно в ДТП виновен водитель ФИО2, либо они виновны оба. Кроме того, первоначально ему выдали справку о том, что в его действиях нарушений правил не имеется, однако, впоследствии был составлен протокол, согласно которому он допустил нарушение ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью водителю ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, он двигался по автодороге <...>. Примерно на 28 км вышеуказанной автодороги перед ним двигалась автомашина <...> со скоростью около 30 км/час. Поскольку в его направлении были две полосы движения, он решил обогнать вышеуказанную автомашину, но в момент обгона на его полосу движения неожиданно выехала автомашина <...> <номер>, он хотел перестроиться вправо, но почти одновременно произошел удар с автомашиной <...> <номер>, а затем по касательной с автомашиной <...>, отчего его откинуло вперед и, он ударился головой о лобовое стекло. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Илюкин К.И., поскольку именно он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где произошло ДТП имеется сплошная линия дорожной разметки, а также установлен дорожный знак «Сужение дороги». В результате ДТП ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а его автомашине механические повреждения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> <номер>, он двигался по автодороге <...> в сторону <...> в плотном потоке автомашин, во встречном ему направлении двигался одиночный транспорт. Примерно на 28 км вышеуказанной автодороги, где происходит сужение, в зеркало заднего вида, он увидел, что автомашина <...> <номер> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и через несколько секунд произвела столкновение с автомашиной <...> <номер>, двигавшейся во встречном им направлении по своей полосе движения, от удара автомашину <...> <номер> отбросило в его сторону, и с ним также произошло столкновение. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Илюкин К.И., поскольку тот выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где произошло ДТП имеется сплошная линия дорожной разметки, а также установлен дорожный знак «Сужение дороги».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования <номер> на автодороге <...>. Примерно в 06 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на 28 км вышеуказанной автодороги, после чего он сразу же поехал на место ДТП, где было установлено, что водитель автомашины <...> <номер> Илюкин К.И, двигаясь в направлении <...>, не выполнил требование дорожного знака «Сужение дороги», выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО2, которая двигалась в направлении <...> по встречной для Илюкина К.И. полосе движения. После того, как были отобраны объяснения у всех участвовавших лиц, им была составлен план-схема, и все материалы были переданы для выяснения вины участников ДТП инспектору по ИАЗ ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось административное дело по факту ДТП, произошедшего недалеко от <...>. В первые дни после ДТП к нему на прием пришел водитель автомашины <...> <номер> Илюкин К.И., который дал объяснения, из которых усматривалось, что в произошедшем ДТП виноват не он. Не совсем внимательно просмотрев материалы дела, он видал Илюкину К.И. справку, в которой содержались предварительные выводы о том, что он не нарушал Правил Дорожного движения, которую выдал для ускорения решения вопроса о возмещении ущерба со страховой компанией. Впоследствии он более внимательно ознакомился с материалами дела, в результате чего было установлено, что именно Илюкин К.И. виновен в произошедшем ДТП, поскольку именно он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствует все материалы дела, а также осыпь стекла, которая располагалась на полосе движения водителя ФИО2 После этого он сразу же созвонился с Илюкиным К.И. и попросил его подъехать для уточнения обстоятельств дела, и, когда тот приехал, изъял у того водительское удостоверение и выдал новую справку. После проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, после чего в отношении Илюкина К.И. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Илюкина К.И. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласованны, не противоречат друг другу, всем собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Отрицание Илюкиным К.И. своей вины суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всеми перечисленными по делу доказательствами, а кроме того, сам Илюкин К.И. допускает факт наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП, т.е. его и ФИО2

Утверждение Илюкина К.И. о том, что его невиновность подтверждается предоставленной в суд копией справки об отсутствии в его действий нарушений ПДД, не может быть принято судом, поскольку инспектор ФИО5, утверждает, что она была выдана преждевременно, без достаточно полного изучения всех материалов дела, и содержащиеся в ней ошибочные предварительные сведения об отсутствии в действиях Илюкина К.И. нарушений Правил Дорожного движения не соответствуют действительности, т.к. его вина впоследствии была установлена на основании всех имеющихся доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства нашли и свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Илюкина К.И. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Илюкину К.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, и суд не находит оснований для назначения Илюкину К.И. наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не сможет в достаточной мере обеспечить достижение цели административного наказания, поэтому имеются все основания для назначения Илюкину К.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.24 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИЛЮКИНА К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: