ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Раменское 28 сентября 2011г. Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении Хаперского Н. Н.ча, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.24 ч.2 КоАП РФ Установил: Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 12 часов 15 минут, Хаперский Н.Н., управляя автомашиной «<...>» <номер>, на 81км + 300м автодороги <...>, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, выехал частично на полосу встречного движения, т.е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «<...>» <номер> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажирам ФИО4 и ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, Хаперский Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании Хаперский Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что <дата> примерно в 12часов двигался по автодороге <...> с разрешенной скоростью примерно 80-90 км/час; примерно за 20-30м увидел автомашину марки «<...>» под управлением ФИО2, водитель которой сначала включил правый сигнал поворота, затем левый сигнал поворота, после чего, пересекая его полосу движения с прилегающей территории справа налево, стал совершать маневр левого поворота на встречную автодорогу; увидев это, он сразу же предпринял экстренное торможение, отчего его машину немного занесло и левое заднее колесо пересекло осевую линию, избежать столкновения ему не удалось, левой передней частью своей автомашины он произвел столкновение с левым задним колесом автомашины ФИО2, которая в момент столкновения располагалась перпендикулярно его автомобилю, считает, что он действовал в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ, и аварийную обстановку на дороге создал водитель ФИО2, поскольку он пересекал дорогу, совершая маневр левого поворота под прямым углом, перекрыв ему движение в сторону <...>; при движении по своей полосе его автомашина располагалась ближе к осевой линии, и левое заднее колесо его автомашины оказалось на встречной полосе только из-за предпринятого им экстренного торможения. В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что, находясь в автомашине ФИО2, он за дорожной ситуацией не наблюдал, поэтому пояснить по ней ничего не может Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствии, подтвердила, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не может, за дорожной обстановкой не наблюдала. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что <дата> погода была ясная, примерно в 12 часов он управляя автомашиной «<...>» р/з <номер>, на автодороге <...>, выезжая с заправочной станции включил правый сигнал поворота и выехал на прилегающую к автодороги территорию, при этом видел, что по данной полосе движения движется автомашина под управлением водителя Хаперского Н.Н., который находился, по его мнению, примерно за 300 метров до него, поэтому, рассчитывая, что он успеет совершить разворот на противоположную полосу движения, включил левый сигнал поворота и уже с прилегающей автодороге, пересекая правый ряд и перестраиваясь в левый ряд, включил левый сигнал поворота, чтобы совершить разворот, поскольку ему нужно было ехать в противоположную сторону, практически закончил разворот, находился уже на встречной полосе параллельно автомашине Хаперского Н.Н., которая произвела с его автомашиной касательной столкновение своей левой передней частью в его левое заднее колесо, столкновение автомашин произошло на встречной для Хаперского Н.Н. полосе движения, и если бы он следовал по своей полосе движения, то столкновения не произошло. Исследовав доказательства, допросив Хаперского Н.Н., потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, проверив и исследовав как материалы настоящего административного дела, так и материалы приобщенного к настоящему делу административного дела в отношении ФИО2, суд считает, что вина Хаперского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ не доказано, и административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Хаперского Н.Н. состава административного правонарушения. Согласно заключения автотехнической экспертизы, имеющейся в административном деле в отношении ФИО2 наиболее вероятно место столкновения расположено в районе осевой линии дорожной разметки 1.7, с частичным выездом автомобиля <...> на полосу встречного движения, а также с частиным выездом автомобиля <...> на полосу движения транспортных средств в сторону <...>. Согласно постановления Раменского горсуда Московской области от <дата>, которое ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием автомашин ФИО2 и Хаперского Н.Н., признан ФИО2, в его действия суд усмотрел нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при въезде на дорогу с прилегающих территория водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, а также пешеходом. Как установлено и в настоящем судебном заседании, ФИО2 данные требования правил не выполнил, при выезде с прилегающей территории и совершении маневра левого поворота, дорогу движущимся транспортным средствам не уступил. Таким образом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> – ФИО2, именно он спровоцировал аварийную обстановку. Как следует из показаний Хаперского Н.Н., а это нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, Хаперский Н.Н. путем экстренного торможения предпринял меры к остановке своего транспортного средства, увидев предпринимаемый ФИО2 маневр левого поворота, сопряженный с выездом с прилегающей территории, путем пересечения полосы движения Хаперского Н.Н. Об этом свидетельствуют как зафиксированные в указанных процессуальных документах следы торможения его автомашины, так и данные фототаблицы. Доводы ФИО2 о том, что он практически закончил разворот и находился в противоположном к автомашине Хаперского Н.Н. направлении параллельно к нему и характер столкновения был касательным, несостоятельны, опровергаются не только показаниями Хаперского Н.Н., но и имеющимися на автомашинах значительными механическими повреждения, зафиксированными в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на фототаблице к нему, которые явное не соответствуют касательному механизму столкновения, который описывает ФИО2 Согласно заключению автотехнической экспертизы столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «<...>» и левой боковой частью автомобиля «<...>», и в момент столкновения обе автомашины только частично находились на встречной для Хаперского Н.Н. полосе движения, что полностью соответствует показаниям Хаперского Н.Н. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в действия Хаперского Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем дело в отношении его подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,- Постановил: Административное дело в отношении Хаперского Н. Н.ча производством прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись: <...> <...>