ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 31 мая 2011г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении

Шабан Е. А., <...>, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

<дата> в 15 час. 15 мин. на автодороге <...>, двигаясь в направлении <...>, в 600,9 м от поворота на <адрес> Шабан Е.А., управляя автомашиной <...> <номер>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <...> - ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Шабан Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Шабан Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила суду, что <дата>, управляя автомашиной <...> двигалась со стороны <адрес> в сторону <...>, со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения, неожиданно на её полосе движения оказалась двигавшаяся во встречном направлении автомашина <...>, которая произвела столкновение с её автомашиной, она почувствовала сильный удар в левую сторону своей автомашины, её автомашину стало разворачивать и затем она оказалась в кювете противоположной стороны автодороги; на встречную полосу она не выезжала, от направления движения по своей полосе дороги не уклонялась.

Однако вина Шабан Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей с места осмотра происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в качестве пассажира она следовала в автомашине <...> <номер> под управлением <...> ФИО1, они двигались в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/час, никаких машин перед ними не было, автодорога была свободной, они ехали по центру своей полосы движения, в какой-то момент увидела двигавшуюся во встречном направлении иномарку темного цвета, которую в непосредственной близости от них занесло и левыми колесами она выехала на их полосу движения, где г и произошло столкновение левыми частями их автомашин, от удара левое колесо их автомашины заблокировало и машину вынесло в левый по ходу их движения кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО1, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата>, управляя автомашиной <...> <номер>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него в том же направлении двигалась автомашина <...>, следовала она по центру своей полосы движения и от основного направления не уклонялась, неожиданно на их полосу движения перед автомашиной <...> выехала двигавшая во встречном направлении автомашина <...>, которая произвела столкновение с автомашиной <...>, от удара автомашины разлетелись в разные стороны и оказались в противоположных по ходу их движения кюветах;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <...>, автомашины – участницы ДТП – <...> и <...> на момент их прибытия располагались в противоположных по ходу их движения кюветах, левое переднее колесо автомашины <...> было заблокировано, и водитель указанной автомашины при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия указал на место столкновения, расположенное на его полосе движения, именно начиная от этого места имелся единичный след от заблокированного колеса, место столкновения со слов водителя <...> было зафиксировано на схеме места происшествия, водитель автомашины <...> указать место столкновения не могла, к машине <...>, расположенной в противоположном кювете, также вели следы на дороге, между местом столкновения, указанным водителем автомашины <...>, и началом непрерывных следов ведущих к автомашине <...>, имелись и другие следы, наличие которых было зафиксировано на схеме, но принадлежность их к той или иной автомашине определить было невозможно.

Исследовав представленные доказательства, просмотрев диск с фотографиями с места происшествия, суд считает, что вина Шабан Е.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью протерпевшим.

Доводы Шабан Е.А. о том, что она на встречную полосу не выезжала, а напротив, на её полосу движения выехала двигавшаяся во встречном направлении автомашина <...>, которая и произвела с ней столкновение, несостоятельны, опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО3, но и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что указанное ФИО1 место столкновения на полосе их движения, полностью совпало с началом следа от левого заблокированного колеса их автомашины, блокировка которого произошла в результате именно столкновения. Из представленного ФИО4 диска с фоторгафиями с места дорожно-транспортного происшествия, подлинность которых сторонами не оспаривалась, усматривается, что начало следа от заблокированного левого колеса автомашины <...> начинается на полосе движения данной автомашины, и уже после этого идет пересечения осевой линии с последующим съездом в противоположный по ходу движения указанной автомашины кювет, данный след не прерывается, его принадлежность только автомашине <...> у суда сомнений не вызывает. Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО3 полностью подтверждают данные обстоятельства.

По делу проводилась автотехническая экспертиза, но её выводы о месте дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, а потому они не могут считаться достоверными и полностью подтверждающими доводы Шабан Е.А. о месте дорожно-транспортного происшествия, к показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившего версию Шабан Е.А., суд также относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дорожно-транспрортного происшествия, противоречат протоколу осмотра места ДТП и схеме к нему, и могут быть вызваны субъективным восприятием происшедшего.

При назначении административного наказания Шабан Е.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, и с учетом состояние её здоровья и нуждаемости в транспортном средстве, считает возможным ограничиться в отношении её наказанием в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать Шабан Е. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Получатель Управление Федерального казначейства МО (Комитет финансов, налоговой политики и казначейства Администрации Раменского муниципального района <...>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: