г. Раменское 23 ноября 2011 года.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении лл, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 22 часов, Печеркина Н.Н., управляя автомашиной <...> р.з. <номер>, двигаясь на перекрестке <адрес> <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении двигавшейся по главной дороге автомашине <...> р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин и пассажиру указанной автомашины <...> ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Печеркина Н.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не признала и показала, что управляя автомашиной <...> она доехала до перекрестка с <адрес>, где притормозила, убедилась в том, что слева и справа от нее по <адрес> автомашин нет и начала выезжать на указанный перекресток, намереваясь преодолеть его прямо. В этот момент почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своей автомашины. Как позже поняла, что с ее автомашиной столкнулась автомашины <...>. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя <...>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал на очень высокой скорости. Состояние опьянения этого водителя лишило его возможности предотвратить столкновение автомашин путем торможения, а также он мог объехать автомашину, которой управляла она. Полагает, что телесные повреждения установленные у потерпевшей возникли не в ходе столкновения автомашин, а при последующем ударе автомашины <...> о кирпичный забор. Также указала, что выезд на главную дорогу с второстепенной, по которой двигалась она имеет очень плохую обзорность, которую загораживают деревья и заборы, в связи с чем выезжая на главную дорогу она видела только около 10 метров этой дороги справа и слева от себя. Схему места дорожно-транспортного происшествия она подписывала, замечаний к ней не имела.

Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, вина Печеркиной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> около 22 часов, Печёркина Н.Н., управляя автомашиной <...> р.з. <номер>, двигаясь на перекрестке <адрес> при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущества в движении двигавшейся по главной дороге автомашине <...> р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в протоколе имеется объяснение Печёркиной Н.Н., которая выразила свое согласие с протоколом.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что ехала в качестве пассажира на автомашине <...>, которой управлял <...> ФИО1, находилась на переднем сидении справа, они двигались со скоростью около 60 км/ч по <адрес>, когда справа и в непосредственной близости от них на данную автодорогу выехала автомашина <...>, в результате чего произошло столкновение автомашин. В ходе дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения- перелом лодыжки, просит о назначении водителю автомашины <...> Печеркиной Н.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку та извинений перед ней не принесла, состоянием ее здоровья не интересовалась, вину в содеянном не осознала.

Вина Печеркиной Н.Н. в совершении правонарушения также подтверждается данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что место столкновения автомашин располагается на полосе движения автомашины <...>, которая двигалась по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению с пересекающей ее автодороге на <адрес>, по которой до дорожно-транспортного происшествия двигалась автомашина <...> под управлением Печеркиной Н.Н. Данными медицинских документов: выписки из журнала травмпункта, медицинской справки о том, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в связи с причинением ей телесных повреждений в виде перелома лодыжки справа, данную травму она получила в ходе ДТП на пересечении <адрес>, данными заключения эксперта о том, что установленный у ФИО2 перелом лодыжки правого голеностопного сустава причинил вред здоровью средней тяжести.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что вина Печеркиной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

Доводы Печеркиной Н.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя <...>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал на очень высокой скорости, что лишило его возможности предотвратить столкновение автомашин, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя <...> Печеркиной Н.Н., которая, управляя автомашиной, не проявила должной внимательности и предусмотрительности и не приняла мер к тому, что бы не создать опасности и не причинить вреда, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, о чем свидетельствуют и собственные показания Печеркиной Н.Н. о том, что обзорность при выезде ее на главную дорогу была плохой. Данное свидетельствует об очевидности обстоятельств совершения административного правонарушения и не требует использования специальных познаний в области автотехники.

Установлено, что телесные повреждения у потерпевшей возникли в ходе дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стали действия водителя Печеркиной Н.Н., в связи с чем доводы последней о получении потерпевшей повреждений при последующем ударе автомашины <...> о кирпичный забор не имеют значения.

При назначении административного наказания Печеркиной Н.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, условия жизни ее семьи, в том числе наличие у нее на иждивении сына, который является студентом очного отделения ВУЗа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Печеркину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: