П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Раменское 13 января 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) «Терновецкий Г.М.», <...> по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ИП «Терновецкий Г.М.» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ст. 13¹ Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, используя его труд в качестве <...>, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствие у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области.

В адрес ИП «Терновецкий Г.М.» была направлена телеграмма на имя Терновецкого Г.М., по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, в судебное заседание ни Терновецкий Г.М., не представитель ИП «Терновецкий Г.М.», не явился. Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 21), следует, что телеграмма Терновецкому Г.М. не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Указанное извещение в качестве телеграммы является надлежащим, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Терновецкого Г.М. либо представителя ИП «Терновецкий Г.М.».

Вина ИП «Терновецкий Г.М.» в нарушении требований привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от <дата> (л.д. 5), была организована проверка в отношении ИП «Терновецкий Г.М.» по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра от <дата> (л.д. 6), следует, что при проведении проверки территории <...>, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены иностранные граждане, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Копия протокола осмотра была получена Терновецким Г.М., каких-либо возражений он не представил.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д. 8) следует, что <дата> в 12 часов при проведении проверки соблюдения гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории ИП «Терновецкий Г.М.» в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ИП «Терновецкий Г.М.» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований ст. 13¹ Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлёк к трудовой деятельности ФИО1, являющегося гражданина Республики Узбекистан, при отсутствии у последнего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области.

С указанный протоколом Терновецкий Г.М. был согласен, каких-либо дополнений и ходатайств не заявлял, о чём имеется его подпись (л.д. 8 оборот).

Из объяснений Терновецкого Г.М. от <дата> (л.д. 9), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и <дата> в качестве <...> привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1. При этом ему были известны правила привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории России, однако, соответствующего разрешения он не оформил, так как нуждался в рабочей силе.

Из объяснений ФИО1 (паспорт л.д. 17) от <дата> (л.д. 16) следует, что 23 ноября по <дата> он осуществлял трудовую деятельность, к которой его привлек Терновецкий Г.М. в должности <...>, расположенном на <адрес>. Разрешение на работу и патент на территории Московской области он не получал.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным совершение ИП «Терновецкий Г.М.» правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч. 1 КОАП РФ по признаку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом того, что сам индивидуальный предприниматель при составлении на него материала об административном правонарушении признал факт нарушения требований привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, суд считает необходимым применить в отношении ИП «Терновецкий Г.М.» административное наказание виде штрафа в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать виновным ИП «Терновецкий Г.М.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18. 15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Штраф подлежит уплате в соответствии с банковскими реквизитами: <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: