ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское М.о.
Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Коробко Н.В., <...>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Коробко Н.В., управляя автомашиной Форд Фокус <номер>, у <адрес> с-за «Раменское» Раменского <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является. Таким образом, Коробко Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.
Коробко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя автомашиной <...> <номер>, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 5 км/час, <...>. Вместе с ней на задних пассажирских сиденьях находились <...> ФИО2 и ФИО3 Когда она проезжала мимо магазина напротив <адрес>, то дочка сказала, что упала женщина. Оглянувшись, она увидела, что с земли поднимается женщина и отряхивает колени. Выйдя из машины, она спросила, что произошло, на что та ответила, что упала, т.к. торопилась на автобус, после чего быстро пошла на остановку, а она села в автомашину и продолжила движение, отвезла детей в школу и поехала на работу. На следующий день автомашину она оставила возле подъезда, где проживает, а сама на работу добиралась на электричке. Когда вернулась вечером домой, муж ей сообщил, что днем приезжали сотрудники ДПС, от которых ему стало известно, что она, якобы, совершила наезд на пешехода и оставила место ДТП. В ГИБДД ей также сообщили, что она совершила административное правонарушение по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут она шла по краю проезжей части автодороги на автобусную остановку по <адрес>. Напротив <адрес> она почувствовала несильный удар сзади автомашины, как ей показалось «<...>» красного цвета, отчего она упала на спину и ударилась головой об асфальт. Она почувствовала сильную боль в области затылка, но смогла самостоятельно встать, и стала отряхиваться. Из автомашины, которая совершила на нее наезд, вышла женщина, которая посмотрела на нее, и ничего не говоря, села в автомашину и уехала, однако, она точно запомнила номер автомашины, как ей показалось, марки «<...>», <номер>. Приехав на работу, она рассказала коллегам о случившемся, и те посоветовали ей обратиться в приемный покой <...> ЦРБ, что она и сделала. В приемном покое, она объяснила ситуацию, но ее направили сначала в поликлинику, она взяла все необходимые документы и снова приехала в приемный покой, где уже находились сотрудники ДПС, которые взяли у нее объяснения. На следующий день ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомашина, совершившая на нее наезд, найдена. Когда она приехала в ГИБДД, то ей стало известно, что марка данной автомашины не «<...>», а «<...>». Изначально она подумала, что наезд совершила автомашина «<...>», поскольку она по внешнему виду очень похожа на автомашину марки «<...>». В результате ДТП она девять дней находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с сотрясением головного мозга, также у нее имелись ушибы в области левой стороны тела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила <...> ФИО1 и сообщила, что ее сбила автомашина, в данный момент она находится в приемном покое <...> ЦРБ и попросила привезти ей документы. Когда он приехал в больницу, то вызвал сотрудников ДПС, и когда ФИО1 вернулась из поликлиники в приемный покой, то те взяли у нее объяснения. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она шла на автобусную остановку по <адрес> на нее совершила наезд автомашина красного цвета с <номер>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пытался найти автомашину, которую описала ФИО1, но так и не нашел, а утором на следующий день данная автомашина была обнаружена во дворе домов <...>, о чем он сообщил сотрудникам ДПС. Через некоторое время к месту, где находилась автомашина <...> <номер> приехали инспекторы розыска ДПС, которые стали выяснять кому принадлежит данная автомашина. Со слов соседей им стало известно, что автомашина принадлежит женщине, которая снимает квартиру в <адрес>. Спустя некоторое время к ним вышел мужчина, который представился мужем хозяйки автомашины <...> и сказал, что жены в данный момент нет дома, и она находится на работе. После этого в его присутствии сотрудниками ДПС была осмотра автомашина <...> <номер>, на которой имелись механические повреждения в виде потертостей на бампере, фаре и капоте.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут он шел к автодороге по <адрес>. Напротив <адрес> перед ним по обочине автодороги шла девушка, которая споткнулась и упала на левое колено, после чего стала отряхиваться. Никакая автомашина данную девушку не сбивала, та упала сама. Примерно неделю назад он вышел покурить на лестничную площадку, где познакомился с ФИО6, который рассказал, что его жену обвиняют в том, что она, якобы, сбила девушку и рассказал о том, что произошло, а он рассказал, что видел, как та девушка, которую, якобы, сила его жена, упала сама, и ФИО2 попросил его прийти в суд и дать показания.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут он находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в автомашине <...> Коробко Н.В. <...> <номер>, рядом с ним на заднем пассажирском сиденье находилась <...> ФИО3 Они двигались по <адрес> с небольшой скоростью. Когда они проезжали <адрес>, то <...> сказала, что упала женщина. Мама остановила автомашину, вышла и стала разговаривать с девушкой, которая уже поднялась и стала отряхиваться. Потом мама вернулась, и они продолжили движение. Через некоторое время ему стало известно, что <...> обвиняют в том, что она совершила наезд на девушку, которая упала. <...> на девушку не наезжала, та упала сама, поскольку споткнулась. Сам момент падения девушки он не видел.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны в автомашине своей матери Коробко Н.В. <...> <номер>, а рядом с ней на заднем пассажирском сиденье находился <...> ФИО2 Они двигались по <адрес> с небольшой скоростью. Когда они проезжали <адрес>, то она увидел, как девушка, которая шла по обочине, споткнулась и упала, о чем она сказала <...>. <...> остановила автомашину, вышла и стала разговаривать с девушкой, которая уже поднялась и стала отряхиваться. Потом <...> вернулась, и они продолжили движение. Через некоторое время ей стало известно, что маму обвиняют в том, что она совершила наезд на девушку, которая упала, но <...> на девушку не наезжала, та упала сама, поскольку споткнулась.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Коробко Н.В. установлена и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.
Позицию Коробко Н.В. суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за содеянное, поскольку ее вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель Коробко Н.В., управляя автомашиной <...> <номер>, у <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она является; протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями свидетеля ФИО1, о том, что именно автомашина <...> <номер> ДД.ММ.ГГГГ совершила на нее наезд у <адрес>, объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что он вместе с сотрудниками ДПС осматривал автомашину, которая совершила наезд на ФИО1, и у автомашины имелись повреждения, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они были предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО4 не заинтересован в исходе дела, а кроме того, их объяснения полностью согласуются с материалами административного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются несовершеннолетними и заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, в силу своего возраста могут добросовестно заблуждаться относительно происшедших событий, и поэтому приняты быть не могут. Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО4, а также объективными материалами дела. Кроме того, указанный свидетель вспомнил о случившемся лишь спустя два месяца после происшествия, дал показания по просьбе Коробко Н.В., в связи с чем, имеются основания сомневаться в их объективности.
При назначении административного наказания Коробко Н.В. суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, данные о личности виновной, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КОРОБКО Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.
Судья: