Постановление
Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев административное дело в отношении Самошина А.П., <...> совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. Самошин А.П., управляя автомашиной <...> <номер>, двигаясь по 92 км 600 м автодороги <...> в направлении <...>, в нарушение п.п.8.4, 9.9 ПДД РФ совершил съезд на правую обочину дороги, продолжая движение при выезде с правой обочины на свою полосу для движения в направлении <...> не уступил дорогу автомашине <...> <номер> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло соллкновение с данной автомашиной, после столкновение автомашина <...> перевернулась на проезжей части дороги, автомашина <...> съехала в правый кювет, где совершила наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <...> ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Самошин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании Самошин А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин., управляя автомашиной <...>, действительно, двигался по автодороге <...> в направлении <...>, проезжая по 93 км данной автодороги, у него потемнело в глазах и он немного уклонился от траектории своего движения, съехав правыми колесами на обочину своей дороги, и когда, его окликнула жена – пассажир его автомашины – он принял руль влево, чтобы вернуться на центр своей полосы движения, обгоняющей его в это время автомашины <...> он не видел, в зеркало заднего вида не наблюдал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <...>, следовавшего на большой скорости и производившего неправильно его обгон, а телесные повреждения потерпевшей получены не в результате столкновения с его автомашиной, а в результате наезда автомашину <...> на дерево.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Самошина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему с участием водителей1 транспортных средств- участниц ДТП, с указанием места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомашины в сторону <...> на 92 км 600м автодороги <...>, при этом никто из водителей данной схемы не оспаривал, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с указанием механических повреждений, имеющихся на них, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО3, заключениями автотехнических экспертиз, другими материалами дела, а также:
- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в качестве пассажира на заднем правом сидении она следовала в автомашине под управлением ФИО5, они ехали в сторону <...>, и на прямом участке дороги следовали по центру своей полосы движения за автомашиной <...>, которая начала плавный съезд на обочину, и когда вся полоса их движения освободилась, ФИО5, не меняя траектории своего движения, фактически опередил съехавшую на обочину автомашину <...>, правые колеса которой находились на грунтовой части обочины, а левые на асфальтированной, но за пределами линии, обозначающей обочину, при этом боковой интервал между ними был чуть больше метра; неожиданно водитель <...> резко повернул влево, врезавшись в правое заднее колесо левой передней частью своей автомашины, от удара их машину повернуло на 45 градусов, она съехала в кювет, там подпрыгивая продолжила движение, наезжая на деревья, пока не остановилась, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, однако Самошин А.П. не только ей материально не помог, но даже не поинтересовался её состоянием здоровья, в связи с чем она просит лишить его водительских прав;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, давших показания аналогичные показания потерпевшей ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она в качестве пассажира следовала в автомашине своего мужа Самошина А.П., они ехали в сторону <...>, скорость автомашины была около 70 км/час, на прямом участке дороги муж стал съезжать вправе к обочине, заехал правыми колесами на неё, левые при этом оставались на проезжей части, увидев это, она окликнула мужа и он принял руль влево, после чего сразу же произошло столкновение.
Исследовав доказательства, суд считает, что вина Самошина А.П. в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью протерпевшей.
Доводы Самошина А.П. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <...> ФИО5, а телесные повреждения потерпевшей ФИО1 получены в результате наезда автомашины <...> на дерево уже после столкновения с автомашиной <...>, и факт причинения ей средней тяжести вреда здоровью не основан на фактических обстоятельствах, поскольку потерпевшая была выписана из больницы значительно ранее, установленного для определения средней тяжести вреда здоровью периода времени, несостоятельны. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 был причинен компрессионный перелом 11 грудного позвонка, возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Не доверять выводам данной экспертизы у суда нет оснований, они сделаны на основе изучения медицинской документации – амбулаторной и стационарной карт ФИО3, её рентгеноснимков, к тому же критерий длительности расстройства здоровья не обязательно определяется пребыванием больного в стационарном лечебном учреждении.
Доводы Самошина А.П. о том, что установленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены ей не в результате столкновения его автомашины с автомашиной <...>, а в результате наезда автомашины <...> на дерево, также необоснованны, поскольку съезд автомашины <...> в клювет и дальнейший её наезд на дерево был пре6жде всего спровоцирован неправильными действиями самого Самошина А.П., и решающего значения тот факт, в результате какого столкновения, пассажиру автомашины <...> были причинены телесные повреждения, не имеют.
Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6. усматривается, что автомашина под управлением Самошина А.П. совершала плавный съезд на обочину и освободила полностью проезжую часть, следуя по обочине правыми колесами по её грунтовой части, левыми по асфальтированной, автомашина <...> под управлением ФИО5 от траектории движения не уклонялась, следуя с большей скоростью по своей полосе движения, фактически опередили находящуюся на обочине автомашины <...> с боковым интервалом более 1 м, когда неожиданно водитель автомашины в <...> вывернул руль влево и произвел столкновение передней левой частью своей автомашины с правой задней частью автомашины <...>, удар пришелся в правое заднее колесо, от удара машину развернуло на 45 градусом и она съехала в глубокий кювет, где подскакивая на неровной земляной поверхности совершила наезд на деревья. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме к нему, с указанием места столкновения, установленным на автомашинах механическим повреждениям. Косвенно они подтверждаются и показаниями самого Самошина А.П., а также свидетеля ФИО2, не отрицавшим факта съезда правыми колесами своей машины на асфальтированную обочину, а затем резкого поворота влево для выравнивания направления по своей полосе движения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Самошин А.П., уклонившись от траектории своего движения и съехав на обочину, возвращаясь на проезжую часть, не убедился в безопасности данного маневра, не пропустил двигавшуюся в попутно направлении автомашину <...>, в результате чего произвел с ней столкновения. Сам Самошин А.П. не отрицал, что автомашины <...> он не видел, в зеркало заднего вида не наблюдал. Таким образом, он не следил за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности своего маневра.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Самошина А.П., который ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершил нарушение требований ПДД РФ, вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей суд не считает возможным ограничиться в отношении его штрафом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ
Постановил:
Признать Самошина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.