Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 10-2/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 03 августа 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 её представителя Дьячкова А.Н.,

подсудимого Бородкина А.В., защитника подсудимого Исайчева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на постановление мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 июня 2011 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Бородкина Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ... имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 и её представителя Дьячкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого Бородкина и его защитника Исайчева, полагавших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда уголовное дело по обвинению Бородкина в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в судебные заседания она не явилась по уважительным причинам в силу заболевания, о чем предоставила справки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Подсудимый Бородкин А.В. и его защитник Исайчев считают постановление мирового суда законным, а доводы частного обвинителя необоснованными, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи ФИО 1 не представила.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд признает вынесенное постановление подлежащим отмене.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием к отмене вынесенного мировым судом постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. ст. 43 и 246 УПК РФ в судебном разбирательстве обязательно участие частного обвинителя, который поддерживает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет неявка потерпевшего лишь без уважительных причин.

Из справки МУЗ «Ракитянская ЦРБ» № от 03.08.2011 года и индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что потерпевшая ФИО 1 обращалась в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью в дни судебных заседаний, в том числе 07.06.2011 года и 20.06.2011 года. Ей были установлены диагнозы заболеваний «гипертоническая болезнь II степени, с поражением сосудов сердца и головного мозга», «острый ларингит», в резульате которого она не могла говорить. Тем самым имевшиеся у потерпевшей заболевания препятствовали ей участвовать в судебном заседании.

Вывод суда о неявке ФИО 1 в судебное заседание без уважительных причин противоречит исследованным доказательствам. Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей мировому суду представлена справка МУЗ «Ракитянская ЦРБ» о нахождении на амбулаторном лечении (л.д. 52).

Представленная по запросу суда справка МУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 17.06.2011 года противоречит индивидуальной карте амбулаторного больного и не содержит сведений о состоянии здоровья ФИО 1 после 07.06.2011 года. Кроме того, справка выдана по новому месту жительства потерпевшей, в то время как в амбулаторной карте больного отражен её предыдущий адрес проживания.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии сведений невозможности участвовать ФИО 1 в судебном заседании противоречат представленным потерпевшей доказательствам о наличии у неё заболеваний, препятствующих явке в суд.

С учетом вышеизложенного, право потерпевшей на участие в судебном заседании, установленное ст. ст. 43 и 246 УПК РФ, нарушено.

Наличие постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления препятствует ФИО 1 вновь обратиться в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бородкина, тем самым ограничивает её право на доступ к правосудию, гарантированное статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах мировой суд неправильно применил требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ, что является безусловным основанием отмены вынесенного постановления.

С учетом Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 220-О-П постановление мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 июня 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 220-О-П,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 удовлетворить. Постановление мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 июня 2011 года, о прекращении в соответствии с п. 2 ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Председательствующий А.Н. Сапронов