Судья Шеставина В.В. Дело № 10-4/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 31 октября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1, её представителя адвоката Дьячкова А.Н.,

подсудимого Бородкина А.В., его защитника адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1 на постановление мирового суда Ракитянского района от 20 июня 2011 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению

Бородкина Андрея Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., работающего ..., невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового суда Ракитянского района под председательством мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 20.06.2011г. уголовное дело по обвинению Бородкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1 просит постановление отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. Считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что в судебные заседания она не явилась по уважительным причинам в силу заболевания, о чем предоставила справки.

Постановлением Ракитянского районного суда от 03.08.2011г. постановление мирового суда отменено. Уголовное дело направлено в мировой суд на новое судебное рассмотрение.

Кассационным определением от 14.09.2011г. постановление Ракитянского районного суда отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что районный суд, отменив окончательное решение в нарушении ст.367 УПК РФ не рассмотрел сам дело по существу, а направил его на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО 1, её представитель адвокат Дьячков А.Н. поддержали апелляционную жалобу и обвинение Бородкина А.В. в оскорблении.

Подсудимый Бородкин А.В. и его защитник Исайчев А.В. считают постановление мирового суда законным, а доводы частного обвинителя необоснованными, поскольку доказательств невозможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи ФИО 1 не представила. Вину в оскорблении Бородкин А.В. не признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает постановление мирового суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены постановления суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Участие в судебном разбирательстве частного обвинителя (потерпевшего) обязательно (ст.43,246 УПК РФ). По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.249 УПК РФ).

По сообщению МУЗ «Ракитянская ЦРБ» № от 03.08.2011 года потерпевшая ФИО 1 обращалась в ЦРБ за медицинской помощью в дни судебных заседаний 07.06.2011г. и 20.06.2011г. по поводу заболеваний: гипертоническая болезнь II степени, с поражением сосудов сердца и головного мозга и острый ларингит, соответственно (л.д.93).

Данные обстоятельства подтверждаются записями в амбулаторной карте (л.д.89-90).

В связи с изложенным у потерпевшей имелись заболевания, препятствовавшие ей участвовать в судебном заседании.

Вывод мирового суда о неявке ФИО 1 в судебное заседание без уважительных причин необоснованный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшей мировому суду перед судебным заседанием была представлена справка МУЗ «Ракитянская ЦРБ» о её нахождении на амбулаторном лечении с 20.06.2011г. (л.д.52).

Данное обстоятельство подтверждается записями в индивидуальной карте амбулаторного больного (л.д.89,90).

Представленная по запросу суда справка МУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 17.06.2011 года противоречит индивидуальной карте амбулаторного больного и не содержит сведений о состоянии здоровья ФИО 1 20.06.2011г..

При таких обстоятельствах у мирового суда не было законных оснований считать, что потерпевшая отсутствует в судебном заседании без уважительной причины и прекращать уголовное дело.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая отсутствовала в судебных заседаниях без уважительных причин несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО 9 о том, что 20.06.2011г. потерпевшая отсутствовала на рабочем месте и со слов сторожа ей известно, что потерпевшая ездила за кирпичом, не принимаются судом в качестве доказательств, опровергающих представленные медицинские документы о заболевании потерпевшей, поскольку свидетель сообщила сведения, которые ей стали известны со слов других лиц. При этом она не назвала конкретное лицо, что лишает суд возможности проверить их объективность. Других доказательств, подтверждающих неуважительность причины отсутствия потерпевшей в судебном заседании 20.06.2011г. подсудимым и его защитником суду не представлено.

В связи с изложенным постановление мирового суда подлежит отмене, а уголовное дело -рассмотрению по существу.

Бородкин А.В. оскорбил ФИО 1, т.е. унизил её честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено 8 апреля 2011 года на территории <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 14 часов Бородкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив здания администрации рынка, на почве личных неприязненных отношений, в присутствии покупателей и продавцов рынка, умышленно с целью унизить честь и достоинства потерпевшей, высказал в адрес ФИО 1 в нецензурной форме оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый Бородкин А.В. виновным себя не признал и пояснил, что с 2009г. между ним и ФИО 1 сложились неприязненные отношения, возникшие из-за вмешательства ФИО 1 в его семейные отношения. Его бывшая жена ФИО 9 из взятого ею кредита большую часть денег отдала ФИО 1, которая кредит не погашает, а он вынужден платить кредит. 08.04.2011г. был день оплаты кредита, а денег у него не было. Около 14 часов он пошел к торговому месту бывшей жены, напротив административного здания он увидел ФИО 1 и потребовал вернуть деньги. ФИО 1 не оскорблял. Нецензурные и ругательные слова – тварь, сука высказывал в её адрес после того, как ФИО 2, являющийся в настоящее время зятем ФИО 1, ударил его и сломал челюсть. Указанные слова в адрес ФИО 1 высказывал не с целью оскорбления, а от боли, находясь в бессознательном состоянии. Не отрицает, что перед случившимся употреблял спиртное.

Виновность Бородкина А.В. в оскорблении подтверждается показаниями потерпевшей (частного обвинителя), показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что между ей и подсудимым сложились неприязненные отношения из-за того, что она в период ссор между Бородкиным и его женой поддерживала ФИО 9, защищала её, неоднократно вызывала милицию, когда Бородкин избивал жену. 08.04.20011г. ФИО 8 через ФИО 3 передала ей, что Бородкин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожал «пустить» ей кровь. Около 14 часов она вышла из здания администрации рынка, где расположена её торговая точка и собиралась сеть в машину. К ней подбежал Бородкин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и начал трясти её за воротник, кричал, оскорблял нецензурной бранью. Кричал, что её уничтожит, называл её сукой, тварью, обзывал нецензурными словами. Все это происходило в присутствии её водителя ФИО 2, который в настоящее время является её зятем, а также в присутствии молодых парней ФИО 7 и ФИО 4, которые неподалеку складывали вещи. Все оскорбления Бородкин А.В. высказывал в ее адрес. К ним подошел ФИО 2. Бородкин А.В. ударил ФИО 2, а тот оттолкнул Бородкина, который упал. После того как Бородкин поднялся, он продолжал высказывать в её адрес нецензурные, унизительные слова. Указанные слова она восприняла как оскорбление.

Объективность показаний потерпевшей, в части высказывания нецензурных и иных слов подсудимым, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Свидетель ФИО 8 показала, что 08.04.20011г. перед обедом к её торговой палатке подошел Бородкин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он был агрессивен, возбужден. Говорил, что пустит ФИО 1 кровь. Называл её (ФИО 1) «сукой», высказывал в ее адрес нецензурные слова. К палатке подошел её муж и Бородкин А.В. ушел. Она сказала ФИО 3, чтобы та передала ФИО 1, что Бородкин пьяный и собирается с ней разбираться. На следующий день она узнала, что Бородкин оскорблял ФИО 1 нецензурными словами и подрался с ФИО 2.

Свидетели ФИО 7 и ФИО 4 подтвердили в судебном заседании, что в указанное время находились на рынке и после окончания торговли складывали вещи. Палатка находится неподалеку от магазина ФИО 1. Они видели, как находившийся в состоянии опьянения Бородкин А.В., подбежал к ФИО 1 и начал кричать, обзывать её нецензурными словами, «сукой». Бородкин А.В. вел себя агрессивно. ФИО 2 оттолкнул Бородкина А.В., тот упал, но и после этого Бородкин А.В. продолжал высказывать нецензурную брань в адрес ФИО 1.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что около 14 часов пришел к торговой точке ФИО 1, чтобы приобрести диск с фильмом. Увидел стоящих перед входом в магазин ФИО 1 и Бородкина. Бородкин обзывал ФИО 1 нецензурными словами, называл её «сукой». Слышал сплошной мат. Все это адресовалось ФИО 1. Бородкин А.В. называл её по имени и добавлял к словам матерные, ругательные слова. Ему показалось, что Бородкин был пьян.

Свидетель ФИО 2 показал, что работал водителем у ИП ФИО 1. Около 14 часов приехал к её магазину. Когда из магазина вышла ФИО 1, к ней подбежал Бородкин. Он был пьян. Он начал кричать, что уничтожит её, тряс за воротник. Обзывал её нецензурными словами, сукой, шалавой. Он (свидетель) сказал, чтобы Бородкин отошел и проспался, но тот переключился на него и отпустил ему подзатыльник. Он (свидетель) оттолкнул Бородкина, тот упал, но продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 1.

Объективность показаний указанных свидетелей в части высказывания подсудимым нецензурных слов в адрес потерпевшей, у суда не вызывает сомнений и они признаются судом достоверными. Данные показания последовательные и непротиворечивые. У свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого. Подсудимый не отрицает присутствие свидетелей ФИО 7, ФИО 4, ФИО 2 во время конфликта с ФИО 1.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела подсудимым и его защитником, суду не представлено.

Доводы защитника подсудимого, что ФИО 7 и ФИО 4 находятся в родственных отношениях с ФИО 2, а ФИО 6 – в дружеских отношениях с ФИО 1, поэтому они дают недостоверные показания, несостоятельны. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, суду не представлено.

Нахождение ФИО 2 в свойственных с потерпевшей отношениях (он является зятем потерпевшей) не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку он давал последовательные показания, аналогичные ранее данных им объяснений УУ милиции при проверки заявления ФИО 1, его показания соответствую показаниям указанных свидетелей и потерпевшей. Подсудимый сам не отрицает факт высказывания в адрес ФИО 1 нецензурных и иных ругательных слов.

Доводы подсудимого о том, что высказывал указанные слова от боли, находясь в бессознательном состоянии после нанесенного ФИО 2 повреждения несостоятельны. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду, не представлено.

Из объяснений, данных Бородкиным А.В. 08.04.2011г. участковому уполномоченному милиции ФИО 5 следует, что во время ссоры с ФИО 1 он её оскорблял. ФИО 2 нанес ему удар, после которого он упал и потерял сознание. При этом Бородкину были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя.

Кроме того, ФИО 1 ударов Бородкину А.В. не наносила и физической боли не причиняла, но нецензурная брань высказывалась именно в ее адрес.

О высказывании в её адрес Бородкиным А.В. оскорблений нецензурной бранью ФИО 1 указывала в заявлении в Ракитянский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Бородкина А.В. в оскорблении потерпевшей доказанной.

Действия Бородкина А.В. Суд квалифицирует по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, поскольку он оскорбил ФИО 1., высказав публично в неприличной форме - противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе, отрицательную оценку личности потерпевшей, имеющую обобщенный характер и унижающую ее честь и достоинство.

Преступление совершено Бородкина А.В. с прямым умыслом, поскольку подсудимый публично высказывая в неприличной, оскорбительной форме нецензурные, бранные слова с целью унизить честь и достоинство другого человека - ФИО 1 понимал, что действует незаконно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства потерпевшей и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Бородкина А.В., судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Бородкин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, что отрицательно характеризует его личность. Других данных, характеризующих его личность, подсудимый суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Бородкину А.В. наказание в пределах санкции статьи виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Постановление мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 20 июня 2011 года, о прекращении в соответствии с п. 2 ст. 130 ч. 1 УК РФ отменить, в этой части апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО 1 удовлетворить.

Признать Бородкина Андрея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Л.В.Пестенко