Дело № 10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

пос. Ракитное Белгородской области 16 февраля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО 1,

его представителя Ерохина В.Г.,

подсудимого Нижник А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Нижник А.А. на приговор мирового суда Ракитянского района от 23 декабря 2011 года, которым

НИЖНИК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин ..., с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ..., военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обвинял в порядке частного обвинения Нижник А.А. в том, что он 23 сентября 2011 года около 22 часов находясь в спортивном зале физкультурно – оздоровительного комплекса «Ракита» по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, поселок Ракитное, улица Ново-Московская, вступил с ним в ссору из - за отказа предоставить ему услуги сауны, нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица, а когда он упал на пол, нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, причинив телесные повреждения и физическую боль.

23 декабря 2011 года мировой судья участка № 1 Ракитянского района Шеставина В.В. вынесла приговор в отношении Нижник А.А.. Признала Нижник А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и назначила ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере ... рублей. Частично удовлетворила заявленный ФИО 1 гражданский иск. Взыскала с Нижник А.А. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей и судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Нижник А.А. предлагает приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением при рассмотрении дела судьей уголовно-процессуального законодательства, в том числе его права на защиту в уголовном процессе и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Настаивает на том, что в тот день он предварительно позвонил ФИО 1 по телефону и сообщил, что посетит физкультурно-оздоровительный комплекс, а после 20 часов вместе с ФИО 2 прибыл туда на такси. Находившийся в спортивном зале ФИО 1 стал кричать не него и проявив полное неуважение требовать чтобы он покинул здание физкультурно-оздоровительного комплекса, при этом размахивал перед ним руками. Усмотрев угрозу в его действиях, он оттолкнул от себя ФИО 1, который поскользнувшись, упал на пол, а затем, поднявшись в истерике, побежал вызывать работников полиции. Руками и ногами он ФИО 1 ударов не наносил и телесных повреждений ему не причинял. Считает, что ФИО 1 на него клевещет.

В апелляционной жалобе утверждает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии у ФИО 1 оснований оговаривать его в причинении побоев. Считает, что такой вывод суда противоречит показаниям свидетелей о наличии между ними 23 сентября 2011 года конфликта. Суд также не принял во внимание, что в производстве суда изначально находилось дело по частному обвинению ФИО 1 в клевете и оскорблении Нижник А.А. в связи с чем у ФИО 1 имелись основания оговаривать его из - за мести за поданное заявление.

Кроме того считает, что судом неправильно оценены выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования у ФИО 1 телесных повреждений и невозможности их получения при падении. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО 3 ФИО 4, суд не учел показания очевидца произошедшего - свидетеля ФИО 2

По утверждению автора жалобы после вручения ему судьей копии заявления ФИО 1 и объединении заявлений в одно уголовное дело ему не было предоставлено время для подготовки своей защиты.

Считает также, что приговор вынесен не существующим в судебной системе судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижник А.А., потерпевший ФИО 1 поддерживает выводы суда относительно имевшего места факта причинения ему Нижник А.А. побоев в спортивном зале физкультурно-оздоровительного комплекса 23 сентября 2011 года. Потерпевший указывает, что он согласен с мерой наказания, избранной Нижник А.А. судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по ходатайству сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Нижник А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Вина Нижник А.А. кроме показаний потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 5 допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что 23 сентября 2011 года он находился в физкультурно - оздоровительном комплексе на тренировке. Находившийся там же ФИО 1 рассказал ему, что звонил Нижник А.А. и заказывал сауну, но он ему отказал, так как сауна на вечер уже была заказана. Когда в 22 часа он уходил из ФОКа, то там оставался только ФИО 1, телесных повреждений у него не было. Встретившись с ФИО 1 через 4 дня увидел, что лицо у него было опухшее, с левой стороны был синяк, рассечена бровь. ФИО 1 пояснил, что вечером 23 сентября 2011 года его избил Нижник А.А.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что 23 сентября 2011 года он находился на дежурстве совместно с участковым уполномоченным ФИО 4. Из дежурной части им поступило сообщение, что в ФОКе «Ракита» произошла драка. Когда они приехали, то на крыльце здания стояли Нижник А.А. и ФИО 2 Затем вышел ФИО 1 и рассказал, что его избил Нижник А.А.. На лице ФИО 1. были видны следы побоев. Лицо было в крови, опухшее, бровь рассечена. Нижник А.А. и ФИО 2 вели себя нагло, дерзко, пытались опять затеять с ФИО 1. драку, несмотря на их присутствие. Они отвезли их в отдел, а затем в МУЗ «Ракитянская ЦРБ». Освидетельствование прошел только ФИО 1 Нижник А.А. от освидетельствования отказался, хотя по его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО 4 подтвердил показания ФИО 6. Показал также, что в отделе ФИО 1 стало плохо, после чего они отвезли обоих в больницу на освидетельствование. При опросе ФИО 1 пояснил ему, что Нижник А.А. заказывал сауну, но она была уже заказана другим лицом. Ему это не понравилось и он избил ФИО 1 в спортивном зале физкультурно-оздоровительного комплекса.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он видел ФИО 1 в начале октября 2011 года. У ФИО 1 под глазом был синяк. Он рассказал ему, что в Фоке его избил Нижник А.А..

Показаниями свидетеля ФИО 7 подтверждается, что 23 сентября 2011 года он видел ФИО 1 без каких либо повреждений на лице. Утром следующего дня 24 сентября 2011 года он встретился с ФИО 1 и увидел, что лицо у него было опухшим, левая бровь рассечена под глазом был кровоподтек. На его вопрос ФИО 1 пояснил, что его накануне вечером избил Нижник А.А. в физкультурно-оздоровительном комплексе.

Показания указанных свидетелей в суде первой инстанции сторонами не оспаривались и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам. Каких либо противоречий в их показаниях, о чем утверждает Нижник А.А. в жалобе, не имеется.

Факт нахождения Нижник А.А. вечером 23 сентября 2011 года в ФОКе подтвердил и свидетель ФИО 2 Он также показал, что приехал в ФОК вместе с Нижник А.А. около 22 часов. С собой привезли спиртное - бутылку водки и закуску. В здании находился только ФИО 1 По приезду между Нижник А.А. и ФИО 1. возникла ссора, в ходе которой Нижник А.А. оттолкнул от себя ФИО 1 и тот падая на пол, рассек бровь. Ударов ФИО 1 Нижник А.А. не наносил и его не избивал.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля ФИО 2 в части того, что подсудимый потерпевшему ударов не наносил, посчитав ФИО 2 заинтересованным в исходе дела лицом. О заинтересованности ФИО 2. в освобождении Нижник А.А. от ответственности свидетельствует тот факт, что он находятся с подсудимым в дружеских отношениях, по приезду полиции вел себя дерзко, пытался затеять вместе с Нижник А.А. драку с ФИО 1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 4.

В суде первой и второй инстанций Нижник А.А. не отрицал, что когда он с ФИО 2 пришел в помещение ФОКа то там находился один ФИО 1.. Не отрицал он и то, что у ФИО 1 на тот момент телесных повреждений не было, но утверждал, что телесные повреждения образовались у потерпевшего в результате падения на пол в спортивном зале.

Наличие телесных повреждений у ФИО 1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № из которой следует, что у ФИО 1. имелись телесные повреждения: кровоподтеки век левого глаза, переднее - внутренней поверхности левого плеча, ссадина левой брови. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который соответствует 23 сентября 2011 года и не причинили вреда здоровью. Телесные повреждения образовались у ФИО 1 не менее чем от четырех травматических воздействий. Кровоподтеки переднее – внутренней поверхности левого плеча, могли образоваться и при сдавливании пальцами рук. Ссадина левой брови и кровоподтек век левого глаза могли образоваться как от удара конечностью человека, так и при падении из положения стоя и ударе о твердый выступающий предмет.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО 1 не противоречит показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов кулаком в голову.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, которая не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что объективных данных подтверждающих возможность образования телесных повреждений у ФИО 1 при падении из положения стоя, не имеется. По утверждениям подсудимого и свидетеля ФИО 2 потерпевший после толчка упал и ударился об пол, ровная поверхность которого не является выступающим предметом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действиям подсудимого Нижнк А.А. дана правильная юридическая оценка и они квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ

Доводы подсудимого о том, что судом нарушено уголовно процессуальное право и ему не было предоставлено время для защиты, суд считает несостоятельными. Из протокола судебного заседания исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что после вручения подсудимому копии заявления ФИО 1 и объединения заявлений в одно производство по уголовному делу, Нижник А.А. с ходатайством к суду о предоставлении ему дополнительного времени на защиту не обращался.

В силу ч.3 ст. 321 УПК РФ время для подготовки к защите после объединения заявлений может быть предоставлено только по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление.

В судебном заседании неоднократно, в том числе и после объединения заявлений в одно уголовное дело объявлялись перерыва. Судебное разбирательство дела откладывалось для проведения экспертизы, что не препятствовало Нижник А.А. подготовиться к своей защите и представить доказательства непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В силу ст. 322 УПК РФ и во взаимосвязи с со ст. 296 приговор постановляет суд именем Российской Федерации в связи с чем доводы Нижник А.А. о том, что приговор вынесен не существующем в судебной системе органом (судом) несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении Нижник Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Пархоменко Н.И.