Мировой судья Шеставина В.В. Дело № 10-2/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

поселок Ракитное Белгородской области 20 января 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО 1., представителя частного обвинителя Дьячкова А.Н.,

осужденной Мартыновой Е.В.,

защитника осужденной Погореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 03 ноября 2010 года, которым

МАРТЫНОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающая там же по <адрес>, замужем, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, неработающая, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

Заслушав выступление осужденной Мартыновой Е.В. и её защитника Погореловой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО 1 и её представителя Дьячкова А.Н., полагавших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда Мартынова осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО 1 Преступление совершено 28 апреля 2010 года около дома № по <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 18 часов между Мартыновой и потерпевшей произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, сложившихся по причине необходимости уплаты её мужем потерпевшей алиментов на содержание сына. Мартынова, являясь инициатором конфликта, и используя его как повод, с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью нанесла потерпевшей один удар кулаком в область лица, повалила на землю, после чего ударила головой о штакетник забора и нанесла не менее четырех ударов руками по различным частям тела.

В результате умышленных действий осужденной потерпевшей причинены сотрясение головного мозга и кровоподтек левой скуловой области, повлекшие в комплексе за собой легкий вред её здоровью и вызвавшие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

В судебном заседании Мартынова виновной себя не признала, пояснила, что потерпевшую не избивала.

В апелляционной жалобе осужденная Мартынова считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов мирового суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что инкриминируемого преступления не совершала, считает себя невиновной. Утверждает, что показания свидетелей со стороны защиты ФИО 3 и ФИО 4 оценены судом ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО 1 считает приговор мирового суда законным, а доводы осужденной необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленными стороной частного обвинителя и защиты доказательства, мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мартыновой в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вывод суда о виновности Мартыновой в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевшей ФИО 1 свидетелей ФИО 6, ФИО 2 и ФИО 5, подтверждается заключением судебной экспертизы и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Мартыновой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Доводы осужденной о неправильной оценке в приговоре показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, которые мировым судом признаны недостоверными, необоснованны.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 противоречат не только друг другу, показаниями свидетелей обвинения, но и показаниям осужденной. ФИО 3 в своих показаниях сообщала, что инициатором конфликта выступила осужденная, в то время как Мартынова этот факт отрицала. В судебном заседании ФИО 3, указывая на непосредственных очевидцев происшествия, среди которых не было ФИО 4, что противоречит показаниям последней. ФИО 3 не отрицала, что постоянно за происходящим не наблюдала, отвлекаясь на своего ребенка. Кроме того, показания ФИО 3 и ФИО 4 в той части, что Мартынова не наносила ударов потерпевшей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 497 от 27.10.2010 года.

Показания свидетелей ФИО 6, ФИО 2 , ФИО 5 обоснованно признаны судом объективными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми. До совершения преступления у этих свидетелей личных неприязненных отношений к осужденной не было, в связи с чем у них не имеется оснований оговаривать Мартынову. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наличие у ФИО 1. указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 497 от 27.10.2010 года телесных повреждений и механизм их образования подтверждает показания потерпевшей и свидетелей ФИО 6, ФИО 2 и ФИО 5 о способе нанесения осужденной ударов ФИО 1 их количестве и месте расположения.

При таких обстоятельствах мировой суд с учетом исследованных по уголовному делу доказательств, дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, признав их недостоверными, а показания свидетелей ФИО 6, ФИО 2 и ФИО 5 признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Мартыновой наказания суд обоснованно пришел к выводу о наличии у виновной несовершеннолетних детей как смягчающего наказания обстоятельства, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о её личности.

Наказание Мартыновой назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, считать его явно несправедливым, как вследствие чрезвычайной суровости, так и чрезвычайной мягкости, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены мировым судом при вынесении и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Оплата потерпевшей услуг представителя в размере 6000 рублей в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении мировым судом ходатайства осужденной о восстановлении срока на обжалование подтверждена представленными доказательствами. Оснований для освобождения Мартыновой от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда Ракитянского района Белгородской области от 03 ноября 2010 года в отношении Мартыновой Елены Викторовны, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Взыскать с Мартыновой Елены Викторовны в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Н. Сапронов