Дело №1-10/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

подсудимых Сорокина Д.В., Линниченко Е.В., Ушакова А.С., Павлова С.В.,

защитников подсудимых адвокатов: Коваленко А.А., представившего удостоверение №145 и ордер №0220087, Сустретова С.К., представившего удостоверение №301 и ордер №0220091, Дьячкова А.Н., представившего удостоверение №587 и ордер №0220084,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

а также с потерпевшим ФИО 16 и представителем потерпевшего ОАО «Молоко» Тимофеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сорокина Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 09 июля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часов обязательных работ и 24 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 24 дням лишения свободы, освободившегося 09.04.2010 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Р, и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Линниченко Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ушакова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, холостого, работающего электрослесарем ОАО «РАЗ», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Д.В. обвиняется в грабеже с применением насилия не опасного для здоровья, и краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору; Линниченко Е.В. и Ушаков А.С. обвиняются в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; а Павлов С.В.- в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Грабеж совершен 10 октября 2010г. в 23-м часу в <адрес>. Кража совершена в период с 1 по 5 декабря 2010 года, и покушение на кражу - 6 декабря 2010 года, по <адрес>

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

Сорокин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для здоровья в отношении ФИО 16, выразившееся в нанесении ударов кулаками в область головы, причинил последнему физическую боль и телесное повреждение, в виде кровоподтека задней поверхности левой ушной раковины, которое не повлекло вреда здоровью. После этого Сорокин Д.В., продолжая свои преступные действия, требуя от ФИО 16 передачи ему ценных вещей и денежных средств, открыто для последнего и против его воли, из одежды совершил открытое хищение принадлежащих тому: мобильного телефона марки «Nokia» модель «1100», стоимостью 200 рублей, и денежных средств в сумме 6300 рублей, чем причинил ФИО 16 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Похищенным имуществом Сорокин Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Сорокин Д.В., Линниченко Е.В. и Ушаков А.С. с 1 по 5 декабря 2010г., являясь соисполнителями преступления, совместно по предварительному сговору между собой, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества- фрагментов металлического забора, установленного над бетонным ограждением территории ОАО «Молоко», с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, совершили хищение 37 фрагментов металлического забора: 5 фрагментов - стоимостью 930 рублей за 1 штуку, и 32 фрагментов - стоимостью 860 рублей за 1 штуку, чем причинили открытому акционерному обществу «Молоко» <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 32170 рублей. Похищенным имуществом Сорокин Д.В., Ушаков А.С. и Линниченко Е.В. распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого, Линниченко Е.В., Ушаков А.С. и Павлов С.В. 6 декабря 2010 года, являясь соисполнителями преступления, совместно по предварительному сговору между собой, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - фрагментов металлического забора, установленного над бетонным ограждением территории ОАО «Молоко», с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и подготовили к транспортировке для последующей продажи 11 фрагментов металлического ограждения, стоимостью 930 рублей за 1 штуку, всего на сумму 10230 рублей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Молоко» <адрес>. Однако похищенным имуществом Линниченко Е.В., Ушаков А.С. и Павлов С.В. распорядиться не смогли, поскольку их последующие действия были пресечены, и они были задержаны сотрудником милиции.

Подсудимый Сорокин Д.В. свою вину в совершении грабежа и кражи признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства открытого и тайного хищения чужого имущества у ФИО 16 и у ОАО «Молоко», соответственно.

Подсудимые Линниченко Е.В. и Ушаков А.С. вину в совершении кражи признали полностью, в совершении покушения на кражу- не признали. Согласившись с обстоятельствами преступных действий, настаивали на совершении ими одного длящегося преступления.

Подсудимый Павлов С.В. вину в совершении покушения на кражу признал полностью.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена, и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так вина Сорокина в совершении грабежа подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО 16, свидетелей ФИО 7, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 15, ФИО 2, оглашенными показаниями ФИО 9, ФИО 8, заключением судебно-медицинской и товароведческой экспертизы, протоколами осмотров и опознания.

Показаниями потерпевшего ФИО 16 подтверждается, что именно Сорокин, причиняя ему телесные повреждения и необоснованно требуя передачи денег и телефона, похитил из его одежды телефон «НОКИА» и деньги в сумме 6300 рублей.

Свидетели ФИО 7, ФИО 1 и ФИО 6 подтвердили, что 10 октября 2010г. в вечернее время Сорокин в <адрес> в их присутствии нанес ФИО 16 несколько ударов, требуя от последнего деньги и телефон. Кроме того ФИО 6 показала, что Сорокин, вернувшись в автомобиль, передал ей деньги в сумме 300 рублей.

Из показаний ФИО 2 известно, что вечером 10 октября 2010г. их нарядом ДПС был задержан автомобиль, следовавший со стороны <адрес>, в котором находился Сорокин.

10 октября 2010 года при личном досмотре ФИО 6. непосредственно после задержания у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей (л.д. 17-18 т.1), что подтверждает полученные показания о передаче ей Сорокиным части похищенных денег в сумме 300 рублей.

Произведенным 10 октября 2010 года осмотром места происшествия зафиксирована вещественная обстановка в месте совершения Сорокиным грабежа вблизи дома № <адрес> (л.д. 5-9 т.1).

Из протокола осмотра куртки, принадлежащей потерпевшему и находившейся на нем в момент преступления, следует, что в куртке денежных средств или иного имущества не имелось. Наличие на кармане куртки механического повреждения в виде разрыва указывает на достоверность показаний потерпевшего относительно насильственных действий Сорокина в момент открытого хищения имущества (л.д. 37-41 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №582 от 30 ноября 2010 года, у ФИО 16 было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности левой ушной раковины, образовавшееся в срок, соответствующий дате преступления- 10.10.2010 года (л.д. 44 т.2).

Из показаний ФИО 15 и оглашенных показаний ФИО 9 (л.д. 217-220 т.1), ФИО 8 (л.д. 213-216 т.1) известно, что у ФИО 16 в пользовании имелся телефон сотовой связи, и что тот незадолго до совершенного в отношении него преступления за проданное имущество получил деньги в сумме более 6000 рублей.

В результате проведенного опознания установлено, что у потерпевшего ФИО 16 был похищен телефон сотовой связи «Nokia-1100» (л.д. 1-8 т.2).

Заключением товароведческой экспертизы №531/10 от 30 ноября 2010 года подтверждается, что стоимость телефона сотовой связи «Nokia-1100», аналогичного похищенному у ФИО 16, на дату совершения хищения с учетом износа составляла 200 рублей (л.д.16-30 т.2).

Подсудимый и его защитник факт хищения телефона вышеуказанной модели и его стоимость, а также сумму похищенных денежных средств не оспорили. Согласие подсудимого с объемом и стоимостью похищенного подтверждается фактом возмещения им вреда в размере, равном стоимости похищенного.

Суд оценивает доказательства, представленные стороной обвинения, как относимые, допустимые и достоверные, и в совокупности считает их достаточными доказательствами, подтверждающими событие совершенного Сорокиным преступления, и вину в его совершении.

Виновность Сорокина Д.В., Линниченко Е.В. и Ушакова А.С. в совершении кражи, а также вина Линниченко Е.В., Ушакова А.С. и Павлова В.С. в покушении на кражу подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Тимофеева А.А., свидетелей ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 14, оглашенными свидетельскими показаниями ФИО 13, ФИО 12, ФИО 11, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы №023/11.

На основании показаний представителя потерпевшего Тимофеева А.А. установлено, что факт хищения фрагментов металлического забора, установленного над бетонным ограждением территории ОАО «Молоко», был обнаружен 6 декабря 2010 года. При подсчете было выявлено хищение 37 фрагментов металлического забора на общую сумму 32170 рублей, и демонтаж 11 фрагментов металлического забора. Большая часть похищенного возвращена предприятию, 15 фрагментов – остались не возвращенными.

Свидетель ФИО 5 и ФИО 4 подтвердили, что при заступлении ими на охрану ОАО «Молоко» 1.12.2010 года все фрагменты металлического забора были в наличии, тогда как 6.12.2010 года было обнаружено отсутствие большого количества данных фрагментов. Застигнутые вблизи территории ОАО «Молоко» молодые люди – подсудимые по делу, признались, что фрагменты металлического забора, демонтированные ими в предыдущие дни, были сданы на скупку металлолома, а снятые в тот день - они хотели сдать, но не успели.

ФИО 10 и ФИО 14 показали суду, что видели, как подсудимые сдавали на скупку металлолома фрагменты металлического забора. ФИО 14 также указал, что подсудимые брали у него металлический лом.

При допросе Сорокин, Линниченко, Ушаков и Павлов подтвердили, что для демонтажа фрагментов металлического забора они действительно использовали металлический лом, взятый на скупке металлолома.

Из оглашенных показаний ФИО 12 (л.д. 182-183 т.2) и ФИО 13 (л.д. 115-117 т.2) известно, что задержанные 6.12.2010 года вблизи территории ОАО «Молоко» молодые люди признались в хищении и реализации на скупку фрагментов металлического забора в предыдущие дни, и в том, что они хотели сдать и те фрагменты, которые успели демонтировать в день задержания.

Протоколом осмотра места происшествия от 6.12.2010г. подтверждается, что в день производства осмотра ограждения ОАО «Молоко» было установлено отсутствие на бетонном ограждении на протяжении около 150 метров ряда фрагментов металлического забора, часть из которых в количестве 11 штук была обнаружена на месте осмотра (л.д. 66-73 т.2).

Подсудимые Линниченко, Ушаков, Павлов в судебном заседании не отрицали, что вышеуказанные фрагменты в количестве 11 штук были демонтированы ими в тот день и предполагались к реализации на скупку металлолома.

Согласно протокола осмотра от 7.12.2010г. фрагменты металлического забора, похищенные с ограждения ОАО «Молоко», в количестве 22 штук были обнаружены на скупке металлического лома (л.д. 89-97 т.2).

В судебном заседании Сорокин, Линниченко и Ушаков подтвердили, что именно они сдали на скупку вышеуказанные фрагменты, ранее похищенные с бетонного ограждения ОАО «Молоко».

На основании заключения товароведческой экспертизы №023/11 от 20 января 2011 года (л.д. 244-258 т.2) установлено, что стоимость фрагментов металлического забора в зависимости от размера ячейки составляет 930 рублей и 860 рублей за 1 штуку.

Исходя из количество похищенного имущества: 5 фрагментов - стоимостью 930 рублей за 1 штуку, и 32 фрагментов - стоимостью 860 рублей за 1 штуку, общая сумма причиненного ОАО «Молоко» ущерба составила 32170 рублей; стоимость имущества, в отношении которого было совершено неоконченное преступление- покушение на тайное хищение, составила 10230 рублей.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в совокупности считает их достаточными доказательствами, подтверждающими событие совершенных подсудимыми преступлений- кражи и покушения на кражу, и вину подсудимых в их совершении.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимых Линниченко и Ушакова в части необоснованного вменения второго преступления- покушения на кражу, необоснованы, и противоречат материалам дела.

Суд не признает убедительными доводы подсудимых Ушакова, Линниченко и их защитников об ошибочном разделении одного длящегося преступления на два преступных деяния- на кражу, совершенную в период с 1 по 5 декабря 2010 года, и на покушение на кражу, совершенное 6 декабря 2010 года.

Из показаний всех подсудимых суду известно, что умысла на хищение определенного числа металлических фрагментов оградительного сооружения и получении конкретного количества средств от продажи похищенного, у них не имелось. В судебном заседании установлено, что умысел на хищение секций возник спонтанно и был реализован 1.12.2010г., и что как в первый день совершения хищения, так и в последующие дни они не ставили пред собой цели на завладение определенным имуществом и его количеством.

Подсудимые подтвердили, что за весь период преступной деятельности они не имели предварительной договоренности относительно действий в последующие дни. Подсудимые не отрицали, что их совместные действий по незаконному завладению чужим имуществом обсуждались ими непосредственно в день совершения деяний, и то, что их умысел не был направлен на завладение имуществом, объединенным одними родовыми признаками.

Подсудимые преследовали цель извлечения прибыли путем продажи металлических изделий в качестве лома, и не испытывали интереса в краже однородных вещей- фрагментов ограждения у одного собственника, и лишь использовали имеющуюся возможность беспрепятственного хищения данного имущества при его ненадлежащей охране. Изменение состава лиц ввиду выбытия из числа соучастников Сорокина и привлечения к совершению преступления 6.12.2010г. Павлова также указывает на правомерность квалификации совершенного в тот день деяния отдельным преступлением.

По вышеуказанным причинам утверждения Ушакова и Линниченко, что они нуждались в деньгах, в связи с чем совершали одно продолжаемое преступление, объединенное одним умыслом, несостоятельны. Все похищенное в течение первых пяти дней ежедневно и незамедлительно сдавалось в скупку металлического лома, полученная от этого прибыль распределялась между соучастниками и использовалась каждым из них. Заявления Линниченко, что причиной совершения одного длящегося преступления была необходимость получения денежных средств в определенной сумме для их последующего единовременного использования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Сорокина Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку он, применяя не опасное для здоровья потерпевшего насилие, открыто для последнего похитил его имущество- телефон и денежные средства; и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, тайно похитил чужое имущество- фрагменты металлического забора.

Действия Линиченко Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, тайно похитил чужое имущество- фрагменты металлического забора; и по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, в целях тайного хищения чужого имущества, демонтировал для последующей продажи фрагменты металлического забора, однако распорядиться данным имуществом и довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции.

Действия Ушакова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, тайно похитил чужое имущество- фрагменты металлического забора; и по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, в целях тайного хищения чужого имущества, демонтировал для последующей продажи фрагменты металлического забора, однако распорядиться данным имуществом и довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции.

Действия Павлова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он совместно и по предварительному сговору с другими соисполнителями, в целях тайного хищения чужого имущества, демонтировал для последующей продажи фрагменты металлического забора, однако распорядиться данным имуществом и довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции.

При совершении всех преступлений: Сорокин – грабежа и кражи, Линниченко и Ушаков- кражи и покушения на кражу, Павлов- покушения на кражу, все подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления.

При назначении наказания Сорокину суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Сорокин холост, проживает с родителями. Подсудимый имеет неврологическое заболевание.

Сорокин ранее судим, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Вину в совершении преступлений Сорокин признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников кражи и розыску похищенного; добровольно возместил вред, причиненный в результате грабежа и принял меры к возмещению вреда в результате кражи, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание Сорокина обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание Линниченко суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Линниченко сирота, проживая сам, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Линниченко свою вину в совершении кражи признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников и розыску похищенного, и данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Линниченко, судом не признано.

При назначении наказания Ушакову суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется посредственно, также привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Ушаков сирота, проживая сам, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

Свою вину в совершении кражи Ушаков признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников и розыску похищенного, и данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Ушакова обстоятельств, судом не признано.

Павлов по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил неоконченное преступление средней тяжести.

Павлов имеет постоянное место работы и источник дохода.

Вину в совершении преступления Павлов признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, и данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова, судом не признано.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что все подсудимые в равной степени участвовали в совершении вменяемых им групповых преступлений- в краже и покушении на кражу, и все они являются соисполнителями.

При назначении наказания Сорокину суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При этом, суд полагает возможным не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, в нижних пределах санкции статей, считая, что при этом будут достигнуты цели наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему не назначается. Исходя из личности подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим вменяемым преступлениям ему также не назначается.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Сорокин имеет рецидив преступлений и совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем и в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в колонии строго режима.

Учитывая данные о личности Линниченко, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, последствий в виде причинения ущерба от одного из которых не наступило, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, считая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности Ушакова, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений, последствий в виде причинения ущерба от одного из которых не наступило, суд полагает возможным не назначать ему наказание в виде лишения свободы, считая, что наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкции статьи будет достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности Павлова, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, не повлекшего причинения имущественного ущерба, суд также полагает, что исправление данного подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, которое по мнению суда позволит достичь целей наказания, в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Сорокину Д.В. - в виде заключения под стражей, Линниченко Е.В., Ушакову А.С., Павлову С.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 300 рублей передать потерпевшему ФИО 16, денежные средства в размере 100 рублей- передать по принадлежности ФИО 6; куртку оставить потерпевшему ФИО 16, фрагменты металлического ограждения в количестве 33 штук - оставить ОАО «Молоко»; металлический лом, использованный в качестве орудия преступления, – уничтожить.

Учитывая, что в силу ст.131-132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого, с подсудимых подлежат взысканию денежные средства в следующих размерах: с Сорокина Д.В. – 1790,25 руб.; с Павлова С.В. – 1790,25 руб.; с Линниченко Е.В. – 2685,36 руб., с Ушакова А.С. – 4475,7 руб. Оснований для освобождения подсудимых Сорокина, Павлова, Линниченко, Ушакова от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорокина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок семь месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Сорокину Д.В. по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Сорокину Д.В. исчислять с 24 декабря 2010г.

Признать Линниченко Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Линниченко Е.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Признать Ушакова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов;

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Ушакову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Признать Павлова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Сорокину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Меру пресечения в отношении Линниченко Е.В., Ушакова А.С., Павлова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, с подсудимых: Сорокина Д.В. – 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) руб. 25 коп.; Павлова С.В. – 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) руб. 25 коп.; Линниченко Е.В. – 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 36 коп.; Ушакова А.С. – 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу: денежные средствами в размере 300 рублей передать собственнику - потерпевшему ФИО 16, денежные средствами в размере 100 рублей передать собственнику - ФИО 6; куртку оставить собственнику - потерпевшему ФИО 16; фрагменты металлического ограждения в количестве 33 штук - оставить собственнику ОАО «Молоко»; металлический лом, использованный в качестве орудия преступления, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сорокиным. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Богданов