Дело № 1- 21/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 11 мая 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ракитянского района Бабынина В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО 1

подсудимых Чижова А.А., Васильченко А.А., Гульванского А.С.,

защитников – адвокатов Коваленко А.А., Дъячкова А.Н. представивших удостоверения ... и ордера ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЧИЖОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., имеющего малолетнего ребенка, не оконченное высшее образование, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ВАСИЛЬЧЕНКО АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., имеющего малолетнего ребенка, среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ГУЛЬВАНСКОГО АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов, Васильченко и Гульванский совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на преступление совершено ими в период с 18 часов 3 февраля 2011 года до 03 часов 4 февраля 2011 года в <адрес> при таких обстоятельствах.

Чижов, Васильченко и Гульванский предварительно договорившись о краже грейферного ковша принадлежащего ООО «ДСУ – 5» прибыли на автомобиле ГАЗ ... государственный регистрационный знак № принадлежащем Чижову к свинокомплексу «Ракитянская свинина №» «ООО «Белгранкорм». После чего с помощью газосварочного оборудования разрезали находившийся у сельскохозяйственных отстойников грейферный ковш на части и погрузили его в автомобиль с целью последующей сдачи в металлический лом. Довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Чижов, Васильченко и Гульванский не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выезде от отстойников были задержаны начальником службы охраны ООО «Белгранкорм». Своими умышленными действиями Чижов, Васильченко и Гульванский причинили ООО «ДСУ – 5» имущественный ущерб на суму 53440 рублей.

В судебном заседании подсудимые Чижов, Васильченко, Гульванский виновными себя в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признали. С суммой ущерба указанной в обвинительном заключении не согласились, считая, что ущерб ими ООО «ДСУ-5» причинен на сумму 53440 рублей.

Чижов показал, что в 2010 году занимался грузоперевозками. Знал, что у очистных сооружений ООО «Белгранкорм» в <адрес> находится металлический ковш для земляных работ. О совершении хищения ковша с целью последующей его сдачи в металлический лом договорился с Васильченко и Гульванским. Они согласились. 2 февраля 2011 года он поехал на место где находился металлический ковш, чтобы посмотреть с какой стороны лучше подъехать и погрузить ковш, после чего позвонил Васильченко и Гульванскому, договорился с ними о времени выезда, а также сообщил, что с целью погрузки ковш необходимо будет разрезать на части. 3 февраля 2011 года около 18 часов к нему домой приехал Васильченко. Загрузив в автомобиль «Газель» баллоны с кислородом и газом «пропан», резак, лом, лопату поехали за Гульванским, а затем втроем к месту, где находился ковш. На месте Васильченко с помощью резака разрезал ковш на части, после чего втроем погрузили части ковша в кузов автомобиля. Когда отъезжали от свинокомплекса автомобиль заглох. После чего их задержал начальник службы охраны ООО «Белгранкорм» и вызвал сотрудников милиции. О том, что они совершают хищение чужого имущества, он осознавал. В содеянном раскаивается.

Васильченко показал, что в начале 2011 года Чижов рассказал ему о том, что около свинокомплекса ООО «Белгранкорм» в <адрес> лежит металлический ковш, который можно сдать в пункт приема лома черного метала. Он согласился ему помочь. 2 февраля 2011 года Чижов позвонил по телефону и сообщил, что ковш перед погрузкой в автомобиль необходимо будет разрезать на части. 3 февраля 2011 года он как ранее было договорено, приехал к Чижову домой около 18 часов. После чего заехали на автомобиле ГАЗ ... государственный регистрационный знак № которым управлял он за Гульванским. В автомобиль загрузили кислородный баллон, баллон с «пропаном», резак, лом, лопату, после чего поехали в <адрес>. На месте он разрезал резаком ковш на четыре части и втроем погрузили их в кузов автомобиля. О том, что ковш кому то принадлежит, и они совершают кражу, он понимал. Когда разрезали ковш и грузили его части в автомобиль, их никто не видел. При отъезде от свинокомплекса автомобиль заглох. Во время устранения неисправности в автомобиле их задержал начальник охраны ООО «Белгранкорм» ФИО 2.

Гульванский показания подсудимых Чижова и Васильченко в судебном заседании о

предварительной договоренности, месте, времен и обстоятельствах хищения грейферного ковша подтвердил. Показал также, что причиненный ООО «ДСУ-5» ущерб в сумме 53440 рублей он вместе с Чижовым и Васильченко возместил. В содеянном раскаивается.

Вина Чижова, Васильченко и Гульванского в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, справкой о стоимости грейферного ковша.

Из показаний ФИО 1 следует, что он работает главным бухгалтером ООО «ДСУ-5».

В 2008 году ООО «ДСУ-5» на основании договора осуществляло очистку лагуны принадлежащей ООО «Белгранкорм» в селе <адрес>. С этой целью туда был доставлен грейферный ковш, принадлежащий ООО «ДСУ-5», который присоединялся к эксковатору. После выполнения работ ковш сразу увезти не удалось. В последствии его также забрать не смогли из - за отсутствия подъезда и дождей, а затем решили оставить его на месте, чтобы не привозить повторно для очистки лагун. 4 февраля 2011 года ему от директора ООО «ДСУ-5» стало известно, что ковш был разрезан на металлолом и похищен неизвестными лицами. На момент хищения, то есть 4 февраля 2011 года стоимость грейферного ковша с учетом износа составляла 53440 рублей. Через некоторое время к ним в организацию приехали молодые люди, которые совершили хищение ковша и оплатили ущерб обществу в указанной выше суме. Общество имущественных претензий к указанным лицам не имеет. На их строгом наказании не настаивает.

ФИО 3 показал, что работает охранником-контролером в ООО «Белгранкорм» на свинокомплексе № в <адрес> 3 февраля 2011 года находился на рабочем месте. Около 01 часа 30 минут обходя территорию свинокомплекса, услышал за забором характерный шум работающего резака. Решил посмотреть, что там происходит. Пройдя от комплекса метров 40, у него потух фонарь, и он вернулся назад. Затем услышал шум работающего двигателя автомобиля и увидел, что со стороны отстойников комплекса выезжает автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета. Он знал, что у отстойников комплекса находился грейферный ковш. Подумал, что его разрезали на металл, после чего сразу позвонил начальнику охраны ФИО 2.

ФИО 2 показал, что 4 февраля 2011 года ему по телефону позвонил охранник-контролер ООО « Белгранкорм» ФИО 3 и сообщил, что с территории отстойников в <адрес> выезжает бортовой автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета, пояснил, что там находится грейферный ковш и его могли похитить на метал. Он сразу выехал в сторону <адрес> и недалеко от комплекса «Ракитянская свинина №» увидел стоявший автомобиль ГАЗель с кабиной белого цвета. У автомобиля было три человека - это подсудимые. В кузове автомобиля находились части гейферного ковша, резак, шланги, баллоны с кислородом и пропаном, лом. Когда он спросил у молодых людей, где они взяли ковш, то один из них пояснил, что они разрезали его на территории отстойников. Он задержал их до приезда сотрудников милиции.

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 2 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшего, свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимыми не было, в связи с чем у них нет оснований оговаривать подсудимых.

Виновность Чижова, Васильченко, Гульванского в инкриминируемом им деянии, кроме их признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – участка местности у отстойников свинокомплеска «Ракитянская свинина №» <адрес>. На котором обнаружены следы протектора шин автомобиля (л.д.8-12)

Протоколом осмотра от 4 февраля 2011 года (л.д. 14-18) подтверждается, что при осмотре автомобиля ГАЗ ... государственный регистрационный знак № кабина автомобиля окрашена в белый цвет, кузов в синий. В кузове автомобиля находится 4 части ковша, газовый баллон, баллон с газом «пропан», шланги черного цвета, резак, совковая лопата, лом.

По заключению эксперта № от 22 марта 2011 года рыночная стоимость грейфера, приобретенного и находящегося в эксплуатации с 2008 года с учетом износа по состоянию цен на 4 февраля 2011 года составляет 55000 рублей. (л.д153-167)

Согласно представленной защитой справке, выданной ООО «ДСУ-5» 4 февраля 2011 года балансовая стоимость грейферного ковша по состоянию на 4 февраля 2011 года составляет 53440 рублей. (л.д.104).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «ДСУ-5» подтверждается, что 9 февраля 2011 года от Чижова А.А. принято в счет возмещения материального ущерба 53440 рублей. (л.д.103).

При определении причиненного подсудимыми потерпевшему имущественного ущерба суд руководствуясь п.25 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.12 2007 №7, от 23.12 2010 № 31 исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. И признает, что подсудимым потерпевшему причинен ущерб на суму 53440 рублей.

Суд считает. Что вышеуказанные представленные сторонам доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в свершении покушения на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказанной.

Действия Чижова, Васильченко и Гульванского суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились о совершении хищения и совершили группой умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Покушение на преступление Чижов, совершил по корыстным мотивам с целью личного обогащения, а Васильченко и Гульванский из чувства ложной солидарности с Чижовым.

Покушение на преступление совершено ими с прямым умыслом. Совершая действия направленные на хищение чужого имущества, они осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление для собственника грейферного ковша общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желали наступления этих последствий, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания Чижову суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб возместил.

Смягчающими наказание Чижова обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание Чижова обстоятельств судом не признано.

При определении вида и размера наказания Васильченко суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, но по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил.

Смягчающими наказание Васильченко обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание Васильченко обстоятельств судом не признано.

При назначении наказания Гульванскому суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил имущественный ущерб.

Смягчающими наказание Гульванского обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих наказание Гульванского обстоятельств судом не признано.

С учетом личности подсудимых, возмещения ими причиненного ущерба, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащих выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденных Чижова, Васильченко, Гульванского в доход бюджета РФ, поскольку подсудимые признается настоящим приговором виновными, дело рассмотрено в общем порядке, и подсудимые не отказались от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чижова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказании в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Признать Васильченко Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Признать Гульванского Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных Чижова А.А., Васильченко А.А., Гульванского А.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 5370 руб. 84 коп., подлежащие выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденных в доход бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗель, четыре части грейферного ковша, совковую лопату, газосварочное оборудование, лом передать Чижову А.А..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы в этот же срок осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Пархоменко