Дело №1-20/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Ракитное Белгородской области 19 мая 2011 года Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пестенко Л.В., при секретарях Глоба Е.Н., Жиронкиной Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А., подсудимых Гладышева А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В., защитников подсудимых-адвокатов: Дьячкова А.Н., Коваленко А.А., Сустретова С.К., потерпевших ФИО 7, ФИО 2, ФИО 4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Гладышева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего без регистрации в <адрес>, образование неполное среднее, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ к 5 мес.20 дн. лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 29.04.2009г. окончательно 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию 25.11.2009г., в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, Васильченко Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 26.05.2008г. по ч.1 ст.222 УК РФ 1 году 2 мес. ограничения свободы, Федченко Инны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, образование среднее, замужем, не работающей, невоеннообязанной, судимой:28.02.2008г. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу; 26.11.2008г. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу; 24.11.2009г. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к штрафу; 15.03.2010г. по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гладышев А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гладышев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО 4. Преступления совершены 5 декабря 2010г., 8 декабря 2010г., 19 ноября 2010г. на территории <адрес> и <адрес> при таких обстоятельствах. Гладышев А.В., Васильченко Е.В. и Федченко И.В. 5 декабря 2010г. около 21 часа, предварительно договорившись о хищении двух кроликов из клеток домовладения ФИО 7, с целью хищения пришли к указанному домовладению, расположенному в <адрес>, где действия согласно предварительной договоренности Васильченко Е.В. остался на тропинке наблюдать за обстановкой. Гладышев А.В. наблюдал за окнами дома, а Федченко И.В. перелезла через забор во двор домовладения, где из находящейся во дворе клетки для содержания кроликов, из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в неё рукой, тайно похитила принадлежащего ФИО 7 кролика стоимостью 1000 руб., которого передала Гладышеву А.В.. Вместе с ним возвратилась к Васильченко Е.В.. После чего Федченко И.В. осталась в лесополосе наблюдать за обстановкой, а Гладышев А.В. и Васильченко Е.В. с целью реализации умысла на хищение двоих кроликов, подошли к домовладению, где Васильченко Е.В. по указанию Гладышева А.В. остался наблюдать за окнами дома, а Гладышев А.В. перелез через забор во двор домовладения, где из находящейся во дворе клетки для содержания кроликов из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в неё рукой, тайно похитил принадлежащего ФИО 7 кролика стоимостью 1000 руб., которого передал Васильченко Е.В. и вместе с ним возвратился к Федченко И.В.. После чего они скрылись с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. Похищенных кроликов подсудимые употребили в пищу. Они же, 8 декабря 2010г. около 19 часов с целью хищения телевизора, открыв крючок на входной двери, незаконно, проникли в жилой дом, расположенный в с<адрес> принадлежащий ФИО 5, откуда совместно, тайно, из корыстных побуждений, похитили телевизор «TСL», принадлежащий ФИО 5 стоимостью 1300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, поставив его в дом Гладышева А.В., а телевизор Гладышева А.В. сбыв цыганам. 19 ноября 2010г. в обеденное время Гладышев А.В., находясь в жилом доме ФИО 4, расположенного в <адрес>, с целью реализации возникшего у него умысла на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО 4, из корыстных побуждений, незаконно, с находящегося в комнате стола, похитил принадлежащий ФИО 4 мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 700 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, сбыв его ФИО 10 Он же, продолжая находиться в указанном домовладении, с целью выяснения у ФИО 4 факта хищения им денег у почтальона ФИО 9. имея умысел на причинение ФИО 4 телесных повреждений, умышленно прижал к спине ФИО 4 нагретый утюг, причинив ему телесное повреждение в виде ожога 2-3 степени, которое повлекло средней тяжести вред здоровью ФИО 4, вызвавшее длительное расстройство его здоровья. В судебном заседании подсудимые Гладышев А.В. и Федченко И.В. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицают. Гладышев А.В. пояснил, что по его предложению вместе с Федченко И.В. и Васильченко И.В. совершили кражу двух кроликов у ФИО 7. По его указанию Васильченко стоял в конце огорода и наблюдал, чтобы никто не шел, а Федченко из находящейся во дворе клетки похитила кролика, с которым они возвратились к Васильченко. После чего Федченко осталась на тропинке, а он вместе с Васильченко пошел еще за одним кроликом. Васильченко наблюдал за окнами, а он из клетки похитил кролика и передал его Васильченко. Кролей они употребили в пищу. По предложению Федченко из дома ФИО 2 вместе с Федченко и Васильченко похитили телевизор. В дом они зашли втроем. Он находился в коридоре, а Васильченко из комнаты вынес телевизор. Он закрыл дом, а после того как Васильченко упал, он положил телевизор в приготовленное Федченко корыто. Телевизор притащили домой. После чего свой телевизор он продал, а похищенный - оставил дома. В дом к ФИО 4 пошел по просьбе ФИО 8 для выяснения факта кражи у его матери денег и исчезновения сотового телефона. ФИО 4 отрицал кражу денег. ФИО 9 увидел свой телефон на столе, а свою сим карту вытащил из находящегося рядом телефона «SAMSUNG». ФИО 9 спросил: кому нужен телефон и положил его на стол. Он (Гладышев) забрал телефон себе считая, что он куплен за похищенные у матери ФИО 9 деньги. Из кармана брюк ФИО 4 он вытащил 70 руб. и передал их ФИО 9, считая, что они остались от похищенных денег. ФИО 4 не признавался в краже денег. После чего он поставил разогретый утюг на спину ФИО 4, тот закричал от боли и признался в краже денег. Похищенный телефон он продал ФИО 10 за 500 руб. Федченко И.В. пояснила, что кражу кроликов совершили по предложению Гладышева. Васильченко остался в конце огорода, а она с Гладышевым пошла к дому. Гладышев наблюдал за окнами, а она по его указанию перелезла через забор во двор и из клетки похитила кролика, которого передала Гладышеву. После чего они возвратились к Васильченко. Она осталась на тропинке, а Гладышев и Васильченко пошли еще за одним кроликом. Через некоторое время они возвратились с кроликом. Похищенных кроликов они употребили в пищу. Из дома ФИО 2 по предложению Гладышева вместе с Гладышевым и Васильченко похитили телевизор. В дом они зашли втроем. Телевизор вынес из дома Гладышев. Она нашла корыто, в которое Гладышев поставил телевизор. Корыто тащили по очереди. После чего Гладышев продал свой телевизор, а похищенный - оставил дома. Васильченко Е.В. виновным себя не признал и пояснил, что кражу кроликов и телевизора не совершал. Похитить кроликов предложил Гладышев А.В.. Вместе с Гладышевым и Федченко пошел к домовладению ФИО 7, но сказал, что воровать не будет и остался на тропинке. Никакого наблюдения не вел. Гладышев и Федченко ушли к дому ФИО 7. Через несколько минут они вернулись с кроликом. После чего Федченко осталась, а он и Гладышев пошли к дому еще за кроликом. По указанию Гладышева А.В. он смотрел за окнами дома, чтобы никто не шел, а Гладышев перелез через забор во двор за кроликом. После чего вместе с Гладышевым вернулись к Федченко. Кроликов употребили в пищу. Гладышев предложил похитить телевизор из дома Ноздрачева, а свой телевизор продать. Кто брал и выносил телевизор он не помнит. Он телевизор не выносил. Позже телевизор Гладышева продали, а на его место поставили телевизор ФИО 2. Вина Гладышева А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в краже с незаконным проникновением в жилище, а Гладышева А.В. - в грабеже и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью установлена и подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. В тайном хищении имущества ФИО 7 5 декабря 2010г. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО 7 показал, что утром, на хозяйственном дворе увидел на снегу многочисленные следы обуви, ведущие к клеткам с кролями, к окну дома и через огород к бывшему колхозному саду. Все клетки были открыты. Не хватало 2 беременных самок. О случившемся он сообщил в милицию. Сотрудники милиции применили служебную собаку. От следователя ему стало известно, что собака дошла, до дома Гладьппева А.В.. Сотрудники милиции сказали, что его кролей съели. Ущерб ему не возмещен. Свидетель ФИО 6 (сожительница Гладышева А.В.) показала, что в начале декабря 2010г. в вечернее время Г ладышев, Васильченко и Федченко выпивали в летней кухне, а она ушла в дом. Через час она зашла в кухню и увидела, что Гладышев и Васильченко спят, а Федченко разделывает двух кролей. Она не интересовалась, откуда взяли кроликов. Объективность показаний потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у потерпевшего и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимых, в совокупности с другими доказательствами, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они признаются достоверными. При осмотре места происшествия на хозяйственном дворе домовладения № по <адрес> обнаружены многочисленные следы обуви человека, ведущие от забора со стороны огорода к клеткам с кролями, к окну дома. С одного из следов изготовлен гипсовый слепок (т.1 л.д. 6-15). Из акта применения служебной собаки следует, что служебная собака, применявшаяся на месте происшествия 06.12.2010г. взяла след и проследовала к дому № по <адрес>, где проживает Гладышев А.В.. Там собака закончила работу (т.1 л.д.16). В протоколах явок с повинной 10.12.2010г. Гладышев А.В. и Васильченко Е.В. сообщили о совершенном ими совместно с Федченко И.В. из домовладения ФИО 7 хищения двух кроликов 05.12.20010г. (т.1 л.д. 25,27-28). В судебном заседании подсудимые подтвердили, что явки с повинной написаны ими собственноручно и добровольно. Доводы защитника Васильченко о том, что явка с повинной Васильченко Е.В. не является добровольной, поскольку служебная собака привела сотрудников милиции к дому Гладышева, поэтому считает, что сотрудникам милиции было достоверно известно о совершенном хищении, несостоятельные. Служебная собака привела к дому Гладышева, в котором Васильченко Е.В. не проживает, поэтому сотрудникам милиции не было достоверно известно о совершении преступления Васильченко совместно с Федченко и Гладышевым. Суд признает явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они написаны подсудимыми собственноручно, добровольно, непосредственно после совершения преступления, до возбуждения дела, когда сотрудникам милиции достоверно еще не было известно о совершении преступления именно подсудимыми. В ходе осмотра места происшествия в домовладении № по <адрес> у Гладышева А.В. изъята обувь - кроссовки (т.1 л.д.29-33). По заключению трассологической судебной экспертизы в следе обуви, гипсовый слепок которой представлен на исследование, и на подошве кроссовок, изъятых у Гладышева А.В., имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности (т.2 л.д.98-100). По заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость самки кроля на 05.12.2010г. составляет 1000 руб. (т.2 л.д.133-149). Подсудимые Гладышев и Федченко не отрицают факт совершения ими совместно с Васильченко тайного хищения двух кролей. Васильченко хотя и не признает свою вину в указанной краже, но дает показания о своем участии в совершении хищения. Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми совместно и по предварительному сговору группой лиц из клеток, находящихся в домовладении ФИО 7, тайного хищения его имущества на общую сумму 2000 рублей. Доводы Васильченко и его защитника о том, что в действиях Васильченко отсутствует состав кражи, неубедительны. Подсудимые не отрицают наличие между ними предварительного сговора на совершение хищения. Подсудимые Гладышев и Федченко подтверждают наличие согласно предварительной договоренности распределения ролей при совершении хищения. Сам Васильченко, отрицая распределение ролей, подтверждает, что по указанию Гладышева ходил вместе с ним к забору домовладения и наблюдал за окнами дома, о том, что Гладышев передал ему через забор кроля, не помнит. Гладышев подтверждает указанные обстоятельства и у него не имеется оснований оговаривать Васильченко, что не отрицает сам Васильченко. Суд считает, что Васильченко наряду с Гладышевым и Федченко являлся соисполнителем преступления, поскольку согласно предварительной договоренности непосредственное изъятие имущества производил один из них-вначале Федченко, а затем Гладышев, а другие соучастники, в том числе Васильченко, действуя согласованно предварительной договоренности оказывали им в этом содействие. В тайном хищении имущества ФИО 5 8 декабря 2010г. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО 5 показал, что вечером 8декабря 2010г. в ходе распития спиртных напитков вместе с подсудимыми в своей летней кухне он уснул, а когда проснулся увидел, что подсудимых в кухне нет. Он зашел в дом и увидел, что отсутствует телевизор «TCL» с пультом. Входная дверь была заперта на крючок. Он подсудимым не разрешал заходить в дом и брать телевизор. О случившем сообщил в милицию. Через несколько дней сотрудники милиции возвратили ему телевизор в исправном состоянии. Претензий не имеет. Объективность показаний потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательные, у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимых, в совокупности с другими доказательствами его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и они признаются достоверными. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 6 (сожительницы Гладышева А.В.), данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д.69-72) следует, что 8 декабря 2010г. подсудимые куда-то ушли. Вернулись они около 12 часов ночи и принесли с собой телевизор серебристого цвета. Она не спрашивала где они взяли телевизор. На следующий день Васильченко вынес их телевизор из дома, а на его место поставил принесенный телевизор. В судебном заседании свидетель ФИО 6 изменила свои показания показав, что не видела кто принес телевизор. Вечером она ушла из кухни в дом, а утром в кухне она увидела телевизор. После оглашения в судебном заседании указанных показаний свидетель ФИО 6 подтвердила, что давала такие показания и подтвердила их. Суд признает показания свидетеля ФИО 6, данные ею на предварительном следствии достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств но уголовному делу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на входной двери в дом № по <адрес> имеется металлический крючок. Дверь повреждений не имеет (т. 1 л.д. 72-78). Потерпевшим представлена инструкция по эксплуатации цветного телевизора «TCL» и гарантия на него (т.1 л.д.79-80). При осмотре места происшествия в жилом доме № по <адрес> обнаружен телевизор «TCL» серебристого цвета и пульт дистанционного управления к нему. Телевизор изъят (т.1 л.д.55-65). Из протокола осмотра предметов следует, что телевизор «TCL» серебристого цвета. Находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет (т.2 л.д.158-159). Указанный телевизор с пультом возвращен потерпевшему (т.1л.д.66). По заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость телевизора «TСL» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1300 руб. (т.2 л.д. 133-149). В протоколе явки с повинной 13.12.2010г. Гладышев А.В. сообщил о совершенном им совместно с Федченко И.В. краже телевизора из дома ФИО 5 (т.1л.д.53-54), В судебном заседании Гладышев А.В. подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно. В явке он не указал об участии в краже Васильченко Е.В., т.к. тот отбывал наказание, но сейчас он рассказал все правдиво. Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она написана подсудимым собственноручно, добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам милиции достоверно еще не было известно о лицах, совершивших преступление. Указанные доказательства свидетельствуют о совместном совершении подсудимыми из жилого дома ФИО 5 тайного хищения его имущества стоимостью 1300 рублей. Доводы Васильченко о том, что он не совершал указанной кражи, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются подсудимым Гладышевым А.В., свидетелем ФИО 6, у которых не имеется оснований оговаривать Васильченко, что подтверждает сам Васильченко. Показания подсудимой Федченко о том, что Васильченко не принимал участия в краже телевизора, суд признает недостоверными, поскольку Федченко является сожительницей Васильченко, а кража совершена в период отбывания Васильченко наказания в виде ограничения свободы, поэтому Федченко заинтересована в благополучном для Васильченко исходе дела и желает помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. В открытом хищении имущества ФИО 4 и в умышленном причинении средней тяжести вреда его здоровью 19.11.2010г. вина Гладышева А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО 4 покачал, что 19.11.2010г. в обеденное время он проснулся от того, что его избивают. В доме находились Гладышев А.В., Васильченко Е.В., ФИО 8, ФИО 3. Они требовали вернуть деньги, которые накануне он украл у матери ФИО 9. Он отрицал факт кражи. На столе лежал забытый у него телефон ФИО 8 без сим карты, которую он вставил в свой телефон «SAMSUNG». ФИО 9 забрал свой телефон, а Гладышев А.В. забрал его телефон с документами. Из кармана его брюк Гладышев А.В. забрал 70 руб., которые передал ФИО 8. После чего Гладышев А.В. горячим утюгом прижег ему спину. Oт ожога он испытал сильную боль. Он признался в совершении кражи денег. Сказал, что телефон купил для матери не за похищенные деньги и просил его не забирать. Объективность показаний потерпевшего сомнений у суда не вызывает. Они последовательные и непротиворечивые. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Свидетель ФИО 8.Г.
Свидетель ФИО 3 показал, что по предложению ФИО 8 пошли к ФИО 4, чтобы забрать похищенные накануне у матери ФИО 9 деньги и телефон. ФИО 4 отрицал кражу денег. Свой телефон ФИО 9 забрал со стола, вытащив свою сим карту из телефона «SAMSUNG», лежавшего рядом. ФИО 9 сказал: кому нужен телефон и положил его на стол. ФИО 4 говорил, что купил телефон за свои деньги для матери и просил его не трогать. Телефон забрал Гладышев. Из кармина брюк ФИО 4 Гладышев А.В. вытащил 70 руб. и передал их ФИО 8. Видел, как Гладышев А.В. взял утюг и ткнул им в спину ФИО 4. После чего ФИО 4 сознался в краже денег. Сказал, что потратил их на спиртное и продукты. Через день Гладышев продал телефон ФИО 10
Подсудимый Васильченко А.В. подтвердил, что пошел в дом ФИО 4 по просьбе ФИО 8, чтобы забрать похищенные у его матери деньги и его телефон. Он видел как ФИО 8 забрал свой телефон со стола, а свою сим карту вытащил из телефона «SAMSUNG». ФИО 9 спросил, кому нужен телефон и положил его на стол. Говорил, что телефон куплен за похищенные деньги. Они посчитали, что телефон куплен в этот день. ФИО 4 говорил, что телефон купил для матери и не сознавался в краже. Телефон забрал Гладышев. Из кармана брюк ФИО 4 Гладышев А.В. вытащил 70 руб. и передал их ФИО 8 Видел как Гладышев А.В. прижег утюгом спину ФИО 4.
Объективность показаний свидетелей ФИО 9, ФИО 3, подсудимого Васильченко о причинении Гладышевым ожога утюгом ФИО 4, об открытом завладении телефоном
«SAMSUNG», сомнений у суда не вызывают и они признаются достоверными, поскольку они последовательные, не оспариваются подсудимым Гладышевым, подтверждаются потерпевшим, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показания свидетеля ФИО 8 о том, что Крyглянский признался, что купил телефон за похищенные деньги, суд признает недостоверными. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 3 и подсудимого Васильченко. В остальной части показания свидетеля ФИО 9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд признает их достоверными.
Согласно протокола осмотра местом происшествия является жилой дом, расположенный в <адрес> В жилой комнате рядом с кроватью находится стол (т. 1 л.д. 106-110).
Свидетель ФИО 10 подтвердил, что в ноябре 2010г. купил у Гладышева А.В. за 500 руб. мобильный телефон «SAMSUNG». Гладышев А.В. сказал, что телефон принадлежит ему. Впоследствии телефон изъяли сотрудники милиции.
В ходе осмотра места происшествия у ФИО 10 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» и документы к нему (т.2 л.д.50-53).
По заключению товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость мобильного телефона «SAMSUNG» на 19.11.2010г. составляет 700 руб. (т.2 л.д.133-149).
Из протокола осмотра предметов следует, что согласно гарантийного талона указанный телефон приобретен в <адрес> у ... 14.11.2010г. (т.2 л.д.54-63).
Приговором Ракитянского районного суда от 06.04.2011г., вступившим в законную силу, ФИО 4 осужден за совершение кражи денег у ФИО 9 19.11.2010г. около 4 часов утра.
Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Гладышева и его защитника о том, что телефон был приобретен ФИО 4 за похищенные у ФИО 9 деньги и в действиях Гладышева отсутствует состав преступления.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 4 имеется рубец задней поверхности грудной клетки справа, который образовался на месте ожога 2-3 степени, возникшего от действия высокой температуры, что могло быть при прикосновении к коже горячим утюгом в срок, который может соответствовать 19.11.2010г. и относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Ожог образовался от одного травматического воздействия (т.2 л.д.117).
Наличие у ФИО 4 указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения и механизм его образования подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО 9, ФИО 3, подсудимыми Васильченко и Гладышевым.
Приведенные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым Гладышевым А.В. открытого хищения у ФИО 4 его имущества стоимостью 700 рублей и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 4.
Доводы защитника подсудимого Гладышева А.В. о том, что в действиях Гладышева отсутствует состав преступления - открытого хищения сотового телефона, поскольку он был уверен, что телефон приобретен за похищенные у матери ФИО 8 деньги, считая, что ФИО 9 может распоряжаться телефоном, поэтому он действовал не противоправно, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО 3. Гладышев забирал телефон вместе с документами, из которых было видно, что телефон приобретен 14 ноября, а не в день совершения кражи 19 ноября, поэтому Гладышев понимал, что действует противоправно.
Правильность выводов трассологической, товароведческой, судебно-медицинской экспертиз у суда не вызывает сомнений, поскольку они основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.
Все выше приведенные доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении краж, а Гладышева также грабежа и умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, доказанной.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми при совершении кражи имущества у ФИО 7 подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, направленных на достижение единой корыстной цели по незаконному, безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества. Каждый из них выполнял свою роль при совершении преступления, следуя предварительной договоренности.
Подсудимые совершили хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку клетки, в которых содержались кролики, были специально оборудованы и предназначены для постоянного содержания и хранения кроликов. Они имели запорные устройства - крючки и находились на территории огороженного забором, высотою около двух метров и запертого двора.
Суд квалифицирует действия Гладышева А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В.:
- по факту хищения имущества 5 декабря 2010г. у ФИО 7, по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконные проникновением в иное хранилище.
-по факту хищения имущества 8 декабря 2010г. у ФИО 2, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые тайным способом с корыстной целью с незаконным (против воли потерпевшего) проникновением в жилище совместно, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО 2.
Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО 7 и ФИО 2, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желали их наступления.
Суд квалифицирует действия Гладышева А.В. по факту хищения имущества-сотового телефона 19.11.2010г. у ФИО 4 по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО 4, вызвавшее длительное расстройство его здоровья.
Суд исключает из обвинения Гладышева А.В. открытое хищения у ФИО 4 денег в сумме 70 рублей, поскольку в его действиях отсутствует корыстная цель изъятия денег. Деньги он не обращал в свою собственность, а передал ФИО 9, утверждавшего, что они остались от похищенных денег. Факт хищения денег у ФИО 1 подтверждается приговором суда.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.
Безвозмездно, с корыстной целью, изымая и обращая в свою пользу чужое имущество в присутствии его владельца, подсудимый понимали, что действует открыто, против воли потерпевшего, понимающего противоправность его действий, осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.
Прикладывая разогретый утюг к телу ФИО 4 подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гладышева А.В., суд признает наличие двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также по фактам кражи имущества ФИО 7 и ФИО 2 - явки с повинной.
Суд не признает в качестве смягчающих наказание Гладышева оказание иной помощи потерпевшему, поскольку обливая водой ФИО 4 он лил воду не на ожог и не оказывал ему этим никакой помощи после причинения ожога.
Отягчающим наказание Гладышева А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд принимает во внимание, что Гладышев А.В. совершил преступления средней тяжести и тяжкое. Ранее привлекался к административной ответственности. По месту жительства, до совершения преступлений, характеризуется отрицательно. Проживает с сожительницей и малолетними детьми.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Васильченко Е.В. по факту кражи имущества ФИО 7 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а по факту кражи имущества ФИО 2 - активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание Васильченко Е.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд принимает во внимание, что Васильченко Е.В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление. До совершения преступления по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федченко И.В. суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федченко И.В., наличие четверых малолетних детей, поскольку решением Ракитянского районного суда от 17.09.2010г. Федченко И.В. лишена родительских прав (т.2л.д. 13-14).
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Федченко И.В. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд принимает во внимание, что Федченко И.В. совершила преступление средней тяжести и тяжкое, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
При назначении подсудимым наказания суд также учитывает более активную роль Гладышева А.В. при совершении краж.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание связанное с лишением свободы в пределах санкций инкриминируемых им статей. Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.
Мера пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
Отбывание наказания подсудимым Гладышеву А.В. и Васильченко Е.В. суд назначает в исправительной колонии строго режима в связи с совершением ими умышленных преступлений при наличии рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы, а Федченко И.В. - в исправительной колонии общего режима в связи с совершением ею тяжкого преступления при наличии рецидива преступлений.
Срок отбывания наказания Гладышеву А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. исчислять с 19 мая 2011 года.
Вещественные доказательства по делу: кроссовки - оставить у подсудимого Гладышева А.В.; телевизор - оставить у потерпевшего ФИО 5; мобильный телефон с документами, утюг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ракитянскому району, возвратить потерпевшему ФИО 4.
Приговором Ракитянского районного суда от 01.09.2010г. Васильченко Е.В. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 2 мес. ограничения свободы. Приговор исполнять самостоятельно.
Приговором мирового суда Ракитянского района от 17.05.2010г. Федченко И.В. осуждена по ст.158 ч. 1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, частично присоединено наказание по приговору от 15.03.2010г., окончательно назначено 240 часов обязательных работ.
Приговором Ракитянского районного суда от 01.11.2010г. Федченко И.В. осуждена по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ. Приговора исполнялись самостоятельно.
По сообщению уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 04.05.2011г. Федченко И.В. отбыто 140 часов обязательных работ и не отбыто ни одного дня исправительных работ, т.е. наказания не отбыты полностью, поэтому наказание ей следует назначить с применением ч1 ст.70 УК РФ. К назначенному подсудимой наказанию присоединить не отбытое наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров из расчета; один день лишения свободы 8 часам обязательных работ (12,5дн. лишения свободы по приговору от 17.05.2010г.) и один день лишения свободы 3 дням исправработ (4 мес. лишения свободы по приговору от 01.11.2010г.).
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых в размере по 4475,70 руб. следует взыскать с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными:
Гладышева Андрея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 4 месяца без ограничения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 3 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;
по ч.1 ст.161УК РФ сроком на 3 месяца;
по ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 4 месяца;
с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком на семь месяцев без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строго режима.
Васильченко Евгения Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 3 месяца без ограничения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;
с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком на четыре месяцев без ограничения свободы и штрафа в исправительной колонии строго режима.
Федченко Инну Викторовну в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 3 месяца без ограничения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;
с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно лишение свободы сроком на четыре месяцев без ограничения свободы и без штрафа в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового суда Ракитянского района от 17.05.2010г. и Ракитянского районного суда от 01.11.2010г. и окончательно назначить Федченко Инне Викторовне наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гладышеву А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. изменить на заключение под стражу.
Гладышева А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания подсудимым Гладышеву А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. исчислять с 19 мая 2011 г..
Вещественные доказательства по делу: кроссовки оставить у Гладышева А.В.; телевизор оставить у ФИО 5; телефон с документами, утюг, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ракитянскому району возвратить потерпевшему ФИО 4.
Взыскать с Гладышева А.В., Васильченко Е.В., Федченко И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме по 4475,70 рублей с каждого, связанные с оплатой услуг адвокатов.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Пестенко Л.В.