Дело № 1-9/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 13 апреля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретарях Чуприна В.М. и Денежко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Науменкова А.А.,

потерпевших ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, представителя потерпевшей Перовой Л.И.,

подсудимого Кондрашенко В.В., защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондрашенко Вячеслава Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., имеющего детей Кондрашенко Василия, 1994 года рождения и Кондрашенко Вячеслава, 2002 года рождения, военнообязанного, имеющего неоконченное среднее образование, судимого 21.10.2009 года по ч. 3 ст. 162, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашенко совершил грабежи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 9 октября 2008 года, 10 октября 2008 года, 11 октября 2008 года ... при таких обстоятельствах.

Кондрашенко, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Краенкова Т.Н., осужденная за эти же преступления приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.07.2009 года, вступив в преступный сговор на хищение имущества одиноких престарелых женщин, 9 октября 2008 года в 22 часу на автомобиле такси «АУДИ-80» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 9 приехали в <адрес>.

Кондрашенко совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Краенковой с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом № по <адрес>, откуда открыто для находившихся в доме ФИО 3 и ФИО 4 похитил 8000 рублей, часы с браслетом стоимостью 100 рублей, пять банок, емкостью 3 литра с соленым салом, стоимостью 380 рублей за одну банку, на сумму 1900 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО 3, на общую сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом Кондрашенко, Краенкова и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу аналогичным способом Кондрашенко совместно, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Краенковой Т.Н. с целью хищения имущества одиноких престарелых женщин приехали в <адрес>.

Кондрашенко с указанным лицом и Краенковой Т.Н. с целью открытого хищения чужого имущества незаконно совместно проник в жилой дом № по <адрес>, откуда открыто для хозяйки домовладения ФИО 1 похитил 9000 рублей, кухонный нож, стоимостью 75 рублей, батон вареной колбасы, стоимостью 285 рублей, полбатона копченой колбасы, стоимостью 145 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО 1 на общую сумму 9505 рублей. Похищенным имуществом Кондрашенко, Краенкова и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

11 октября 2008 года во втором часу аналогичным способом Кондрашенко совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Краенковой Т.Н. с целью хищения имущества одиноких престарелых женщин приехали на <адрес>. Краенкова Т.Н. показывала дорогу в село и указала место нахождения дома ФИО 2. Кондрашенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли на территорию домовладению № <адрес>, принадлежащего ФИО 2. Реализуя свой совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, по предварительному сговору они постучали в окно дома и, пытаясь ввести в заблуждение относительно своих намерений, попросили открыть дверь и дать ведро с водой.

Получив отказ Кондрашенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбили оконное стекло и через окно приникли в дом. В помещении Кондрашенко стал следить за обстановкой и контролировать действия ФИО 2, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, угрожая потерпевшей применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал денежные средства. ФИО 2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдала спрятанные 250 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, Кондрашенко поясом связал ФИО 2 руки. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, шваброй и футляром от швейной машинки нанес потерпевшей не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область правой и левой руки, не менее двух ударов в область лица, не менее двух ударов в область правого и левого плеча, не менее двух ударов в область правой ноги, после чего не менее одного раза ударил кулаком в лицо, подавив волю ФИО 2 к сопротивлению. В продолжение осуществления своего совместного преступного умысла, Кондрашенко продемонстрировал потерпевшей нож, высказал угрозы отрезать пальцы и потребовал передать ему деньги.

В результате совместных преступных действий Кондрашенко и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО 2 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой локтевой кости, повлекшего тяж­кий вред здоровью; раны теменной области слева, кровоподтеков правой скуловой области, верхней губы, области подбородка, верхней части шеи слева, лобной области справа, правой боковой по­верхности шеи, передней поверхности левой ушной раковины, правой ушной ра­ковины, области правого плечевого сустава, правого плеча, левого плеча, области левого плечевого сустава, правой голени, области грудины, области правого ко­ленного сустава, ссадины красной каймы нижней губы, которые причинили лег­кий вред здоровью.

Затем Кондрашенко и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обыскали дом и открыто для хозяйки домовладения ФИО 2 побуждений похитили фонарик, стоимостью 120 рублей, столовый нож, стоимостью 25 рублей, мобильный телефон «Нокиа-1112» с зарядным устройст­вом стоимостью 1900 рублей, сережку из серебра в виде ромашки стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО 2, на общую сумму 2495 рублей.

Кондрашенко виновным себя в грабежах и разбое не признал. Пояснил, что в хищени­ях имущества ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 участия не принимал. На такси 8, 09 и 10 октября 2008 года ездил в <адрес> за компанию с Вербенко и Краенковой Т.Н., пояснивших ему, что необходимо найти знакомого цыгана и забрать у него долг за проданный автомобиль. В дом ФИО 4 зашел через 10 минут после Вербенко, взял переданную им сберкнижку и сообщил остаток на ней 37000 рублей. После чего Вербенко ударил женщин головами друг о друга. Подсудимый потушил загоревшийся на столе одеколон, забрал Вербенко и вышел на улицу. В <адрес> в дом ФИО 1 зашел по просьбе сожительницы Вербенко, чтобы успокоить и забрать его с собой. ФИО 1 отдала Вербенко 7000 рублей и спиртное. Он забрал Вербенко и с ним вышел на улицу. В дом ФИО 2 на хут. Краснокрестьянское через окно не проникал. Его втолкнул через окно в дом Вербенко. На потерпевшую не нападал, денег у неё не требовал, не угрожал ей и не связывал. Не согласен с датами совершения преступлений.

Вина Кондрашенко в грабежах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается результатами осмотров мест происшествия, предметов, предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.

В открытом хищении имущества ФИО 3 09.10.2008 года вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 3 показала суду, что осенью 2008 года она находилась у себя дома вместе с сестрой ФИО 4. Около 22 часов услышала в доме посторонние голоса, а затем увидела двоих мужчин, одним из которых был Кондрашенко. Второй мужчина подошел к ней, стал требовать деньги. Когда она ответила, что денег у них нет, мужчина нанес ей несколько ударов руками и палкой в голову, по плечу и в грудь, от которых она упала на пол. После этого этот мужчина приставил к её шее нож и сказал, что отрежет голову, если они не отдадут деньги. Кондрашенко подошел к нему, забрал из руки нож и вывел его из дома. Мужчина вернулся и стал требовать золото. Затем в дом вошла женщина, похожая на цыганку, открыла шкаф и выбрасывая из него вещи, обыскала дом, подошла к ней, столкнула ее с дивана на пол и продолжила искать деньги в диване. Мужчина вылил что-то из бутылки, поджог вещи и стал угрожать, что они задохнуться. Кондрашенко потушил огонь. Этими лицами из их дома были похищены принадлежащие ей 8000 рублей, женские наручные часы, пять банок с соленым салом емко­стью по три литра. Кондрашенко им не угрожал, денег не требовал, не искал их и удары не наносил.

Потерпевшая ФИО 4 в ходе предварительного следствия давала аналогичные ФИО 3 показания о проникновении в их дом 9 октября 2008 года около 22 часов двух неизвестных мужчин, один из которых избил её и сестру, требовал деньги, угрожал ножом. (Т. 2 л.д. 11-14)

Представитель потерпевшей Перова показала, что ей известно о нападении на ФИО 3 и хищении у них 8000 рублей. Нападавшие избили ФИО 3 и угрожали им ножом. 21.03.2010 года ФИО 4 умерла.

Свидетель ФИО 9 показал, что на принадлежащем ему автомобиле марки «АУДИ - 80», государственный номерной знак № 9 октября 2008 года ночью он привез из <адрес> в <адрес> группу цыган, среди которых был Кондрашенко и цыганка по имени Тамара, которая показывала дорогу в село и указала место в селе, где надо остановиться. Из машины вышли двое мужчин и Тамара. Минут через 15 они возвратились, при себе у них ничего не было, и он отвез всех снова в <адрес>.

Из показаний Краенковой Т.Н. следует, что 9 октября 2008 года Вербенко и Кондрашенко предложили ей принять участие в хищениях имущества у одиноких женщин. Она согласилась помочь отыскать их дома. Совместно с Вербенко и Кондрашенко на автомобиле такси приехала в <адрес>. Дорогу в село и нужный дом показывала она, поскольку неоднократно бывала в этом селе и знала, где проживают две одинокие преста­релые женщины. Вербенко и Кондрашенко пошли к дому. Войдя в дом, увидела двух женщин лежащих на полу. Вербенко и Кондрашенко требовали у них деньги, она искала ценные вещи. Все вместе похитили наручные часы желтого цвета и деньги в сумме 8 000 рублей (Т. 2 л.д. 129-133, 139-142).

При осмотре места происшествия 14.10.2008 года в домовладении № 11 по <адрес> обнаружены повреждение стекла с рамой в веранде, повреждения дверей и дверных коробок в местах крепления запорных устройств, разбросанные по дому вещи и палка. (Т.1 л.д. 246-262)

По заключению товароведческой экспертизы № 08-2156 от 19.11.2008 года стоимость ручных женских часов с брасле­том в корпусе желтого цвета составляет 100 рублей, банки, емкостью три литра с соленым салом – 380 рублей (Т. 3 л.д. 86-88).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ, показания ФИО 9, Краенковой Т.Н., потерпевших ФИО 3, ФИО 4, представителя потерпевшей Перовой и заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствуют о совершении подсудимым совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Краенковой 09.10.2008 года из дома ФИО 3 открытого хищения имущества на общую сумму 10000 рублей.

В открытом хищении имущества ФИО 1 10.10.2008 года вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что 10 октября 2008 года в 21 часу в окно её дома в <адрес> постучали. Она увидела двоих мужчин, которые попросили открыть дверь и дать им ведро воды. Она ответила о наличии ведра с водой во дворе дома. Через некоторое время услышала шум, стук и шаги в коридоре, поняла, что неизвестные сломали входную дверь в дом и вошли в коридор. Когда они выбили окно, потерпевшая сама открыла дверь в дом. Один из мужчин схватил её рукой за лицо, закрыл рот и стал требовать деньги. Второй мужчина, в котором она опознала Кондрашенко, вошел несколько позже, стоял и смотрел. Она, испугавшись, открыла шкаф, достала из него 2000 рублей и отдала одному из мужчин. Первый мужчина стал требовать еще деньги, взял её кухонный нож, приставил к горлу и сказал, что отрежет пальцы и уши. Она еще сильнее испугалась. Мужчина нанес ей два или три удара ногой в область груди, удар ладошкой по лицу и снова требовал деньги. Она испугалась за свою жизнь, достала 7000 рублей, спрятанные за мешком сахара на полу, и отдала. Дом обыскали. Кондрашенко оттащил от неё второго мужчину и вывел его на улицу. Её Кондрашенко не бил и денег не требовал. Когда она упала со стула на пол, то в коридоре увидела ноги ещё одного человека. После их ухода обнаружила также пропажу сумки светлого цвета, кухонного ножа, вареной и копченой колбасы.

Свидетель ФИО 9 показал, что вечером 10 октября 2008 года тех же цыган, что и 9 октября среди которых вновь были Кондрашенко и цыганка по имени Тамара, вновь показывавшая дорогу, привез в <адрес>. Он остановился на дороге у фермы. Все вышли из машины и минут через 20 вернулись. У одного из мужчин в руках была светлая сумка. Сели в автомобиль и поехали назад в <адрес>.

Свидетели ФИО 8 и ФИО 7 показали, что 10 октября 2008 года они проезжая мимо фермы в <адрес>, увидели стоявший возле неё автомобиль «Ауди». В автомобиле за рулем сидел водитель, больше в автомо­биле и рядом с ним никого не было. Позже узнали, что в это же время три человека проникли в дом бабушки ФИО 8 – ФИО 1. Со слов бабушки знают, что двое цыган и женщина, угрожая ей, забрали деньги и что-то из холодильника. Свидетели также видели, что в доме сорваны двери, повреждено окно, в комнатах был беспорядок.

Из показаний Краенковой Т.Н. следует, что 10 октября 2008 года Вербенко снова предложил ей совершить хищение имущества у одиноких людей. Она согласилась показать дом одинокой женщины в <адрес>. На том же такси они приехали в это село оставили автомобиль на въезде напротив фермы. Она указала на последний дом, в котором проживает одинокая бабушка. Втроем они пошли к дому. Подойдя к входной калитке домовладения, кто-то из них постучал в окно дома. Выглянула бабушка, кто-то из мужчин попросил её выйти и дать воды. Она отказалась. Когда минут через 10 она снова вернулась к дому, то увидела, что входные ворота открыты. Она вошла в коридор дома, откуда выходили Вербенко и Кондрашенко, в руках у которого была сумка. Втроем через огород они вышли к автомобилю. По дороге Вербенко ей сообщил, что у бабушки они похитили 9000 рублей, а также продукты питания и дал ей 2000 рублей (Т. 2 л.д. 129-133, 139-142).

При осмотре места происшествия 10.10.2008 года в домовладении № по <адрес> обнаружены повреждения запорных устройств дверей, повреждение стекла во внешней раме окна в веранде, внутренняя рама окна опущена на пол. В доме находится лом, разбросаны вещи. (Т.1 л.д. 12-19).

По заключению товароведческой экспертизы № 08-2156 от 19.11.2008 года стоимость кухонного ножа с деревянной ручкой составляет 75 рублей, батона вареной колбасы 285 рублей, копченой колбасы 145 рублей (Т. 3 л.д. 86-88).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ, показания ФИО 8, ФИО 7, ФИО 9, Краенковой Т.Н., потерпевшей ФИО 1 и заключение судебно-товароведческой экспертизы свидетельствуют о совершении подсудимым совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Краенковой 10.10.2008 года из дома ФИО 1 открытого хищения имущества на общую сумму 9505 рублей.

В разбойном нападении на ФИО 2 11.10.2008 года вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 показала, что она в хуторе Краснокрестьянское живет одна. 11 октября 2008 года она проснулась от стука в окно и увидела силуэт человека. Мужчина просил её открыть дверь и дать ведро с водой. Она отказала. Затем в окно что- то бросили, послы­шался звон разбитых стекол. Она закричала. Кто-то палкой выбил оставшиеся в окне стекла. Затем через окно на неё прыгнул мужчина и повалил на пол, обмотал тряпкой голову и стал душить. В дом залез второй мужчина. Они вдвоем требовали деньги. Потерпевшая отдала им 250 рублей, лежавшие под ковриком, забрав которые, они продолжили требовать деньги. Мужчина, который пониже ростом, стал футляром от швейной машинки бить её по голове, плечам, рукам, сломал ей руку. Затем ударил рукой в лицо, взял швабру и начал бить ей по голове и рукам. Во время избиения одна серьга упала, а вторую он отдала по требованию нападавшего. Кондрашенко достал веревку, связал ей руки, накинул на голову одеяло, так, что ей трудно было дышать. Кондрашенко также требовал деньги, угрожал ей ножом и обещал отрезать пальцы. Нападавшие забрали из дома также столовый нож, фонарик и сотовый телефон.

При предъявлении для опознания потерпевшая ФИО 2 опознала Кондрашенко как мужчину, который в начале октября 2008 года совместно с другим мужчиной совершил на неё разбойное нападение. (Т. 4 л.д. 205-206)

Свидетель ФИО 10 показал суду, что 11.10.2008 года около 2 часов 30 минут окна его дома в хуторе Краснокрестьянкое осветились ярким светом фар автомобиля. Через 20 ми­нут к нему пришла соседка ФИО 2 и пояснила, что на неё напали двое мужчин, которые избили её и похитили имущество. У Харченко лицо было в крови, а также была сломана рука.

Из показаний ФИО 12 следует, что пояснила, что 11.10.2008 года ей сообщили о разбойном нападении на мать ФИО 2. В тот же день она приехала в <адрес>, где зайдя в дом матери, увидела, что там все было перевернуто, все вещи разбросаны. Со слов матери знает, что ночью на нее напали двое лиц цыганской национальности, которые избили ее, сломали кисть руки и требовали деньги, но, ничего не найдя, похитили деньги в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1112», зарядное устройство к нему, позолоченную сережку и фонарик. (Т. 3 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО 9 показал, что 11 октября 2008 года те же цыгане попросили отвезти их в <адрес>. Тамара показала дорогу в <адрес>. Когда приехали в село остановились у посадки. В автомобиле осталась женщина по имени Наталья, а остальные вышли. Их не было примерно около часа. Затем все возвратились к автомобилю, сели в него и он отвез всех в <адрес>.

Из показаний Краенковой Т.Н. следует, что она решила еще заработать денег и сказала Вербенко, что знает еще один дом, в котором проживает одна бабушка. Договорившись с мужчинами о хищении, они поехали на <адрес>. Вместе с ними поехали также Краенкова Н.А. и ФИО 6. Дорогу водителю указывала вновь она. Приехав в <адрес>, пошли к дому, на который она им указала. Подойдя к дому, она и ФИО 6 остались стоять у палисадника, а мужчины пошли во двор дома. Примерно через 10 минут она услышала крик женщины из дома и пошла посмотреть, что там происходит. Подойдя к окну, со стороны огорода увидела разбитую раму, а также лежащую на полу женщину, лицо которой было в крови. Сказала мужчинам, чтобы они прекратили избивать женщину, и если у нее нет денег, то нужно уходить. Возвращаясь к автомобилю, Вербенко сказал ей, что они забрали из дома 250 рублей и сотовый телефон. (Т. 2 л.д. 129-133, 139-142).

Свидетель ФИО 11 показал, что 10.10.2008 года к ним домой приехала сестра его жены ФИО 6 со своими детьми, с ними также были двое мужчин, которые приехали из <адрес> и друг друга называли Рустам и Мамлюк. Они куда-то ездили на такси. При них была сумка с вещами, в которых как он позже видел фонарик и другие вещи.

Свидетель ФИО 5 показала, что 14 октября 2008 года к ней домой привезли сына ее сестры ФИО 6 по имени Самир, кото­рый был укутан в кожаный пиджак светлого цвета. На пиджаке имелись следы крови, а именно на воротнике и на кармане. Подумав, что если его обнаружат, то могут заподозрить в совершении преступления её семью, она бросила пиджак в печь и сожгла его.

В ходе выемки у ФИО 11 12.10.2008 года в сумке с вещами обнаружен и осмотрен карманный фонарик черного цвета, который потерпевшая ФИО 2 опознала как похищенный из её дома 11.10.2008 года при совершении на неё разбойного нападения. (Т. 2 л. 176-180 уголовного дела по обвинению Краенковой Т.Н., Т. 2 л.д. л.д. 96-99,Т. 3 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2008 года следует, что в доме № хутора <адрес> обнаружены фрагменты стекла, оконной рамы, швабры, электрического провода и кабеля. Недалеко от дома найдены окурки сигарет и следы шин легкового автомобиля (т. 1 л.д. 101-109).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 543 от 15.10.2008 года подтверждается, что у ФИО 2 имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом правой локтевой кости, рана теменной области слева, кровоподтеки правой скуловой области, верхней губы, области подбородка, верхней части шеи слева, лобной области справа, пра­вой боковой поверхности шеи, передней поверхности левой ушной раковины, правой ушной раковины, области правого плечевого сустава, правого плеча, лево­го плеча, области левого плечевого сустава, правой голени, области грудины, об­ласти правого коленного сустава, ссадина красной каймы нижней губы, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, соответствующий 11 октября 2008 года. Открытый перелом правой локтевой кости является угрожаю­щим жизни состоянием и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. У ФИО 2 имеется 17 повреждений. Открытый перелом правого предплечья, кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, области правого плечевого сустава, правого плеча и правой голени могли образо­ваться от ударов ручкой швабры и ребром крышки, накрывающей швейную ма­шинку, остальные повреждения могли образоваться от ударов конечностями че­ловека. (том. № 1, л.д.153-156).

По заключению товароведческой экспертизы № 08-2156 от 19.11.2008 года стоимость столового ножа с белой пластмассовой ручкой со­ставляет 25 рублей, фонарика с батарейкой - 120 рублей, мобильного телефона «Нокиа 1112» с зарядным устройством - 1900 рублей, сережки из серебра в виде ромашки с блестящим камнем внутри с позолотой весом 1,5 грамма - 200 рублей (Т. 3 л.д. 86-88).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием потерпевшей и медицинской документации, экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективным, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты осмотров, предъявлений для опознания, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178, 193 УПК РФ, показания Краенковой Т.Н., ФИО 10, ФИО 12, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 5, потерпевшей ФИО 2, заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз свидетельствуют совершении подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело, выделено в отдельное производство, 11.10.2008 года разбойного нападения на ФИО 2 и причинении ей тяжкого вреда здоровью.

Объективность показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1, ФИО 2, представителя потерпевшей Перовой, свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 5, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имелось. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Наличие у ФИО 2 указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и механизм их образования подтверждает показания потерпевшей о способе нанесения ей ударов, их значительном количестве и месте расположения и предметах, используемых для этого.

Показания Краенковой Т.Н. о наличии между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на разбойное нападение на ФИО 3 и ФИО 1, суд признает недостоверными, поскольку в данной части они противоречат показаниям потерпевших ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1 о непосредственных действиях Кондрашенко на месте преступления. Краенкова являлась соучастницей преступлений, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Приговором Ракитянского районного суда от 01.07.2009 года Краенкова Т.Н. осуждена за совершение этих же преступлений по ст. 161 ч.2 п. п. «а» и «в» (по эпизоду в отношении ФИО 3 и ФИО 4), ст. 161 ч.2, п.п. «а» и «в» УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО 1), ст. 161 ч.2 п. п. «а» и «в» (по эпизоду в отношении ФИО 2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части показания Краенковой Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о противоречивости показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2. Показания этих потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших вызваны их престарелым возрастом, длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств, и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Показания подсудимого о том, что он в хищени­ях имущества ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2 участия не принимал, не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями Краенковой Т.Н. и свидетеля ФИО 9, потерпевших ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о несоответствии в обвинении дат совершения преступлений суд признает несостоятельными, поскольку они подтверждены показаниями указанных потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и установлены вступившим в законную силу приговором суда от 01.07.2009 года.

Несостоятельными суд признает и доводы подсудимого о том, что в дом ФИО 2 его втолкнул Вербенко, насилия к потерпевшей он не применял, не связывал её, ножом не угрожал. Эти доводы противоречат показаниям потерпевшей ФИО 2 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении грабежей и разбойного нападения, доказанной.

Действия Кондрашенко суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества 9 октября 2008 года у ФИО 4 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с неза­конным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества 10 октября 2008 года у ФИО 1 по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с неза­конным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества 11 октября 2008 года у ФИО 2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Совершая грабеж, предварительно договорились о совершении которого, незаконно проникая в дома ФИО 3 и ФИО 1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с корыстной целью, то есть желая распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, осознавал, что похищает чужое имущество, что его действия являются открытыми, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы стороны обвинения о том, что данные эпизоды преступленной деятельности подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд признает несостоятельными. Доказательств наличия предварительного сговора между подсудимым, Краенковой Т.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на разбойное нападение на ФИО 3 и ФИО 1, а также осведомленности Кондрашенко о применении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, ножа и других предметов, используемых в качестве оружия, обвинением суду не представлено. Из показаний потерпевших ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 1 следует, что Кондрашенко непосредственно к ним насилие не применял и не угрожал им, пресекая применение насилия со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Заранее договорившись о совместном совершении хищения, незаконно проникая в дом ФИО 2 в хуторе Краснокрестьянское, приставляя нож к пальцам потерпевшей, угрожая их отрезать, связывая потерпевшую, открыто для потерпевшей похищая имущество, действуя совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинившим потерпевшей тяжкий вред здоровью, Кондрашенко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление Кондрашенко совершил с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Используя нож, который приставлял к пальцам потерпевшей, в качестве оружия, Кондрашенко преследовал цель подавить волю и сопротивление ФИО 2. При этом угроза применения ножа представляла опасность для здоровья потерпевшей.

Наличие предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества и проникновение при этом в дома потерпевших подтвердила Краенкова Т.Н.. О предварительном сговоре свидетельствует и согласованность и взаимообусловленность действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на месте совершения преступления.

Кондрашенко действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимого к наживе.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1074 от 08.12.2010 года Кондрашенко хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими в прошлом. (Т. 4 л.д. 156-159).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Кондрашенко. Их правильность подтверждается поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает Кондрашенко вменяемым, и полагает что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Кондрашенко имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашенко, судом не признано.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый по месту содержания под стражей в период предварительного следствия характеризуется посредственно, сведений о привлечении к административной ответственности нет. (Т. 4 л.д. 198, 37).

Суд признает необъективными сведения, изложенные в справке-характеристике участкового уполномоченного УВД по г. Новочеркасску в связи с тем, что они не подтверждены представленными данными о личности подсудимого. (Т. 3 л.д. 103)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает его роль в совершении грабежей, которая заключалась в том, что Кондрашенко незаконно проник в дома ФИО 1 и ФИО 3, следил за обстановкой и контролировал действия потерпевших. Роль Кондрашенко в совершении разбоя заключалась в том, что он незаконно проник в дом, связывал потерпевшую, демонстрировал ей нож, угрожая отрезать пальцы, и требовал передать ему деньги.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года Кондрашенко осужден по ч. 3 ст. 162, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строго режима, в связи с совершением Кондрашенко особо тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания Кондрашенко необходимо исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 25 января 2011 года. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года с 19 февраля 2009 года по 24 января 2011 года согласно ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски:

- ФИО 3 о взыскании материального ущерба, состоящего из возмещения похищенного имущества в сумме 10500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей;

- ФИО 4 о взыскании материального ущерба, состоящего из возмещения похищенного имущества в сумме 10500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей;

- ФИО 1 о взыскании материального ущерба, состоящего из возмещения похищенного имущества в сумме 9505 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей;

-ФИО 2 о взыскании материального ущерба, состоящего из возмещения похищенного имущества в сумме 2260 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кондрашенко в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО 3 1900 рублей, поскольку в этой части ущерб не был взыскан приговором суда от 01.07.2009 года с осужденной Краенковой Т.Н..

Иски потерпевшей ФИО 3 в остальной части, а также иски ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в связи с взысканием указанного в заявлениях ущерба с Краенковой Т.Н. приговором суда от 01.07.2009 года.

В связи со смертью ФИО 4 её иск удовлетворению не подлежит.

Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично с учетом непосредственной роли подсудимого в причинении страданий потерпевшим, а также его материального положения на основании ст. 151 ГК РФ. Исходя из этого, суд считает, что потерпевшим, с Кондрашенко подлежит взысканию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждой потерпевшей ФИО 3 и ФИО 1, а в пользу ФИО 2 - 50000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Кондрашенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНДРАШЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (по преступлению от 09 октября 2008 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» и «в» УК РФ (по преступлению от 10 октября 2008 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по преступлению от 11 октября 2008 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Кондрашенко исчислять с 25 января 2011 года, с момента заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачесть срок лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года с 19 февраля 2009 года по 24 января 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения подсудимому Кондрашенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашенко Вячеслава Васильевича:

- в пользу ФИО 3 в счет возмещения материального ущерба 1900 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 3900 (три тысячи девятьсот) рублей;

- в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей;

- в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО 4 отказать.

Взыскать с Кондрашенко Вячеслава Васильевича процессуальные издержки в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондрашенко в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Кондрашенко вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов