Дело № 1- 22/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 29 апреля 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мирошникове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района

Науменкова А.А.,

представителя потерпевшего Белошапко С.В.,

подсудимого Мозгового И.Н.,

защитника – адвоката Коваленко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МОЗГОВОГО ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поживавшего до задержания без регистрации по адресу: <адрес>, ..., образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого: 04.06.2008 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч.1, 175 ч.1, 68 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 26.09.2008 г. по отбытию срока наказания; 13.07.2009 г. по ст.157 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, постановлением от 28.04.2010 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 21 день, освободившегося 18.05.2010 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мозговой совершил убийство, то есть умышлено причинил мерть Старкову.

Преступление совершено 5 января 2011 года около 17 часов в доме № по улице <адрес> при таких обстоятельствах.

Во время совместного распития в доме потерпевшего спиртного, Старков стал высказывать пришедшему к нему Мозговому недовольство, что после его посещения из дома пропадают вещи и продукты питания. Обещал разобраться. В результате этого между Старковым и Мозговым возникла ссора, в ходе которой Мозговой, с целью осуществления возникшего у него умысла на убийство Старкова, схватил лежавший на кухонном столе нож и с прямым умыслом на убийство нанес ножом Старкову удар с достаточной силой в шею, причинив ему повреждение в виде раны левой передне – боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой стенки гортани, которая относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Старкова наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате раны левой переднее – боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии.

Между причинением Старкову вышеуказанных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

В судебном заседании Мозговой виновным себя в убийстве Старкова признал частично. Не отрицал, что именно он нанес удар ножом, после чего наступила смерть Старкова, но утверждал, что нож выхватил у последнего из рук.

Мозговой показал, что 5 января 2011 года с утра вместе с сожительницей ФИО 2 помогал рубить дрова ФИО 1 Затем употребляли спиртное. Около 14 часов пошел к себе домой. Сожительница осталась у ФИО 1 Дома выпил еще спиртного и отдохнув, около 17 часов пошел за ФИО 2. Проходя по <адрес>, зашел к Старкову, который открыв дверь дома начал предъявлять к нему необоснованные претензии, что после его визитов всегда, что - либо пропадает из его дома. Разозлившись, он толкнул его рукой в лицо, после чего успокоившись, оба зашли в дом и сев за стол стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного Старков снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обвинять в кражах. В ходе ссоры Старков, сидя за столом, взял в руку нож, но им ему не угрожал. Он вырвал у него нож и нанес им удар Старкову в шею. После удара вытащил нож и положил его себе в карман куртки. У Старкова из образовавшейся раны открылось обильное кровотечение. Присев, он начал пятиться назад в другую комнату, а затем в дверном проеме упал лицом в низ, головой в сторону комнаты, в которой они сидели, а ногами в другую комнату и затих. Выпив спиртное, он (Мозговой) забрал со стола пакет с мукой, принадлежавший Старкову, взял навесной замок с ключами и выйдя на улицу закрыл входную дверь в дом на замок, чтобы Старкова сразу не могли обнаружить. После этого пошел к ФИО 1, где вызвал из его дома сожительницу ФИО 2 и сказал ей, что убил Старкова. Побыв некоторое время в доме ФИО 1, вместе с сожительницей пошел домой. На <адрес>, в районе сгоревшего дома, в присутствии сожительницы выбросил нож. Дома сжег сапоги, в которые был обут.

Вина Мозгового в умышленном убийстве Старкова подтверждается: показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, трупа, предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколом показаний на месте Мозгового, вещественными доказательствами.

Из показаний сожительницу подсудимого ФИО 2 следует, что 5 января 2011 года она вместе с Мозговым помогала пилить дрова ФИО 1 на <адрес> окончанию работы употребили спиртное. В начале 15 часов Мозговой ушел домой, а она осталась у ФИО 1 смотреть телевизор. Возвратился Мозговой к ФИО 1 около 21 часа. Вызвал ее на улицу и сообщил, что «зарезал» Старкова. Побыв некоторое время у ФИО 1, они вдвоем пошли к себе домой. Проходя по <адрес> Мозговой достал из - за голенища сапога нож с деревянной ручкой и сказал ей, что именно этим ножом он зарезал Старкова, после чего выбросил нож в сторону сгоревшей усадьбы. Нож принадлежал Старкову, она его узнала, так как часто бывала у Старкова. Дома Мозговой сказал, что все произошло из – за возникшего между ними скандала. Подробности не рассказал. Предупредил ее, чтобы она об убийстве никому не говорила. Сказал также, что входную дверь в дом закрыл на замок, ключи забрал. Видела, что Мозговой принес с собой ключи и пакет муки. Телесных повреждений и повреждений одежды у Мозгового не было. В тот же вечер он в печке дома сжег сапоги, в которые был обут. Она боялась Мозгового и из дома не выходила. 7 января 2011 года она пошла к ФИО 3 за молоком и сообщила ей, что Мозговой убил Старкова, после чего вместе с ней позвонила в милицию и сообщила об убийстве. Мозговой физически здоров, нигде не работает, на жизнь зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртным напитками, после употребления которых, между ними часто происходили скандалы. Он бил ее, после чего она неоднократно убегала из дома, в том числе и к Старкову, но в милицию за помощью не обращалась. С Мозговым у Старкова они были часто. Помогали ему по хозяйству, употребляли спиртное. Старков намного слабее Мозгового, жил один, употреблял спиртное. У него действительно была совершена кража из дома, но это было давно. Однажды думая, что кражу совершила она, он хватался за топор.

ФИО 3 показала, что 7 января 2011 года примерно в 8 часов к ней домой пришла ФИО 2.

Она была взволнована, плакала, сообщила, что ее гражданский муж Мозговой в ссоре убил Старкова. Подробности убийства ей не рассказывала. Вдвоем они позвонили в милицию и сообщили об убийстве.

В последствие от жителей села ей стало известно, что труп Старкова обнаружили в его доме. Она знала Старкова. Он был невысокого роста, худощавого телосложения, по характеру спокойный, не конфликтный, всегда откликался на просьбы о помощи. За работу жители села давали ему продукты питания, деньги, последнее время он получал пенсию. В силу своего возраста тяжелый труд ему был не под силу, он жаловался на плохое состояние здоровья, но спиртное употреблял. К нему часто приходили Мозговой и ФИО 2 употреблять спиртное. Мозгового в селе не любят из- за склонности к воровству. Он злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчив. Между ним и его гражданской женой ФИО 2 на почве употребления спиртного постоянно происходили конфликты. Он бил ее, после чего она неоднократно убегала к соседям, в том числе и к ФИО 1. Мозговой физически крепок, но работать не любит, помогает в работе только за спиртное.

ФИО 1 показал, что 5 января 2011 года около 10 часов к нему домой пришли Мозговой и ФИО 2. Помогали пилить дрова. После работы выпили две бутылки спиртного. Примерно в 14 часов Мозговой ушел, ФИО 2 осталась смотреть телевизор. Через некоторое время она ходила его искать, но не нашла. Возвратился к нему Мозговой в начале 21 часа. Он был возбужден и чем – то взволнован. Позвал ФИО 2 на улицу. О чем они говорили ему не известно. Минут через пять они вдвоем зашли в дом. ФИО 2 была взволнована, но ничего не рассказывала. Посмотрев до 23 часов телевизор, они ушли. Вечером 7 января 2011 года ему по телефону позвонил ФИО 4 и сообщил, что Мозговой убил Старкова, после чего закрыл дом на замок, чтобы труп сразу не обнаружили. При каких обстоятельствах произошло убийство, он не говорил, ему самому они не известны. Среди односельчан Старков пользовался авторитетом. За особую порядочность его называли «золотым». Он никогда не отказывал другим в помощи. В состоянии алкогольного опьянения к агрессии склонен не был. В силу своего возраста часто жаловался на состояние здоровья. Он был низкого роста, худощавого телосложения. Мозговой физически крепок, часто вступал в конфликты с жителями села, ругался и бил сожительницу ФИО 2. В состоянии алкогольного опьянения может проявлять дерзость, агрессию.

ФИО 5 показала, что Старков проживал по соседству с ней. 7 января 2011 года ее пригласили для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой. Когда она подошла к дому Старкова, то у него уже находились люди. Стояла также ФИО 2 - сожительница Мозгового. На вопрос что произошло, она сказала ей, что Мозговой убил Старкова. Затем она вместе с работниками милиции и другой понятой прошла в дом Старкова, где увидела труп Старкова. Он лежал в дверном проеме, лицом вниз, головой в сторону стола, а ногами в другую комнату. На полу было много крови. На шее рана.

Объективность показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осмотром жилого дома № по <адрес> установлено, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В доме, между комнатами на полу обнаружен труп Старкова в положении лежа лицом вниз, головой в сторону кухонного стола, ногами в другую комнату с раной в области шеи с лева. Рядом лужа, потеки и брызги вещества бурого цвета, похожие на крови, обращенные от трупа к столу. У стола два стула. ( т.1 л.д. 4-22)

Фактические данные, полученные при осмотре места происшествия, указывают на то, что преступное деяние было совершено именно в указанном доме, что соответствует показаниям подсудимого.

При осмотре участка местности у домовладений № и № по <адрес> 7 января 2011 года обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1 л.д. 26-33).

Нож был обнаружен именно в том месте, о котором в показаниях указала свидетель ФИО 2, что подтверждает правдивость данных ею показаний и свидетельствует о том, что именно обнаруженный нож является орудием преступления.

Осмотром жилого дома № по <адрес> от 7 января 2011 года установлено, что в доме, на диване обнаружена и изъята куртка принадлежащая Мозговому. (т.1 л.д.23-25)

Согласно протоколу от 8 января 2011 года при личном обыске Мозгового у него были изъяты: рубашка комбинированного цвета, свитер серого цвета, джинсовая куртка, брюки замшевые, ботинки кожаные коричневого цвета. (т.1 л.д.56-60)

Изъятые в ходе осмотров нож, а также куртка и одежда Мозгового в которую он был одет в момент совершения убийства были осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.112-119, 120-127,195-198,199-200,206-207)

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 2/5 от 2 февраля 2011 года подтверждается, что у Старкова бала обнаружена рана передней поверхности шеи, рана левой переднее – боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой стенки гортани.

Указанные телесные повреждения образовались от действия плоского остро-режушего орудия (предмета) имеющего хорошо выраженное лезвие.

Смерть Старкова наступила от обильной кровопотери в результате раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением левой общей сонной артерии в срок соответствующий 5 января 2011 года.

Между нанесением Старкову указанной раны с повреждением левой общей сонной артерии и левой стенки гортани и последующим наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. (т.1 л.д. 245-247)

Наличие у Старкова раны левой передне-боковой поверхности шеи соответствует показаниям подсудимого Мозгового о нанесенном им ударе ножом в область шеи с лева.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 36 от 25 февраля 2011года следует, что рана на препарате кожи передней поверхности шеи от трупа Старкова образовалась в результате действия плоского остро-режущего орудия (предмета), имеющего хорошо выраженное лезвия. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Учитывая морфологические признаки раны на препарате кожи, и сопоставляя их с конструкционными особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается, что резаная рана могла образоваться от клинка этого ножа, так и любого другого остро-режущего орудия (т.1 люд 228-235)

По заключению судебно - биологической экспертизы №11 от 21 января 2011 года на представленном на экспертизу в качестве вещественного доказательства ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия на участке местности на <адрес>, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности, которой выявлен антиген Н. Кровь могла произойти от человека с группой крови Оаb. (т.1 л.д. 217-223)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 51 от 4 марта 2011 года подтверждается, что кровь потерпевшего Старкова Н.И. относится к группе Оаb.

На представленных для исследования в качестве вещественных доказательств сорочке мужской, куртке джинсовой, брюках и ботинках, изъятых в ходе личного досмотра подозреваемого Мозгового обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности установлено, что на джинсовой куртке и брюках выявлен антиген Н. Следовательно, кровь могла произойти от человека с группой крови Оаb, в том числе и от потерпевшего Старкова. Установить групповую принадлежность крови на сорочке мужской и ботинках не представилось возможным, в виду малого количества белка. (т.2 л.д.161-168)

Согласно заключению судебно биологической экспертизе № 50 от 4 марта 2011 года на представленных для исследования в качестве вещественных доказательств срезах ногтевых пластин с левой руки Мозгового обнаружена кровь человека. (т.2 л.д.151-156)

Оглашенным в судебном заседании протоколом поверки показаний Мозгового (т.1 л.д. 109-116), с использование видеозаписи подтверждается, что он добровольно рассказал и показал, где, как и каким орудием совершил преступление. Указал механизм и локализацию причинения Старкову ножом телесных повреждений. Показал, где выбросил нож, что полностью соответствует другим доказательства по делу, а именно протоколам осмотра места происшествия, трупа, осмотра участка местности на котором был обнаружен выброшенный им нож, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии и характере телесных повреждений.

По заключению судебно-психологической экспертизы от 7 марта 2011 года Мозговой при поверке показаний на месте, показания давал добровольно и самостоятельно. На представленной, на экспертизу видеозаписи признаков, какого – либо принуждения Мозгового к даче показаний нет. Мозговой при проверке показаний на месте упорядочен, давал признательные показания с готовностью, подробно описывая и при необходимости демонстрируя действия свои и погибшего, припоминая важные для дела обстоятельства. Мозговой стремился описывать фактическую сторону исследуемых событий, избегал проявления чувств, но отсутствие сочувствия, жалости к потерпевшему, переживание вины косвенно свидетельствует о скорее негативном к нему отношении допрашиваемого. Мозговой не испытывал затруднений при передаче существенных обстоятельств исследуемых событий, был последователен, вербальные и невербальные компоненты сообщения отвечали друг другу, демонстрации и жесты допрашиваемого были синхронны и адекватными описаниям. (т. 2 ст. 71-76)

При просмотре видеозаписи проверки показаний в судебном заседании Мозговой данные им ранее показания подтвердил.

При осмотре вещественного доказательства – ножа обнаруженного на участке местности по <адрес> Мозговой подтвердил, что это нож Старкова. Именно им он нанес Старкову в его доме удар в шею, затем взял его с собой и выбросил в присутствии ФИО 2.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 69 от 2 февраля 2011 года Мозговой на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое

делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал ими в прошлом. У Мозгового выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя». Об это свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, запойном характере пьянства, нарастающей толерантностью к их приему, сформированности похмельного синдрома, наличие амнестических форм алкогольного опьянения. При психиатрическом обследовании у подэкспертного выявлены: незначительное снижение процессов памяти, сохранность внимания, последовательное и логическое мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для его ситуации, достаточный речевой запас для общения, правильная ориентировка во всех сферах. Мозговой на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела, а также сведения данные самим подэкспертным, что он до совершения инкриминируемого деяния употреблял спиртные напитки, во время совершения инкриминируемого ему деяния у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искаженного восприятия действительности. Выяленные признаки синдрома зависимости от алкоголя не лишали Мозгового на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется, а также не лишают его ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Мозгового изменения психики не связанны с опасностью для него самого, других лиц, либо возможности применения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 7-9)

Правильность выводов экспертов не вызывает сомнения. Заключения вышеуказанных экспертиз свидетельствует об умышленном характере причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, о наличии у него телесных повреждений, несовместимых с жизнью, а также о вменяемости подсудимого во время совершения убийства.

В судебном заседании подсудимый не дал оснований усомниться в выводах суденой психатрической экспертизы. Суд признает его вменяемым.

Представитель потерпевшего Белошапко показала, что Старков Н. проживал в свое доме один. Близких родственников у него не имеется, с другими он родственные связи утратил. По месту жительства характеризовался положительно, спиртное употреблял, но в меру. В конфликтны отношения ни с кем не вступал, жалоб на него от жителей села не поступало. 7 января 2011 года ей от работников администрации и жителей села стало известно, что Старкова обнаружили с признаками насильственной смерти в своем доме и его убийство совершил Мозговой. Ей известно, что Мозговой ранее судим за кражи, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель ФИО 6 показал, что ранее он работал в ОВД по Ракитянскому району в должности участкового уполномоченного милиции. Обслуживал село Солдатское. Мозгового характеризовал с отрицательной стороны. Он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, нигде не работал, употреблял спиртное. Неоднократно во время семейных ссор избивал свою сожительницу? угрожал ей физической расправой. О Старкове сообщил, что он жил один спиртное употреблял, но вел себя всегда нормально. Общественный порядок не нарушал и жалоб на него не поступало.

Свидетели ФИО 7 и ФИО 8 характеризуя подсудимого и Старкова дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО 9 показала, что ранее состояла в браке с Мозговым. Имеет от него троих детей, одному ребенку еще не исполнилось 14 лет. Причиной расторжения брака послужили систематические пьянки Мозгового, нежелание работать, заниматься воспитание детей. По характеру Мозговой очень грубый, склонен к скандалам и ссорам. После расторжения брака Мозговой ей помощи в воспитании и содержании детей не оказывает, алименты не выплачивает в связи с чем она обращалась о привлечении его к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что Старков в ходе ссоры первым взял со стола нож, а он его у него вырвал, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им как во время допроса в качестве подозреваемого, протокол которого был с согласия сторон оглашен в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте,

Данные утверждения подсудимого суд расценивает как способ его защиты. С целью смягчения его наказания за содеянное.

Утверждения подсудимого о том, что поводом для убийства явилось его необоснованное подозрение со стороны Старкова в краже, не может являться смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку как пояснили свидетели, из дома Старкова действительно ранее была совершена кража. Мозговой неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение данного вида преступлений и после убийства совершил кражу из дома Старкова пакета муки.

Суд считает, что все вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защиты об исключении из доказательств протокола осмотра дома № по <адрес> от 7 января 2011 года в ходе которого была изъята куртка принадлежащая Мозговому, а также заключение эксперта № 11 от 21 января 2011 года в связи с разночтением в документах цвета куртки и обнаружения в ней перчаток суд считает необходимым отклонить в связи с тем, что они составлены, а куртка изъята и упакована в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. Подсудимый не оспаривает принадлежность изъятой куртки ему.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в умышленно причинении смерти Старкову доказанной.

Действия Мозгового суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийство Мозговым совершено с прямым умыслом. Нанося с достаточной силой удар ножом в шею потерпевшему – жизненно важный орган, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Старкова и желал их наступления.

При назначении Мозговому наказания суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание Мозгового обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Мозгового обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Наказание Мозговому при наличии смягчающего обстоятельства суд назначает в виде реального лишения свободы, но без дополнительного необязательного вида наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Мозговому суд назначает в исправительной колонии строго режима, в связи с совершением им особо тяжкого преступления, а также наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного Мозгового в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и подсудимый не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мозгового Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 апреля 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.01.2011года до 28.04.2011 года включительно.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож; спортивную футболку, полимерные сланцы, пару спортивных штанов, майку, рубашку, пару носков, пиджак, куртку, изъятые входе выемки в Ракитянском МРО СМЭ - уничтожить; куртку, сорочку, свитер джинсовую куртку, пару ботинок, брюки, изъятые в ходе личного обыска Мозгового передать ФИО 2; СД диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 1491 руб. 90 коп., подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Пархоменко