Дело № 1-23/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос. Ракитное 02 августа 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района Науменкова А.А.,

обвиняемого Бочарова В.И.,

защитника обвиняемого- адвоката Центрального Яковлевского филиала Адвокатской палаты Белгородской области Лочкановой И.П.,

представителя потерпевшего Колбасиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Бочарова Василия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бочаров В.И. обвинялся в совершении преднамеренного банкротства, выраженного в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Престиж» <адрес>, имея кредиторскую задолженность по обязательным налоговым платежам на общую сумму ... руб., для исключения погашения образовавшейся задолженности за счет имущества общества с ограниченной ответственностью и в целях увеличения неплатежеспособности руководимого им предприятия в период с 26.06.2009 года по 31.07.2009 года незаконно произвел отчуждение всех основных средств, товарно-материальных ценностей и транспортных средств в адрес принадлежащего ему ООО «Строитель».

01.08.2011 года государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со статьи 196 УК РФ на часть 2 статья 195 УК РФ, указав на изначально неверную квалификацию органами предварительного следствия содеянного Бочаровым В.И., и на отсутствие в его действиях состава преступления- преднамеренного банкротства. Сослался на то, что совершенное подсудимым деяние образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, поскольку он, при наличии признаков банкротства предприятия, неправомерно удовлетворил имущественные требования одного отдельного кредитора за счет имущества ООО «Престиж» заведомо в ущерб другим кредиторам, чем причинил крупный ущерб.

02.08.2011 года в настоящем судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении в отношении Бочарова В.И. уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.2 ст.195 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сослались на то, что деяния, которые вменяются подсудимому при квалификации его действий по ч.2 ст.195 УК РФ, совершены им в период до 31.07.2009 года, то есть более двух лет назад, что указывает на необоснованность осуществления уголовного преследования в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела не возражали, согласившись с наличие законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своего ходатайства о прекращении уголовного преследования сторона защиты сослалась на то, что инкриминируемое Бочарову В.И. после переквалификации деяние является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет два года; и что данное преступление совершено подсудимым в период до 31.07.2009 года.

Данные доводы, против которых сторона обвинения не возражала, суд находит заслуживающими внимания.

Санкция ч. 2 ст.195 УК РФ предусматривает максимальное наказание не свыше двух лет лишения свободы, что в силу ч.2 ст.15 УК РФ относит данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Бочаров В.И., которому вменяется совершение преступления небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности при условии, что со дня совершения преступления истекло два года.

Защита настаивает на совершении подсудимым преступления в период до 31.07.2009 года, и данные доводы суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными исследованными доказательствами.

Исходя из диспозиции статьи, объективную сторону инкриминируемого преступления образуют действия подсудимого, когда он, при наличии признаков банкротства предприятия, неправомерно удовлетворил имущественные требования одного отдельного кредитора- ООО «Строитель», за счет имущества ООО «Престиж», и совершил это заведомо в ущерб другому кредитору- УФНС России по Белгородской области, причинив крупный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что сделки по отчуждению всех основных средств, товарно-материальных ценностей и транспортных средств в адрес ООО «Строитель» имели место в период с 29.04.2009 года по 31.07.2009 года.

Так договором № купли-продажи от 26.06.2009г. и накладными к нему подтверждается факт продажи и передачи от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» в указанный день следующего имущества: ленточной пилорамы, сушилки, силового агрегата, бетоносмесителя, станка рейсмусного, компьютеров в количестве 2 штук, трех холодильных камер (л.д. 89-91, 94-95 т.14; л.д. 56-58 т.5).

Согласно договора купли-продажи № от 24.07.2009г. и акта приема-передачи к нему, имущество ООО «Престиж» в виде земельного участка с расположенными на нем: зданием гаража, зданием мехмастерской и зданием административно-бытового корпуса, были проданы и переданы ООО «Строитель» в указанный день (л.д. 150-154 т.14; л.д.59-63 т.5).

Договором купли-продажи № от 31 июля 2009г. и актом приема-передачи к договору подтверждается факт совершения сделки и передачи недвижимого имущества- здания склада, от ООО «Престиж» в ООО «Строитель» 31 июля 2009г. (л.д. 64-66 т.5).

Из договоров купли-продажи транспортных средств №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 известно, что находившиеся на балансе ООО «Престиж» транспортные средства (л.д. 87 т.14) были проданы и переданы ООО «Строитель» в период с 29.04.2009г. по 30.07.2009г. (л.д. 53-55, л.д.67-109 т.5).

Накладной № на отпуск товаров на сторону подтверждается, что товары розничной торговли были переданы из ООО «Престиж» в ООО «Строитель» 31.07.2009г.

Также в вышеуказанных исследованных документах содержатся сведения, что основные средства, товарно-материальные ценности и транспортные средства были проданы ООО «Строитель» в счет погашения кредиторской задолженности по договорам займа № от 1.11.2008г. и № от 15.07.2009г.

Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из заключения экономической судебной экспертизы от 17.01.2011г., усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Престиж» на период реализации имущества- с 29.04.2009г. по 31.07.2009г., не имело возможность погасить имевшуюся кредиторскую задолженность, то есть имело признаки банкротства.

При таких установленных обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что инкриминируемые подсудимому действия по приоритетному погашению кредиторской задолженности одному из кредиторов- ООО «Строитель» за счет отчуждения имущества ООО «Престиж», имевшего признаки банкротства, совершены до 31.07.2009г., то есть более двух лет назад, с чем согласился государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Подсудимый Бочаров В.И. против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не возражает, и с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию согласен.

Истечение сроков давности уголовного преследования, при наличии согласия подсудимого, является безусловным основанием прекращения преследования без установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В силу ч.4 ст.24 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по причине прекращения уголовного преследования в отношении единственного подсудимого Бочарова В.И.

Согласно ст.254 УПК РФ, уголовное дело прекращается в судебном заседании, в том числе в случае установления факта истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы ООО «Престиж», изъятые и приобщенные при производстве расследования, признанные вещественными доказательствами, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. При этом по ходатайству заинтересованных лиц они могут быть переданы им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство подсудимого Бочарова В.И. и его защитника адвоката Лочкановой И.П. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении Бочарова Василия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения обвиняемому Бочарову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы ООО «Престиж», изъятые и приобщенные при производстве расследования, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья А.П.Богданов