Дело № 1- 34/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 16 сентября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Солодухиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского района Чехуновой Я.А.,

подсудимой Бражник Л.Е.,

защитника – адвоката Дьячкова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

БРАЖНИК ЛЮДМИЛЫ ЕГОРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ... не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бражник совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 января 2011 года около 16 часов в доме № по <адрес> при таких обстоятельствах.

Бражник находилась в жилом доме своей знакомой ФИО 1, где ей стало известно о месте хранения потерпевшей денежных средств. С целью возникшего умысла на их хищение Бражник, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома из чашки, стоявшей на полке мебельной стенки, тайно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО 1, причинив ей значительный ущерб. Похищенными деньгами Бражник распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Бражник, не отрицая своего нахождения 12 января 2011 года в доме потерпевшей, виновной себя не признала. Пояснила, что она действительно взяла деньги из чашки, стоявшей на мебельной стенке, после чего положила их себе в нижнее белье, но их не похищала. Деньги ей одолжила потерпевшая, которая в последствие, опасаясь гнева своего сожителя, заявила об их хищении.

Вина Бражник в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что в указанный выше день Бражник пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения в 12 часов. Вместе с гостившими у нее ФИО 2 и ФИО 3 употребляла спиртное. Видела как она доставала из чашки, стоявшей на мебельной стенке деньги, и отдавала ... рублей сожителю ФИО 4 на спиртное, а остальные ... рублей положила назад в чашку. Когда гости ушли, Бражник осталась в ее доме и отдыхала в комнате, где хранились деньги, а она вместе с внуками была в другой комнате. Через некоторое время, когда Бражник вышла на улицу она обратила внимание, что деньги из чашки пропали. На требование возвратит деньги, Бражник, в том числе и в присутствии ФИО 4 и ФИО 5 ответила, что их не брала и ушла из дома. Приехавший по вызову участковый уполномоченный полиции ФИО 6 задержал Бражник, когда она возвращалась к себе домой из магазина с продуктами питания. В последствие в его присутствии, а также в присутствии ФИО 4, ФИО 5 и понятых Бражник созналась в кражи денег и выдала ... рублей. Причиненный ущерб, является для нее значительным, так как она получает пенсию по инвалидности в размере ... рублей и другого источника дохода не имеет. Из полученных средств оплачивает коммунальные услуги, кредит.

ФИО 4 показал, что проживает с ФИО 1. 12 января 2011 года находился на работе. Когда в 13 часов приехал на обед, то дома находилась ФИО 1, ФИО 2, ее дочь ФИО 3 и Бражник. ФИО 1 в присутствии указанных лиц достала деньги, которые лежали в чашке на мебельной стенке, отдала ему 100 рублей и попросила купить спиртное. Пообедав, он уехал на работу, а остальные остались в доме. Возвращаясь с работы, он забрал на автобусной остановке жену брата ФИО 5 и вместе с ней около 18 часов приехал домой, где от ФИО 1 узнал, что из дома похищены деньги. В доме находилась Бражник, которая на неоднократные просьбы вернуть деньги говорила, что она их не воровала. После того как женщины осмотрели ее одежду Бражник ушла. Некоторое время он наблюдал за ней и видел, как Бражник недалеко от дома ФИО 1 остановилась и что то искала в снегу. Приехавший по сообщению ФИО 1 в милицию о краже участковый ФИО 6 задержал Бражник, когда она шла с продуктами из магазина к себе домой. В его присутствии Бражник созналась в краже денег и в последствии выдала деньги в сумме ... рублей.

Першина показала, что 12 января 2011 года приехала к ФИО 1 около 18 часов и узнала о краже денег. В доме кроме ФИО 1 находилась Бражник, которая на их уговоры возвратить похищенные деньги утверждала, что кражи денег в доме не совершала. Она осмотрела ее одежду, но денег не обнаружила. После чего Бражник ушла. ФИО 4 наблюдал за Бражник и рассказал, что она, что то искала у дома в снегу. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции, и узнав, что случилось, привез Бражник назад.

У Бражник была с собой сумка с продуктами, спиртным. Со слов участкового она поняла, что он задержал Бражник недалеко от магазина. В их присутствии Бражник созналась участковому в краже денег у ФИО 1, просила у нее прошения. В присутствии понятых выдала деньги в сумме ... рублей.

Свидетель ФИО 6 - участковый уполномоченный полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из дома ФИО 1 денежных средств от оперативного дежурного. На месте происшествия ФИО 1 пояснила, что у нее в гостях находилась Бражник и когда та вышла на улицу, то она обнаружила пропажу денег. Сразу же после этого он поехал искать Бражник и встретил ее недалеко от магазина «...» в <адрес>. Она шла с сумкой, в которой находилось спиртное и продукты питания. Вместе с Бражник он проехал в магазин, где продавец ФИО 7 подтвердила, что Бражник брала продукты у них и оплатила покупку купюрой достоинством в 500 рублей. Данное обстоятельство подтвердила ему и сама Бражник. После этого он приехал к ФИО 1, где Бражник в присутствии находившихся в доме лиц созналась в краже денег и в присутствии приглашенных понятых добровольно выдала деньги в сумме ... рублей, о чем им был составлен протокол осмотра. На следующий день Бражник стала говорить, что кражу денег не докажут. Она изменить показания и будет говорить, что деньги ей ФИО 1 одолжила.

ФИО 2 пояснила, что 12 января 2011 года действительно вместе с дочерью находилась в гостях у ФИО 1. Кроме них у нее также была Бражник, которая к их приходу уже была в состоянии опьянения. Он ушли от ФИО 1 домой около 14 часов. ФИО 1 их провожала, а Бражник оставалась в доме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 следует, что она видела как 12 января 2011 года в гости к ФИО 1 пришла Бражник. Кроме нее в гостях были ФИО 2 и ее дочь ФИО 9. Бражник неоднократно выходила на улицу курить. Примерно в 20 часов 30 минут участковый уполномоченный ФИО 6 пригласил ее в дом к ФИО 1 в качестве понятой при составлении протокола осмотра. В доме находились ФИО 4, ФИО 10 из г. Белгорода, ФИО 1 и Бражник. По внешнему виду Бражник было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО 1 была трезвая. Кроме нее понятой была ФИО 10 из г. Белгорода. В их присутствии Бражник пояснила, что деньги взяла она, и оставшиеся деньги в сумме ... рублей отдала ФИО 1. Они были мокрые.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Указанные лица с Бражник в неприязненных отношениях ранее не состояли и не состоят в связи с чем, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Помимо свидетельских показаний, вина Бражник в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 января 2011 года, проведенного в присутствии понятых, следует, что Бражник добровольно выдала находившиеся у нее ... рублей. Данное обстоятельство не отрицает и сама подсудимая.

Доводы защиты, о том, что протокол дополнительного осмотра не может являться доказательством по уголовному делу и подлежит исключению из доказательств в связи с тем, что в нем не указана фамилия Бражник, являются несостоятельными.

Бражник не отрицает, что действительно присутствовала при составлении протокола и добровольно выдала в присутствии понятых деньги в сумме ... рублей. Данный факт подтверждают понятые и присутствовавшие при составлении протокола свидетели. Действия должностного лица Бражник в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не обжаловала.

Протоколом осмотра денежных средств подтверждается, что сам пакет, пояснительная записка и содержимое пакета не нарушено и соответствует протоколу осмотра и пояснительной записке на нем.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Бражник в совершении кражи доказанной.

Утверждения Бражник о том, что она кражу денег не совершала, а их ей отдала взаймы ФИО 1, противоречат указанным выше свидетельским показаниям, а также действиям самой подсудимой по их сокрытию после установления факта кражи денег.

Содеянное Бражник суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении потерпевшей значительного ущерба свидетельствует то, что она является инвалидом, пенсионером, получает незначительную пенсию, которая уходит в основном на коммунальные услуги и кредит. Проживающий с ней ФИО 4 значительного дохода не имеет и также из своей заработной платы оплачивает кредит за газовую плиту и стиральную машинку.

Преступление Бражник совершено с прямым умыслом. Незаконно и тайно похищая принадлежащие потерпевшей денежные средства, Бражник осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, и желал их наступления

Бражник действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление извлечь материальную выгоду и обогатиться за чужой счет противоправным способом.

Смягчающими наказание Бражник обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, что подтверждено медицинским документом.

Отягчающих наказание Бражник обстоятельств судом не признано.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление Бражник возможно без изоляции ее от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бражник Людмилу Егоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания нахождение Бражник под стражей за период с 12 сентября 2011 года по 16 сентября 2011 года включительно.

Меру процессуального пресечения Бражник изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме ... рублей переданные потерпевшей разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бражник в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Бражник вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пархоменко Н.И.