Дело № 1-40/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 26 сентября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретарях Глоба Е.Н., Жиронкиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н., заместителя прокурора Науменкова А.А.,

потерпевшего ФИО 1, его представителя адвоката Голевой И.А.,

подсудимого Васильченко В.М.,

защитника – адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильченко Вячеслава Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ..., невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко В.М. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

Преступление совершено 5 сентября 2010 г. около 10 часа 30 минут на 0 километре 360 метров автодороги ... <адрес> при таких обстоятельствах.

Васильченко В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством вне населенного пункта со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел мокрого дорожного покрытия, метеорологических условий - осадков в виде дождя, видимости, проявив преступную небрежность, не убедившись в отсутствии приближающегося встречного транспортного средства на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения для выполнения обгона неустановленного транспортного средства, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1..

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ ... ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде оскольчатого внутрисуставного перелома вертлужной впадины левой бедренной кости со смещением отломков, перелома левой седалищной кости.

В судебном заседании подсудимый Васильченко В.М. виновными себя не признал и пояснил, что установленную скорость движения он не превышал, на полосу встречного движения не выезжал, автомобилей в попутном с ним направлении не было. Автомобиль ВАЗ увидел на фоне автобусной остановки. Он двигался с незначительной скоростью. Заносов его и встречного автомобилей не было. Помнит, что двигался по своей полосе движения, при разъезде с автомобилем ВАЗ услышал хлопок и потерял сознание. Момент столкновения не помнит в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Считает, что столкновение произошло на полосе движения его автомобиля.

Вина Васильченко В.М. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных медицинских, автотехнических экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 показал, что вместе с сыном ФИО 2 на своем автомобиле ВАЗ ехал из <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Когда подъехал к повороту на свалку ему навстречу ехал автомобиль, из-за которого на полосу встречного движения для обгона выехал автомобиль Рено, как впоследствии установлено под управлением Васильченко В.М.. Расстояние до этого автомобиля составляло около 50м. Автомобиль Рено крутануло, после чего произошло столкновение и его автомобиль вынесло на левую, по ходу движения, обочину, а Рено - в кювет. Избежать столкновения он не мог из-за внезапности появления на его полосе движения автомобиля Рено. Автомобиль, который пытался обогнать Васильченко, он не запомнил. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Объективность показаний потерпевшего сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательные и непротиворечивые. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, заключениями автотехнических экспертиз, а также другими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО 2 подтвердил, что вместе с отцом ехал из <адрес>. Проехав поворот на районную свалку им навстречу, выехав на полосу встречного движения, «выскочил» автомобиль Рено, который собирался обогнать автомобиль черного цвета. Автомобиль Рено попытался вклиниться назад на свою полосу, но его занесло и произошло столкновение с их автомобилем. После удара их вынесло на левую, по ходу движения, обочину, а автомобиль Рено - в кювет на той же стороне. После ДТП отец жаловался на боли в левой ноге. Он (свидетель) подходил к автомобилю Рено и видел, что Васильченко находился без сознания. По его мнению автомобилем, который пытался обогнать Васильченко, являлась Лада Приора.

Сотрудники ДПС ФИО 3 и ФИО 4, приехавшие на место через 15-20 минут после ДТП, пояснили, что ФИО 1 сидел на земле возле автомашины ВАЗ, а Васильченко находился на носилках в машине «скорой помощи». Об обстоятельствах происшедшего ФИО 1 пояснил, что автомобиль Рено выехал на полосу встречного движения для обгона в непосредственной близости от его автомобиля, затем Рено занесло и произошло столкновение. Аналогичные пояснения дал и находившийся на месте ДТП пассажир автомобиля ВАЗ ФИО 2. Васильченко был в сознании, но вёл себя неадекватно, об обстоятельствах произошедшего ничего не помнил. Многочисленные осколки стекла, фрагменты деталей автомобилей находились на правой, по ходу движения со стороны <адрес>, полосе движения. Там же начинался прочерченный на асфальте след юза, заканчивающийся у колеса автомобиля ВАЗ, находившегося на левой обочине. Это был характерный след трения диска колеса об асфальт. Левое переднее колесо автомобиля ВАЗ было разгерметизировано, диск поврежден. Сомнений в том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, не было. ФИО 3 участвовал в осмотре места происшествия, а ФИО 4 составлял протоколы осмотра автомобилей.

Суд не сомневается в объективности показаний свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и в указанной части в показаниях свидетеля ФИО 2, и они признаются судом достоверными. ФИО 3 и ФИО 4 дали последовательные показания об обстоятельствах, ставшим им известными при исполнении служебных обязанностей. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО 2 в части того, какую по счету (первую или предпоследнюю в колоне из 4 машин) машину обгонял подсудимый, суд считает несущественными. Кроме того, ФИО 2 являлся участником ДТП, поэтому испытал стресс от случившегося, что могло повлиять на восприятие происшедшего. Кроме того, с момента ДТП прошел год и он мог забыть отдельные детали.

Доводы защитника Дьячкова А.Н. о том, что свидетель ФИО 2 дает недостоверные показания в связи с тем, что является сыном потерпевшего, суд считает несостоятельными. Сразу после ДТП инспекторам ДПС ФИО 2, как и на предварительном следствии и в суде, говорил именно о том, что подсудимый выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона автомобиля. То, что потерпевший его отец не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний свидетеля ФИО 2, поскольку в совокупности с другими доказательствами его показания об обстоятельствах происшедшего ДТП подтверждаются показаниями потерпевшего, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому место столкновения автомобилей ВАЗ и Рено расположено на участке автодороги ... <адрес> на расстоянии 40,1м от въезда на базу твердых бытовых отходов. Дорожное покрытие мокрое. Автомобиль Рено находится за пределами левой обочины (по направлению движения со стороны <адрес>). На левой обочине и на левой полосе движения имеются мелкие осколки стекла, заканчивающиеся на правой полосе движения. На левой обочине находится автомобиль ВАЗ. На асфальте на протяжении 10.6м имеется след юза автомобиля ВАЗ, начинающийся на правой полосе движения и заканчивающийся у заднего правого колеса автомобиля ВАЗ. На правой полосе движения имеются мелкие осколки стёкол, осколки заднего левого фонаря автомобиля Рено. Автомобили имеют механические повреждения (т.1л.д. 9-20).

При осмотре и проверке технического состояния автомобилей 05.09.2010г. обнаружены множественные и значительные механические повреждения. У ВАЗ ... –в передней левой боковой части, левое переднее колесо разгерметизировано, диск поврежден; Рено Логан - в боковой левой задней части - задней двери, заднего крыла, разбит задний левый фонарь (т.1л.д. 23,24).

Данный протокол подтверждает наличие повреждения заднего левого фонаря автомобиля Рено, фрагменты которого обнаружены при осмотре места происшествия.

Протоколами осмотра предметов-автомобилей ВАЗ ... и Рено Логан подтверждается наличие указанных повреждений (т.1л.д.163, 166).

Суд признает указанные протоколы осмотра с приложениями относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия, состояние автомобилей, то есть относятся к данному делу, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Доводы защитника подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП являются недопустимыми доказательством ввиду отсутствия указания в протоколе используемого при измерении технического средства и в качестве приложения - схемы места ДТП, наличие противоречий в схеме и протоколе относительно указания места расположения автомобиля Рено, несостоятельные.

Суд считает, что отсутствие указания в протоколе осмотра используемого при измерении технического средства и в качестве приложения-схемы места ДТП не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые ФИО 8 и ФИО 7 подтвердили свое участие в осмотре места происшествия и автомобилей. Пояснили, что протокол осмотра и схема места ДТП составлены в их присутствии и ими подписаны. Схема ДТП составлялась в ходе осмотра места происшествия и подписана ими непосредственно после завершения осмотра. При осуществлении замеров использовалась измерительная рулетка, все замеры указывались с неё. Перед началом осмотра им разъяснялись права. С протоколом и схемой они знакомились. Имевшиеся на месте происшествия следы были зафиксированы правильно. На асфальте отобразился прочерченный след от металлической детали, начинавшийся на правой, по ходу движения со стороны <адрес>, полосе движения и по дуге уходящий на левую полосу до колес автомобиля ВАЗ. На правой полосе имелись осколки стекла, фрагмент фонаря, а на левой полосе и обочине была незначительная осыпь стекла.

Следователь ФИО 6, проводившая осмотр, а также ИДПС ФИО 3, участвовавший в осмотре подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.

При исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и схемы установлено, что все цифровые размеры о месте расположения автомобиля Рено в них совпадают. Противоречия имеются в части указания в схеме расстояния от края проезжей части к левому переднему колесу – 5,90м. и заднему правому колесу -6,80м., а в протоколе осмотра данные размеры указаны соответственно - к заднему правому и к левому переднему. Значащаяся в протоколе осмотра расстояние в 5м, как расстояние от левого переднего колеса, а в схеме - от левого заднего колеса (т.1л.д.8,13), не указывают на факт нарушения требований УПК РФ при проведении следственного действия–осмотра места происшествия.

ФИО 6 пояснила, что в схеме она допустила техническую ошибку, перепутав местами указание расстояний к левому переднему колесу и заднему правому колесу. В протоколе осмотра эти расстояния записала правильно. Кроме того, в схеме она правильно указала расстояние от левого заднего колеса, а в протоколе осмотра ошибочно это расстояние указала от левого переднего колеса.

Показания свидетелей ФИО 8, ФИО 7, ФИО 6, суд признает достоверными. Следователь ФИО 6 дала убедительные объяснения имеющимся противоречиям в протоколе осмотра и в схеме места ДТП. Оснований сомневаться в объективности показаний ФИО 8 и ФИО 7 у суда, не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством в связи с тем, что понятые указывают на участие в осмотре ФИО 4, а не записанного в протоколе ФИО 3, необоснованные. В судебном заседании ФИО 3 и ФИО 4 категорично утверждали, что в осмотре места происшествия участвовал ФИО 3, а ФИО 4 осматривал автомобили. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра. Об участии в осмотре ФИО 4 говорил только ФИО 7. С момента осмотра прошел год и понятой данное обстоятельство мог забыть. Кроме того, ФИО 7 участвовал и в осмотре автомобилей, который проводил ФИО 4.

По Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.01.2011г. место первоначального контакта автомобилей ВАЗ и Рено располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ (т.1л.д.143оборот).

Аналогичный вывод сделан экспертом и в дополнительных автотехнических судебных экспертизах № от 09.06.2011г. (т.2 л.д.16), № от 27.06.2011г. (т.2 л.д.39), № от 11.07.2011г. (т.2 л.д.61оборот).

По Заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 09.06.2011г. повреждения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ образовались в результате взаимодействия колеса с инородным объектом значительной жесткости, в данном случае, при контакте двух транспортных средств между собой. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину 150+- 5градусов. Остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости его движения 70км/час составляет около 62,3м (т.2 л.д.16).

Указанные Заключения автотехнических экспертиз опровергают доводы подсудимого и защитника о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Рено, а столкновению автомобилей предшествовал хлопок, возможно от лопнувшего колеса, и подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах ДТП.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 15.04.2011г. расстояние от автомобиля ВАЗ ... до автомобиля Рено в момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ (момент выезда на полосу встречного движения) составляет 51,2м (т.2 л.д.232-233, 238).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 27.06.2011г. остановочный путь автомобиля ВАЗ-... больше удаления транспортного средства в момент возникновения опасности для его движения, поэтому водитель ФИО 1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения (т.2 л.д. 39 оборот).

Выводы указанных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает и они признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о признании Заключений экспертиз недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они основаны на протоколе осмотра места происшествия и схеме, добытых с нарушением закона, несостоятельны.

Заключения автотехнических экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В распоряжение эксперта следователем направлялось уголовное дело. Эксперт проводил свои исследования на оснований материалов дела, с использованием как протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП, так и фототаблиц к протоколу и других материалов дела. Эксперт осматривал поврежденные автомобили (т.2л.д.11-14,), исследовал левое переднее колесо автомобиля ВАЗ(л.д.14-15).

В судебном заседании эксперт ФИО 5 разъяснил, что место расположения автомобиля РЕНО после ДТП, его привязка к местности не имели существенного значения и не повлияли на выводы экспертиз. Обозначение следователем в протоколе осмотра крестиком предполагаемого места столкновения на выводы экспертиз также не повлияли. Существенное значение для определения места столкновения имела совокупность следов, зафиксированных на месте происшествия-осыпи стекла и пластика, след, оставленный на асфальте автомобилем ВАЗ, который обозначен в протоколе осмотра как след юза, а в заключениях он обозначен как след торможения колес автомобиля ВАЗ в связи с тем, что в методической литературе отсутствует такое понятие как след юза.

Автомобиль Рено Логан принадлежит Васильченко В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1л.д.24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2010 г. подтверждается, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде оскольчатого внутрисуставного перелома вертлужной впадины левой бедренной кости со смещением костных отломков, перелома левой седалищной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны передней поверхности левой голени. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 05.09.2010 года (т.1 л.д.131).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.11.2010 г. у подсудимого также имелись телесные повреждения: рана лобной области, ссадина лобной области слева. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 05.09.2010 года. Рана причинила легкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга при определении вреда здоровью не учитывалось как не подтвержденное объективными клиническими данными. Из исследовательской части заключения следует, что при осмотре 05.09.2010г. врачом неврологом у Васильченко отмечалась ретроградная амнезия (т.1 л.д.136-137).

Выводы судебно-медицинских экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются собранными по делу доказательствами и они признаются судом достоверными доказательствами.

Наличие у подсудимого телесного повреждения в лобной области головы, наличие ретроградной амнезии после ДТП подтверждают его доводы о том, что он не помнит произошедшего.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Васильченко на полосу встречного движения для обгона не выезжал и п.11.1 ПДД не нарушал, поскольку не установлено транспортное средство, которое он обгонял, необоснованные. Выезд подсудимого на полосу встречного движения подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и заключениями автотехнических экспертиз о месте первоначального контакта автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ. Не установление в ходе следствия автомобиля, который обгонял подсудимый, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку потерпевший и его пассажир на предварительном следствии и в суде, а также непосредственно после ДТП, утверждали о выезде Васильченко на полосу встречного движения именно для обгона автомобиля. Состоятельность показаний потерпевшего о механизме происшествия также подтвердил в своем заключении автотехнический эксперт (т.2 л.д.61).

Иной причины для выезда автомобиля Рено Логан на полосу встречного движения в ходе предварительного следствия и судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в нарушении пунктов 10.1,11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, доказанной.

Суд квалифицирует действия Васильченко В.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем нарушил п.п. 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО 1.

Между нарушением Васильченко В.М. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ВАЗ и причинением тяжкого вреда здоровью его водителю ФИО 1 имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нарушая Правила дорожного движения посредством управления автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом мокрого дорожного покрытия, метеорологических условий, видимости, для выполнения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, не убедившись перед началом обгона в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Васильченко В.М. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По месту жительства и месту работы, до совершения преступления, характеризуется положительно. Проживает вместе с женой (т.1 л.д.85, 86, 87, т.2 л.д.68).

Суд учитывает, что Васильченко В.М. добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред в сумме ... руб.. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что исправление Васильченко В.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.

Учитывая данные о личности установить подсудимому ограничения - не изменять места жительства без согласия УИИ Ракитянского района, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома, по месту регистрации в период с 23.00 до 06.00 часов.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в УИИ Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Васильченко В.М. грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения для обгона, не убедившись в безопасности маневра, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что при применении к нему дополнительного наказания он лишится средств к существованию, неубедительные, поскольку подсудимый с 2010г., еще до ДТП не работал, доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой, предпринимательской деятельности как профессиональным водителем, суду не представлено.

Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба - расходов на лечение в сумме .... и ....-на юридическую помощь, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

В судебном заседании гражданский иск, в части взыскания материального ущерба потерпевший не поддержал и просил оставить его без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием всех необходимых документов, подтверждающих его размер, поэтому гражданский иск в данной части оставляется судом без рассмотрения.

Размер компенсации морального вреда потерпевший снизил до ... руб., и с учетом добровольно выплаченной подсудимой суммы в ... руб. просит взыскать с Васильченко В.М. ... руб.

Тяжким вредом здоровью потерпевшему причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что в результате ДТП потерпевший перенес стресс, получил телесные повреждения в виде переломов костей, испытывал физическую боль. Находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Из-за полученных повреждений был ограничен в движениях, находился в гипсу и около 3 недель-«на вытяжке», не мог самостоятельно себя обслуживать, нормально ходить, работать.

Кроме того, судом учитывается, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате преступления, совершенного по неосторожности. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере заявленных требований.

Вещественные доказательства по делу-автомобили Рено Логан, ВАЗ ..., оставить подсудимому и потерпевшему, соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильченко Вячеслава Михайловича виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Установить Васильченко Вячеславу Михайловичу ограничения - не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района, запретить уходить из дома № по <адрес> в период с 23.00 до 06.00 часов.

Возложить на Васильченко Вячеслава Михайловича обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию Ракитянского района один раз в месяц для регистрации в дни и время, наз-наченные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать его место нахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять Васильченко Вячеславу Михайловичу с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить Васильченко Вячеславу Михайловичу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ ..., находящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему; автомобиль Рено Логан, находящийся у подсудимого, оставить подсудимому.

Взыскать с Васильченко Вячеслава Михайловича в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения и разъяснить ФИО 1 право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.