Дело № 1-48/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 28 октября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Ракитянского района Рухленко С.Н.,

потерпевшего ФИО 1, его представителя адвоката Юрьева А.Н.,

подсудимого Емельянова С.С., защитника: адвоката Сустретова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емельянова Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ... имеющего малолетнего сына, работающего ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов С.С. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1

Преступление совершено 15 мая 2011 г. около 12 часов на 34 километре автодороги «...» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Емельянов С.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что находясь вне перекрестка при выполнении поворота налево к автозаправочной станции «Роснефть», проявил преступную небрежность, не убедившись в отсутствии приближающегося встречного транспортного средства на достаточном для выполнения маневра расстоянии, не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 с находящемся в нем пассажиром ФИО 2

В результате столкновения водителю автомобиля ФИО 1 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый Емельянов С.С. виновными себя признал полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и подтвердил, что при повороте налево вне перекрестка не оценил расстояние до встречного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением потерпевшего. Гражданский иск признает частично. С учетом выплаченной потерпевшему в счет компенсации морального вреда ... руб. считает, что подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.. На оплату эвакуатора и проведение экспертизы он оплатил потерпевшему ... руб., расходы на восстановление автомобиля будут возмещены страховой компанией, поэтому материальный ущерб взысканию не подлежит.

Вина Емельянова С.С. в нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов, осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертизы.

Потерпевший ФИО 1 показал, что при подъезде к автозапровочной станции перед въездом в <адрес> на встречной полосе он увидел автомобиль, который собирался выполнить левый поворот в месте, где производится только выезд с заправочной станции. Он (потерпевший) снизил скорость движения. Затем встречный автомобиль проехал по своей полосе к месту, где осуществляется въезд на заправочную станцию и остановился, показывая сигнал левым поворотом. Он понял, что водитель встречного автомобиля пропускает его автомобиль, поэтому увеличил скорость и продолжил движение. Когда между их автомобилями оставалось около 3м, встречный автомобиль начал выполнять поворот и выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО 2 подтвердил, что в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением ФИО 1. Перед въездом в <адрес>, напротив автозаправочной станции он увидел встречный автомобиль Мерседес, который стоял на встречной полосе движения с включенным сигналом левого поворота. Когда их автомобиль находился на расстоянии около 5м встречный автомобиль начал выполнять левый поворот и выехал на их полосу движения, где произошло столкновение. В результате ДТП ФИО 1 и ему причинены телесные повреждения.

Объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО 2 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2011г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому место столкновения автомобиля ВАЗ ... с автомобилем Мерседес расположено на 34 км автодороги «...», на въезде к автозаправочной станции «Роснефть», на полосе движения автомобиля ВАЗ по направлению движения из <адрес> в <адрес>, на расстоянии 5,20м от столба освещения и 6,60м. от левого края проезжей части. Автомобили имеют механические повреждения (л.д.15,16).

При осмотре и проверке технического состояния автомобилей ВАЗ и Мерседес обнаружены множественные и значительные механические повреждения. У ВАЗ –в передней левой боковой части, у Мерседеса - в передней правой и левой боковой частях (л.д. 30, 31).

Протоколами осмотра предметов-автомобилей ВАЗ ... и Мерседес подтверждается наличие указанных повреждений (л.д.122-123,130).

Суд признает протоколы осмотра: места происшествия, предметов, осмотра и проверки технического состояния автомобилей относимыми доказательствами, поскольку они фиксируют обстановку на месте происшествия, состояние автомобилей, то есть относятся к данному делу, а также допустимым доказательством, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

По Заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.08.2011 года у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны левого предплечья. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в срок, соответствующий 15.05.2011 года (л.д.116).

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования, подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому указанное заключение признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно экспертного Заключения № от 15.08.2011г. стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ ... составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. (л.д.165).

Заключение научно обоснованно, составлено ГУП «Оценщик». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальную квалификацию. Эксперт-оценщик является членом общества профессиональных экспертов и оценщиков, включен в реестр оценщиков. Перед оценкой автомобиль осмотрен в присутствии подсудимого. Данное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Свидетельствами о регистрации транспортного средств подтверждается, что автомобиль ВАЗ ... принадлежит ФИО 1 (л.д.52), Мерседес Бенц –... (л.д.55).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010г. он продал автомобиль по генеральной доверенности подсудимому. Договор купли-продажи ими не оформлен в связи с тем, что подсудимый полностью не уплатил ему всю сумму. Владельцем автомобиля является подсудимый.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 20.05.2010г. подтверждается, что ФИО 3 доверил управлять и распоряжаться указанным автомобилем Емельянову С.С. сроком на 3 года (л.д.228).

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в нарушении пунктов 1,3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, доказанной.

Суд квалифицирует действия Емельянова С.С. по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем нарушил п.п. 1.3,1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО 1.

Между нарушением Емельяновым С.С. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ВАЗ ... и причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем посредством выезда на полосу встречного движения при нахождении вне перекрестка для выполнении поворота налево, не убедившись в отсутствии приближающегося встречного транспорта на достаточном для выполнения маневра расстоянии, не уступил дорогу встречному автомобилю, имеющему преимущества в движении, тем самым, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка (сына Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года), наличие третьей группы инвалидности (л.д.92, 96,144, 145).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Емельянов С.С. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По месту жительства и работы до совершения преступления характеризуется положительно. Проживает вместе с престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы и семьей сестры (л.д.85,94,279,280,284 ). Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание Емельянова С.С. обстоятельств - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие третьей группы инвалидности, исключительными и применяет при назначении наказания ч.1 ст.64 УК РФ, то есть назначает более мягкий вид наказания чем предусмотрено законом за данное преступление, в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Емельянов С.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения при повороте, не убедившись в безопасности маневра, где совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Подсудимый владеет автомобилем Мерседес Бенц по доверенности, поэтому в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный им вред.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. (с учетом выплаченных .... просит взыскать ....), а также возмещении материального ущерба в сумме ...., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля за исключением предельной суммы страхового возмещения в сумме ... руб. ... расходов на проведение экспертизы ... руб. (стоимость экспертизы и телеграммы подсудимому), на эвакуацию автомобиля ... руб. (.... от места ДТП к РОВД и ... руб. от РОВД к месту жительства), на оплату юридических услуг ... руб. С учетом выплаченных ... руб. просит взыскать ... руб. (л.д.276).

Согласно экспертного Заключения (л.д.165) стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет ... руб., т.е. реальный ущерб, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля, составляет эту сумму, поэтому вред подлежит возмещению в данной сумме. Гражданская ответственность Емельянова С.С. застрахована в ОАО «РЕСО гарантия» по договору ОСАГО (л.д.57), поэтому потерпевшему подлежит выплате предельная сумма страхового возмещения в размере ... руб. и в его пользу с подсудимого подлежит взысканию ... руб. ...

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что ущерб подлежит исчислению из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере ... руб. несостоятельны, поскольку подлежит возмещению реальный ущерб.

На основании ст.15 ГК РФ исковые требования о взыскании расходов в сумме ....: на проведение экспертизы, на эвакуацию автомобиля, на оплату юридических услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы документально подтверждены (л.д.148,149,208,277,278). Они связаны с восстановлением нарушенного в результате ДТП права потерпевшего. С учетом добровольно выплаченных подсудимым ... руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ... руб. (л.д.145).

Причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинен вред его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что в результате ДТП потерпевший испытал глубокие нравственные страдания - перенес стресс, получил телесные повреждения в виде перелома костей, перенес операцию, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог самостоятельно обслуживать себя. До настоящего времени из-за полученных повреждений ограничен в движениях - передвигается с костылями, не может вести привычный образ жизни. Являясь трудоспособным, не может полноценно работать, содержать семью, что продолжает причинять потерпевшему нравственные страдания.

Кроме того, судом учитывается, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате преступления, совершенного по неосторожности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере заявленных требований (л.д.144).

Вещественные доказательства по делу - автомобили Мерседес Венц, ВАЗ ..., оставить подсудимому и потерпевшему, соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере ... руб., следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова Сергея Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто сорок часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Емельянову Сергею Степановичу без изменения.

Вещественные доказательства по делу- автомобили: ВАЗ ... госрегзнак №, находящийся у потерпевшего, оставить потерпевшему; Мерседес Венц госрегзнак №, находящийся на стоянке МО МВД России «Ракитянский», возвратить Емельянову С.С..

Взыскать с Емельянова Сергея Степановича в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Емельянова Сергея Степановича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп., связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.