Дело № 1- 49/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 24 ноября 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретарях Солодухиной Ю.И., Мирошникова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района

Науменкова А.А.,

подсудимых: Филиппенко В.И., Лунева В.Ю., Сафронова М.И., Денежко С.Н.,

защитника – адвоката Юнюшкина М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 1,

представителя потерпевшего Ерохина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИЛИППЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., работающего ... военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ЛУНЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ... имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

САФРОНОВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., женатого, работающего ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ДЕНЕЖКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппенко, Лунев, Сафронов и Денежко совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на преступление совершено ими в период с 01 часа до 06 часов 26 ноября 2010 года на пруду № у <адрес> при таких обстоятельствах.

Филиппенко, Лунев, Сафронов и Денежко предварительно договорившись о тайном хищении группой лиц живой рыбы из пруда № у <адрес>, арендованного и зарыбленного индивидуальным предпринимателем ФИО 1, прибыли на автомобиле УАЗ – ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем Филиппенко к указанному пруду, где с использованием привезенных с собой рыболовных сетей и резиновой лодки умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно выловили из пруда в указанный период времени живую рыбу: карпа в количестве 9 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг; толстолобика в количестве 464 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, белого амура в количестве 6 кг, стоимостью ... рублей за 1 кг, а всего живой рыбы на общую суму ... рублей. После чего действуя совместно в группе, погрузили выловленную и запутанную в рыболовных сетях рыбу в мешки и резиновую лодку, а затем в автомобиль и попытались скрыться с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны участковым уполномоченным милиции ФИО 3, индивидуальным предпринимателем ФИО 1 и гражданином ФИО 2.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на тайное хищение чужого имущества Филиппенко, Лунев, Сафронов и Денежко причинили индивидуальному предпринимателю ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимые Филиппенко, Лунев, Сафронов, Денежко виновными себя в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору не признали. Не признали также гражданский иск.

Филиппенко показал, что днем 25 ноября 2010 года к нему домой приехал Сафронов, затем пришел Лунев. Они договорились между собой о том, что в ночное время поедут на принадлежащем ему автомобиле УАЗ на рыбалку. В тот же день к нему приехал Денежко и узнав о рыбалке, решил ехать с ними. Около 24 часов они вчетвером погрузив в автомобиль рыболовные сети и резиновую лодку поехали на пруд в <адрес>. Остановились примерно за 1 километр от пруда, у лесопосадки. После чего все вышли из автомобиля, взяли лодку, мешки с сетями и пошли к пруду. Осмотревшись, Сафронов сказал, что на берегу пруда находится два человека с лодкой. Когда стали спускаться к берегу, то неизвестные сели в лодку и уплыли. На берегу находилась рыба, часть которой была в мешках, а часть в сетях. Подождав некоторое время, они решили забрать рыбу себе, после чего отнесли мешки с рыбой в автомобиль, а затем собрали сети с рыбой в лодку и также отнесли их в автомобиль. На выезде от пруда их остановил участковый уполномоченный милиции ФИО 3, ФИО 1 и незнакомый ему человек. Приехавшие затем работники милиции вместе с гражданскими лицами осмотрели автомобиль, после чего все проследовали в <адрес>, где рыбу отсортировали и в их присутствии взвесили, составив по окончанию акт. Вес изъятой из его машины рыбы они не оспаривали. При взвешивании рыба была не живая. Утверждал, что умысла на хищение рыбы из пруда у них не было. Рыбу они не ловили и не похищали, а нашли на берегу пруда. Показал, что ФИО 1 знает. Знает также, что он разрешал ловить рыбу по талонам. Об этом ему было известно до поездки на пруд.

Лунев показал, что действительно вместе с Филиппенко и Сафроновым договорился 25 ноября 2010 года ехать ночью на рыбалку. Позже с ними согласился ехать Денежко. Решение о поездке на пруд в <адрес> было принято уже в машине. О том, что в пруду есть рыба, и о запрете ловли рыбы сетями он знал, но то, что пруд кто - то арендует, нет. Умысла на хищение рыбы у них не было. Рыбу сетями из пруда они не ловили, так как при подходе к пруду увидели двоих человек, которые при их приближении сели в лодку и уплыли, оставив на берегу рыбу в мешках и сети. Они забрали их, решив поделить между собой, и перенесли в автомобиль. В осмотре автомобиля на месте происшествия он не участвовал. При взвешивании рыбы на току, замечаний у них не имелось. Рыба была не живая.

Подсудимые Сафронов, дав аналогичные Филиппенко и Лунева показания, также пояснил, что он знал, что в пруду <адрес> имеется рыба, так как давно занимается ловлей рыбы, но был уверен, что пруд никому не принадлежит. Знал о запрещении лова рыбы рыболовными сетями, поэтому осматривался у пруда, чтобы убедиться в отсутствии других лиц. Увидев с расстояния 20 метров, в пасмурную погоду у берега водоема двоих мужчин с лодкой, сообщил об этом остальным. Обнаруженную на берегу рыбу и сети они действительно решили забрать себе. Он отнес к автомобилю два мешка с рыбой, а затем вместе с Филиппенко поднес лодку к берегу и вместе с другими забрасывал в нее сети с рыбой и нес ее к автомобилю. Потерпевшего он знал, но то, что он занимается разведением рыбы на этом пруду, нет. Похищать рыбу у кого - либо они не хотели. Рыбу они не ловили и их сети были сухими, о чем он говорил сотрудникам милиции. Рыбу взвешивали в их присутствие и в присутствие работников милиции. С результатами взвешивания рыбы он согласен.

Денежко показал, что в тот день приехал к Филиппенко выпить. Когда узнал, куда и зачем едут Филиппенко, Сафронов и Лунев согласился ехать с ними. Рыбу в пруду сетями они не ловили. Обнаружили ее на берегу и решили забрать себе.

Вина Филиппенко, Лунева, Сафронова, Денежко в совершении покушения на кражу рыбы из пруда № у <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО 1 группой лиц по предварительному сговору, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, актом взвешивания рыбы, заключением эксперта о стоимости рыбы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он индивидуальный предприниматель, четыре года занимается разведением и выращиванием рыбы в пруду № у <адрес>. Является собственником гидроузла на этом водоеме. Пруд арендует у администрации сельского поселения. Договор аренды регулярно продлевает, уплачивает арендную плату. Малька рыб для разведения закупает за деньги в рыбопитомнике. Рыбу в пруду подкармливает.

В ночь на 26 ноября 2010 года дежурил на пруду вместе с ФИО 2. Примерно 01 час увидел, как к пруду подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли четыре человека, вынесли лодку, мешки и пошли к берегу пруда. Погода была ясная, и ему хорошо было видно, что спустившись к берегу и накачав лодку, два человека поплыли расставлять сети, а другие вернулись к машине. Когда лодка приблизилась к ним ближе, то по голосу узнал Сафронова, с которым знаком. Через некоторое время сети проверили и вытащив на берег мешки с рыбой, снова поплыли вдоль пруда. Другие, забрали мешки и перенесли их в автомобиль. Затем находившиеся в лодке лица стали вытаскивать сети вместе с рыбой. Позвонив по сотовому телефону участковому уполномоченному милиции, попросил приехать его для задержания лиц совершающих хищение рыбы. Вместе с участковым уполномоченным ФИО 3 и ФИО 2 они задержали автомобиль, в котором находились подсудимые. В салоне автомобиля находилась рыба в мешках, сети с рыбой, резиновая лодка. Сафронов стал предлагать ему договориться мирно. Приехавшая по вызову группа, в присутствии задержанных и понятых осмотрела автомобиль, после чего рыбу в их же присутствии взвесили. Всего рыбы было около 500 килограмм. К моменту передачи ее ему она была не живая, в связи с чем, реализовать ее он не мог.

ФИО 2 подтвердил, что 26 ноября 2010 года он действительно дежурил на 3 пруду с ФИО 1. Показал, что ночь была лунная с хорошей видимостью. На пруду никого не было, но около 01 часа на противоположной стороне пруда увидел автомобиль УАЗ, остановившийся у посадки. Из автомобиля вышли люди, и пошли к берегу пруда. В руках они несли мешки и лодку. Накачав лодку, двое поплыли на ней. Он видел и слышал, как они ставят сети, а затем снимают их и вытаскивают рыбу. Двое других относили мешки к машине. ФИО 1 позвонил участковому уполномоченному милиции, и они поехали ему навстречу. Когда задержали автомобиль, то в нем были подсудимые. В салоне находилась резиновая лодка, рыба в мешках, сети с рыбой. Вместе с ФИО 4 и ФИО 5 работники милиции осмотрели автомобиль, а затем поехали в <адрес>, где стали взвешивать рыбу.

Медведев показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции.

В обслуживаемый им административный участок входит <адрес>. Поздней осенью 2010 года ему под утро позвонил ФИО 1 и попросил оказать помощь в задержании лиц ворующих рыбу из арендуемого им водоема. Быстро собравшись, он поехал в <адрес>, где вместе с ФИО 1 и ФИО 2 задержал автомобиль УАЗ. В автомобиле находилось четыре человека, все в рабочей одежде. На его вопрос, чем они занимаются – ответили, что были на рыбалке. В салоне автомобиля находилась рыба, сети, надувная лодка. Они стали предлагать решить вопрос мирно. Приехавшие по его вызову ФИО 6 и ФИО 7 в присутствие понятых осмотрели автомобиль, после чего все проследовали на ток, где рыбу выпутали из сетей, отсортировали по видам и в присутствии понятых взвесили. Всего рыбы было примерно пол тоны. Задержанные не отрицали, что ловили рыбу. О том, что нашли или подобрали ее - не говорили. С весом рыбы были согласны.

ФИО 7 показал, что дежурил в составе следственно - оперативной группы. Получив сообщение от дежурного по отделу о краже рыбы у ИП ФИО 1, выехал с дознавателем ФИО 6 в <адрес>. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, они осмотрели автомобиль. В нем находилась мокрая полуспущенная резиновая лодка, в которой лежали сети с рыбой, полипропиленовые мешки с рыбой и сетями с рыбой. Все это было в беспорядочном положении. Он произвел фотографирование автомобиля и его содержимого. После чего все на автомобилях проследовали на ток <адрес>, где задержанные выпутали рыбу из сетей. В присутствии их и понятых рыба была взвешена, причем каждый вид по отдельности. Взвешивание производилось на весах маслобойни, которыми постоянно пользуются. Перед взвешиванием весы были выставлены на ноль. Вес рыбы, задержанные не оспаривали. После взвешивания, рыбу передали под расписку потерпевшему, а сети упаковали в мешки и проследовали в отдел милиции. Во время осмотра и взвешивания, задержанные не говорили, что рыбу нашли.

ФИО 6 показала, что осмотр автомобиля и участок местности возле него произвела в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права. ФИО 7 произвел фотографирование автомобиля. Осмотром было установлено, что автомобиль находился у лесопосадки. В автомобиле, в мешках светлого цвета, находились сети с рыбой, мешки с рыбой, резиновая лодка частично надутая с сетями и рыбой. Мешки, сети и лодка были мокрые. На шнурах лодки имелась наледь. Взвешивание рыбы проводилось в селе. Там же, уже не живая рыба была упакована в мешки и передана под расписку ФИО 1. Сети упакованы в другие мешки и вместе с лодкой в автомобиле отправлены на стоянку в ОВД. Понятые расписывались на бирках, но в связи с отсутствием у нее печати мешки на месте не опечатывались.

Из показаний ФИО 5 следует, что в ноябре месяце прошлого года около 6 часов 30 минут к нему приехал ФИО 1. Сказал, что на пруду задержали рыбаков и попросил побыть понятым. Он согласился и поехал вместе с ним. В автомобиле находился ФИО 4. По пути они забрали работников милиции и вместе с ними приехали к лесополосе, у которой стояло два автомобиля – милицейский и задержанный УАЗ. Женщина разъяснила ему и ФИО 4 права понятых, после чего открыли заднюю дверь задержанного автомобиля. В нем на полу находилась резиновая лодка с сетями и рыбой, полипропиленовые светлые мешки с сетями и рыбой в основном толстолобик. После осмотра и фотографирования, задержанный автомобиль завели с буксира и поехали на ток в <адрес>, где рыбу взвесили. Протокол осмотра он читал и подписывал.

ФИО 4 показал, что в октябре или ноябре месяце прошлого года, точно не помнит в связи с давностью времени, рано утром к нему на работу приехал ФИО 1 и попросил проехать с ним и присутствовать в качестве понятого. Он согласился. Вместе с ними ехали два работника милиции и ФИО 5. На месте следователь разъяснила им права, о чем они расписалась. Осмотрев автомобиль, все поехали в село. Он не помнит, опечатывалось ли что - либо после осмотра автомобиля у лесополосы. Процесс взвешивания, не наблюдал.

По показаниям ФИО 8 рано утром в конце ноября месяца 2010 года работники милиции доставили на ток задержанный автомобиль с рыбой. К этому времени она уже была на работе, поэтому ее и ФИО 9 попросили участвовать в качестве понятых при взвешивании рыбы. Они согласились. Видела на току рыбу, сети. Дознаватель разъяснила им права, после чего в их присутствии рыбу отсортировали и взвесили на рабочих весах. Каждый вид рыбы взвешивался отдельно. Общий вес рыбы она не помнит. Расписавшись в документах, она ушла работать.

ФИО 9 показал, что взвешивание рыбы производилось при нем. Было это год назад. На току была милиция, автомобиль УАЗ, лодка, сети с рыбой. Подробности того дня он хорошо не помнит из - за давности и плохой памяти.

ФИО 5 и ФИО 10 показали, что после взвешивания рыбу оставили в мешках на току. Она была не живая. Через несколько дней от нее пошел запах. Они вдвоем погрузили пропавшую рыбу в трактор и вывезли в овраг за село.

Объективность показаний потерпевшего ФИО 1 и указанных выше свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку их показания последовательны и не противоречивы. Потерпевший и свидетель ФИО 2 являются непосредственными очевидцами покушения подсудимых на совершение преступления – хищения рыбы из пруда. До совершения преступления они и другие свидетели в личных неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, в связи с чем, у них нет оснований оговаривать подсудимых и давать в суде заведомо ложные показания. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Утверждения подсудимых, что они не покушались на хищение рыбы, не вылавливали ее из пруда, а нашли на берегу и присвоили, после того как ее оставили неизвестные, противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО 2 о вылове рыбы, показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 7, что задержанные при осмотре автомобиля и взвешивании рыбы не говорили, что нашли ее. И расцениваются судом как способ защиты подсудимых, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Таким же образом суд расценивает их показания о появлении в районе задержания автомобиля «Нива» белого цвета, который никто из опрошенных свидетелей не видел.

Показаниями свидетеля ФИО 11 - начальника метеорологической станции Готня опровергаются утверждения подсудимых, что в ночь на 26 ноября 2010 года погода была пасмурной и видимость составляла не более 20 метров. Из ее показаний следует, что в период с 01 часа до 06 часов времени 26 ноября 2010 года в видимой окрестности метеостанции наблюдалась ясная погода без осадков, с температурой воздуха -1 градус, с ветром южного направления с максимальной скоростью 4 м/секунду с хорошей видимостью. Из атмосферных явлений – иней на траве и кустарниках. Данные показания подтверждены представленными в суд носителями информации и не противоречат справке начальнику ГУ «Белгородский ЦГМС», представленной стороной защиты.

Мнение защиты о том, что участковый уполномоченный милиции ФИО 3 неправомерно оказался на месте происшествия и принял участие в задержании подсудимых является несостоятельным, поскольку в силу своих профессиональных и должностных обязанностей он обязан защищать личные и имущественные права граждан не только на обслуживаемом им участке и не только во время несения службы.

Сообщением о происшествии подтверждается, что оно поступило в дежурную часть ОВД по Ракитянскому району от участкового уполномоченного милиции ФИО 3 именно 26 ноября 2010 года в 06 часов 15 минут, что соответствует показаниям свидетелей о времени задержания подсудимых с похищенной рыбой. (т.1 л.д.11)

Осмотром территории на котором расположен автомобиль и автомобиля установлено, что автомобиль УАЗ -... с государственным регистрационным знаком № находится у лесополосы, с правой стороны расположено поле. В салоне автомобиля находится надувная резиновая лодка, в которой имеется рыба в сетях, весла. Рыба в сетях также находится в мешках серого цвета. Автомобиль осмотрен в ясную погоду (т.1 л.д.12-16)

Результаты осмотра подтверждаются приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.17-20).

Доводы защиты об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств как недопустимого, полученного с нарушением требований УПК РФ, а именно в связи с тем, что в нем указано об упаковке и опечатывании вещественных доказательств, хотя опечатывание на месте не производилось, суд считает неубедительным.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим субъектом - дознавателем, входившим в состав оперативной группы, направленной дежурным ОВД, в целях собирания доказательств по поступившему сообщению о хищении чужого имущества, в условиях, не терпящих отлагательств до возбуждения уголовного дела, с участием понятых, что соответствует требованиям ст.ст. 86,176-177 УПК РФ. В протоколе отражены действия по обнаружению находящихся в автомобиле предметов, рыбы, что соответствует материалам уголовного дела, подтверждено свидетелями и не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании. Ошибки в протоколе об опечатывании доказательств, свидетельствуют не о нарушении требований УПК при его проведении и составлении, а о ненадлежащей полноте фиксации значимых действий, что не ущемляет права участников уголовного судопроизводства и не может служить основанием для исключения самого протокола как доказательства по делу.

Актом подтверждается, что вес рыбы обнаруженной в автомобиле составил: толстолобика 464 кг, карпа 9 кг, белого амура 6 кг. (т.1 л.д. 21)

Ссылка защиты на то, что в материалах уголовного дела отсутствует документ подтверждающий поверку весов, в связи с чем акт взвешивания не может считаться допустимым доказательством, является не обоснованной. Свидетели ФИО 7, ФИО 9 показали, что взвешивание производилось на исправных весах, которыми постоянно пользуются во время работы. Перед взвешиванием весы в присутствии понятых были выставлены на ноль. Подсудимые с весом рыбы были согласны и не оспаривают его в суде.

По заключению эксперта № от 23 июня 2011 года рыночная стоимость 1 кг живой рыбы по состоянию на 26 ноября 2010 года составляет: карпа – ... рублей, белого амура ... рублей, толстолобика ... рулей.

Правильность вывода эксперта о стоимости рыбы сомнения у суда не вызывает. Заключение дано экспертом, имеющим специально образование в области оценки, состоящим в организации оценщиков, прошедшего соответствующую подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не вызывает у суда сомнений и принадлежность рыбы в пруду на праве собственности потерпевшему ФИО 1, поскольку он занимается выращиванием рыбы в статусе индивидуального предпринимателя 4 года.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.39); свидетельством о постановке ФИО 1 на налоговый учет как предпринимателя (т.1 л.д.37); свидетельством о государственной регистрации права, в силу которого ФИО 1 является собственником гидроузла на пруду № у <адрес> (т.1 л.д.38); копией постановления главы администрации Илек-Кошарского сельского поселения о предоставлении ФИО 1 в аренду земельного участка с расположенным на нем водоемом и копией договора их аренды (т.1 л.д.41-45); копией расчета арендной платы (т.1 л.д. 46); лицензией на право водопользования и ветеринарно - санитарным паспортом (т.1 л.д. 53, т.2 л.д.217-220).

Доводы защиты о том, что санитарное состояние водоема проверяется в нарушение установленных правил, не является основанием для отсутствия у ФИО 1 права на разведение рыбы и его права на рыбные ресурсы, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении ветеринарно – санитарными службами своих обязанностей.

Квитанциями и накладными (т.1 л.д.47,51,52) подтверждается, что ФИО 1 действительно неоднократно покупал за наличный расчет в ЗАО «Шараповское» личинок карпа и других нерестовых рыб.

Факт зарыбления арендуемого потерпевшим арендуемого им пруда № в 2009 и 2010 годах подтверждается актами выпуска рыбопосадочного материала (т.1 л.д.48-50)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в свершении покушения на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору доказанной.

Действия Филиппенко, Лунева, Сафронова, Денежко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились о совершении хищения и совершили группой умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Покушение на преступление Филиппенко, Лунев, Сафронов, Денежко совершили по корыстным мотивам, с целью личного обогащения.

Покушение на преступление совершено ими с прямым умыслом, поскольку совершая хищением чужого имущества, они осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление для собственника рыбы общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желали наступления этих последствий, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

О предварительном сговоре на хищение рыбы и умысле подсудимых свидетельствуют все действия совершенные ими как при подготовке, так и в момент совершения хищения.

Утверждение защиты, что Денежко не знал об умысле Филиппенко, Лунева, Сафронова на кражу чужого имущества противоречат здравому смыслу и исследованным доказательствам о его непосредственных действиях при совершении хищения рыбы.

При определении вида и размера наказания Филиппенко суд учитывает, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание Филиппенко обстоятельств судом не признано.

Отягчающих наказание Филиппенко обстоятельств судом не признано.

При определении вида и размера наказания Луневу суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, но по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Лунева обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

При назначении наказания Сафронову суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающих наказание Сафронова обстоятельств судом не признано.

Отягчающих наказание Сафронова обстоятельств судом не признано.

При назначении наказания Денежко суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Денжко обстоятельством судом признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание Денежко обстоятельств судом не признано.

С учетом личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими деяния суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Сербиным по делу заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Филиппенко, Лунева, Сафронова, Денежко в его пользу в счет возмещения вреда ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и расходов на представителя в сумме ... рублей.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает иск Сербина обоснованным частично, а именно в части возмещения вреда в сумме ... рублей и расходов на представителя в размере .... В остальной части не подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора оставить Филиппенко, Лунева, Сафронова, Денежко без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ – ..., государственный регистрационный знак № возвратить Филиппенко, резиновую лодку Луневу. Мешки с рыболовными сетями - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филиппенко Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказании в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Признать Лунева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказании в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Признать Сафронова Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказании в виде обязательных работ на срок 220 часов

Признать Денежко Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказании в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении осужденных Филиппенко В.И., Лунева В.Ю., Сафронова М.И, Денежко С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ – ..., государственный регистрационный знак № возвратить Филиппенко, резиновую лодку Луневу. Мешки с рыболовными сетями - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филиппенко В.И., Лунева В.Ю., Сафронова М.И., Денежко С.Н. в пользу ФИО 1 в счет возмещения вреда ... рублей и расходы на представителя в сумму ... рублей, а всего ... рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ кассационная жалоба приносится через Ракитянский районный суд Белгородской области, при этом осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Пархоменко