Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-56/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 19 декабря 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Ракитянского района Череватенко Л.П.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Шепелева Ю.А., защитника: адвоката Сустретова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепелева Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ..., имеющего несовершеннолетнего сына, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 11 по 15 августа 2011г. на поле ЗАО «...», расположенном между селами ... и ..., на расстоянии 3.8 км от указателя «...» на <адрес> при таких обстоятельствах.

Шепелев Ю.А. около 24 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, с пасеки, расположенной на окраине поля у защитной лесополосы, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО 1 5 двухкорпусных ульев с находящимися в них пчелосемьями и 120 рамками для меда, общей стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенные ульи Шепелев Ю.А. перевез на тракторе Т16 к лесополосе, расположенной у балки «...» около <адрес>, где хранил их до первой декады сентября 2011г.. После чего перевез в свое домовладение в <адрес>, откуда они были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Ю.А. виновным себя признал полностью, содеянного при выше изложенных обстоятельствах не отрицает и подтвердил, что с пасеки, находящейся у лесополосы поля ЗАО «...» совершил хищение 5 двухкорпусных ульев, с находящимися в них пчелосемьями и рамками с медом. Перевез ульи в лесополосу у балки «...» около <адрес>, где содержал пчел до 10 – 15 сентября 2011г., а затем перевез их в свое домовладение. Кому принадлежали ульи, он не знал. Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (людю133-137).

Вина Шепелева Ю.А. в тайном хищении чужого имущества, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.

Потерпевший ФИО 1 показал, что в начале лета вместе с ФИО 2 вывезли свои ульи с пчелосемьями в указанное место. Раз в неделю проверяли их сохранность. ФИО 2 забрал свои ульи в начале августа 2011г., а его 16 ульев продолжали стоят на окраине поля. 15 августа 2011г. он обнаружил, что отсутствует 5 двухкорпусных ульев с пчелосемьями и рамками с медом. В конце сентября 2011г. он увидел свои ульи в домовладении подсудимого. Ульи сотрудниками полиции ему возвращены. Претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный материальный ущерб для него не является значительным.

Свидетель ФИО 2 подтвердил, что вместе с ФИО 1 вывозил ульи с пчелосемьями к лесополосе на окраине поля между селами ... и .... Охраны на пасеке не было. Они раз в неделю проверяли сохранность ульев и пчел. Он забрал свои ульи в начале августа 2011г., а 16 ульев ФИО 1 оставались на пасеке. Среди них было 5 двухкорпусных ульев. От ФИО 1 ему стало известно, что указанных 5 ульев у него были похищены.

Свидетель ФИО 1 (сын потерпевшего) показал, что в середине августа 2011г. отец сообщил ему, что с пасеки похищены 5 двухкорпусных ульев с пчелосемьями. Вместе с сотрудниками полиции он приехал на пасеку и увидел, что отсутствует 5 ульев. В конце сентября 2011г. отец сообщил ему по телефону, что в <адрес> он обнаружил свои ульи. Вместе с сотрудниками полиции он приехал по указанному адресу, где из домовладения подсудимого были изъяты принадлежащие отцу ульи с пчелосемьями.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 2, ФИО 1 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они признаются судом достоверными.

В протоколе явки с повинной Шепелев Ю.А. сообщил о совершенной им краже 5 ульев с пчелосемьями, находившихся по указанному адресу (л.д. 32-33).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно.

Согласно протоколу осмотра от 16.08.2011 года, с фототаблицей к нему, местом происшествия является участок местности, расположенной рядом с лесопосадкой на расстоянии 3,8 км от указателя «...» на автодороге «...» <адрес> На данном участке находятся 11 ульев, каждый из них стоит на 3 вбитых в землю деревянных столбиках. Зафиксировано 5 мест, на которых вбито по 3 столбика, но ульи на них отсутствуют (л.д.5-14).

ФИО 1 пояснил, что именно на этих столбиках стояли похищенные ульи.

Из протокола осмотра от 28.09.2011г. с фототаблицей к нему следует, что в домовладении по <адрес>, принадлежащего Шепелеву Ю.А. обнаружены и изъяты 5 двухкорпусных ульев с пчелосемьями и рамками (л.д.35-44).

Суд признает протоколы осмотра места происшествия допустимыми доказательством, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

По Заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества с учётом износа по состоянию цен на 16.08.2011 года составила: одного улья двухъярусного – ... руб., одной пчелосемьи – ... руб., одной рамки для меда ... руб. (л.д.62-63).

Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследования. Их правильность сомнений у суда также не вызывает, поэтому оно признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной.

Квалификация действий подсудимого органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ произведена ошибочно, поскольку причинение значительного ущерба потерпевшему не нашло подтверждение в суде. ФИО 1 иждивенцев не имеет, он и его жена работают, их средняя месячная заработная плата превышает ... руб.. Потерпевший имеет приусадебный земельный участок, подсобное хозяйство, получает доход от пчеловодства. В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Шепелева Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Шепелевым Ю.А. с прямым умыслом, поскольку подсудимый действуя с корыстной целью, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая и обращая в свою пользу чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.32-33), чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Шепелев Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства и работы, до совершения преступления, характеризуется положительно. Проживает вместе с семьей. Похищенное имущество потерпевшему возвращено. На строгом наказании потерпевший не настаивает (л.д.95, 108-110, 115-117).

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере ... руб., следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Шепелеву Юрию Александровичу, без изменения.

Взыскать с Шепелева Юрия Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ...., связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.