Дело № 1- 64/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 26 декабря 2011 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре Мирошникове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ракитянского района

Науменкова А.А.,

подсудимой Оглы В.В.,

защитника – адвоката Гудова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ОГЛЫ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки ..., без образования, замужней, пенсионерки, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Оглы совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в доме № по <адрес> при таких обстоятельствах.

Оглы находясь в доме ФИО 1, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, убедила последнюю о наличии у нее заболевания и под предлогом ее излечения от болезни незаконно, путем обмана завладела принадлежащими ФИО 1 денежными средствами в сумме ... рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании Оглы виновной себя в хищении денежных средств у ФИО 1 путем обмана признала полностью. Подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею хищения чужого имущества.

Вина Оглы в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах, кроме ее показаний доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме, услышала шаги, а затем увидела незнакомую ей женщину цыганской национальности, выходившую из спальни. Женщина стала спрашивать, не продает ли она домашних животных, а затем стала утверждать о болезни ФИО 1 и предложила ее вылечить. Разбив ножом яйцо, и размешав его, потребовала передать ей самое сокровенное – деньги. Не понимая, что делает, ФИО 1 достала принадлежавшие ей ... рублей, которые накопила за несколько лет, откладывая из пенсии. Забрав деньги, женщина сразу ушла из дома.

Свидетель ФИО 2 показала, что ее мать проживает одна, является пенсионеркой и инвалидом. Никакого другого источника дохода кроме пенсии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей по телефону и сообщила, что к ней заходила женщина цыганской национальности, обещала вылечить и обманув похитила деньги в сумме ... рублей, которые она хранила для непредвиденных ситуаций.

Из показаний ФИО 3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что она 1 июля 2011 года выписала по просьбе Оглы справку о том, что якобы Оглы с 1 по 28 июля находилась на лечении в больнице. Фактически в это время Оглы в лечебном учреждении не находилась. (т. 2 л.д. 1-3)

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Указанные лица с Оглы в неприязненных отношениях ранее не состояли в связи с чем, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Помимо свидетельских показаний, вина Оглы в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии понятых, следует, что при осмотре домовладения ФИО 1 на дверной коробке был обнаружен след ладони руки. (т.1.л.д.3-7)

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 20 сентября 2011 года обнаруженный в домовладении ФИО 1 след ладони руки оставлен участком ладони левой руки Оглы. (т.1.л.д.53-56)

Вывод дактилоскопической экспертизы сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим специальную криминалистическую подготовку и стаж работы по экспертной специальности 15 лет.

Протоколом предъявления лица для опознания от 30 сентября 2011 года подтверждается, что потерпевшая ФИО 1 среди других предъявленных ей лиц опознала Оглы, показав, что именно она была у нее в доме 27 июля 2011 года и совершила хищение денежных средств в суме ... рублей. (т.2 л.д.17-20)

Заявленное Оглы в ходе предварительного расследования уголовного дела алиби о том, что в момент совершения преступного деяния она находилась в лечебном учреждении, опровергается как показаниями самой Оглы в судебном заседании, так и показаниями свидетеля Соболевой, протоколом осмотра журнала приема больных женской консультации МБУЗ Тихорецкой ЦРБ и справкой администрации этого медицинского учреждения, о том, что Огла в указанные ею период времени на излечении не находилась. (т.1 л.д.198-200,181)

Представленные сторонами доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Оглы в совершении хищения чужого имущества доказанной.

Содеянное Оглы суд квалифицирует по ст.159 ч 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О причинении потерпевшей значительного ущерба свидетельствует то, что она является инвалидом, пенсионером, получает незначительную пенсию и иного источника дохода не имеет.

Преступление Оглы совершено с прямым умыслом. Незаконно похищая принадлежащие потерпевшей денежные средства путем обмана, Оглы осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей, и желал их наступления.

Оглы действовала из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление извлечь материальную выгоду и обогатиться за чужой счет противоправным способом.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства Оглы характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, ее возраст и состояние здоровья.

Смягчающими наказание Огы обстоятельствами суд признает ее чистосердечное раскаяние и наличие у нее заболевания сахарным диабетом.

Отягчающих наказание Оглы обстоятельств судом не признано.

Возраст подсудимой и наличие у нее заболевания сахарным диабетом суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить ей наказание с применением ст. 159 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО 1 по делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей. Исковые требования на указанную сумму являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглы иск ФИО 1 признала в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Оглы в пользу потерпевшей ... рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Оглы подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы Веру Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданский иск по делу удовлетворить. Взыскать с Оглы Веры Васильевны в пользу ФИО 1 в счет возмещения ущерба ... рублей.

Меру процессуального пресечения Оглы В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Оглы В.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Оглы В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пархоменко Н.И.