Дело № 1-62/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 31 января 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ракитянского района Бабынина В.Г.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2,

подсудимого Шахунова А.Е., его защитников Рашидбегова М.Г. и Четвертковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАХУНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Белгороде, проживающего там же по <адрес>, без гражданства, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 06 октября 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишению свободы со штрафом 5000 рублей, освободившегося 15 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахунов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 03 октября 2010 года на участке автодороги «с. Нижние Пены - с. Венгеровка» Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

Во 2-м часу Шахунов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения, на участке автодороги «с. Нижние Пены - с. Венгеровка» при выезде из с. Нижние Пены, угрожая применением насилия, опасного для жизни, и высказывая «Застрелю!», потребовал от водителя остановить автомобиль.

ФИО 1, опасаясь угрозы, выполнил требование, остановил транспортное средство на указанной автодороге у заброшенной автозаправочной станции, расположенной около с. Нижние Пены Ракитянского района, и вышел из него.

Шахунов, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли ФИО 1 к сопротивлению, приставил к голове потерпевшего предмет, схожий по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА», и, угрожая выстрелить из него, потребовал передать ему ключи от замка зажигания автомобиля, а также отойти от транспортного средства. ФИО 1, будучи уверен в намерении Шахунова применить оружие и опасаясь осуществления им угроз применения насилия, опасного для его жизни, отдал последнему ключи от замка зажигания указанного автомобиля.

После чего, Шахунов неправомерно без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21213, принадлежащим ФИО 2, и, используя это транспортное средство для личных нужд, совершил на нём поездку в село Венгеровка Ракитянского <адрес>.

Шахунов виновным себя в совершении угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни, не признал. Пояснил, что действительно просил у ФИО 1 покататься на его автомобиле, но последний отказал. Он также попросил ФИО 1 остановить автомобиль. Когда все вышли, он потребовал от ФИО 1 отдать ему ключи от автомобиля, что потерпевший и сделал. Травматического пистолета у него не было, применением насилия, опасного для жизни, потерпевшему не угрожал, никаких предметов к голове ФИО 1 не приставлял. Чего мог испугаться ФИО 1, не знает. Он активно жестикулировал. Поскольку в руках у него был сотовый телефон, потерпевший мог воспринять его как травматический пистолет. На автомобиле потерпевшего он поехал в с. Вышние Пены, а затем на перекрестке в с. Венгеровка, не справившись с управлением, съехал в поле.

Вина Шахунова в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, опасного для жизни, подтверждается результатами осмотров мест происшествия, сообщением о преступлении, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО 1 показал суду, что 03.10.2010 года в ночное время на автомобиле ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащем отцу, он подвозил в с. Нижние Пены нескольких человек, среди которых был Шахунов. Когда он ехал из с. Нижние Пены в сторону с. Вышние Пены, Шахунов достал из кармана какой-то предмет и стал требовать остановить автомобиль, высказывая угрозы «Застрелю!». Испугавшись угроз, он остановил автомобиль возле заброшенной автозаправочной станции недалеко от с. Нижние Пены. Шахунов потребовал выйти из автомобиля и передать ему ключи. Когда потерпевший отказался отдать ключи, Шахунов приставил к его голове предмет, похожий на травматический пистолет «ОСА», и, угрожая выстрелить из него, потребовал передать ключи от автомобиля. Шахунов вел себя неадекватно и мог выстрелить. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и реального осуществления Шахуновым угроз, отдал последнему ключи. После чего Шахунов сел в автомобиль и уехал в сторону с. Вышние Пены.

Потерпевший ФИО 2 показал, что свой автомобиль ВАЗ-21213 в пользование ранее незнакомому Шахунову не передавал, и согласия на передачу автомобиля сыном ФИО 1 подсудимому не давал. Об угоне автомобиля и обстоятельствах происшедшего знает со слов сына и других очевидцев. Непосредственно после угона, сын был сильно испуган, с трудом разговаривал. ФИО 6 пояснил, что Шахунов, чтобы забрать ключи и угнать автомобиль, угрожал его сыну травматическим пистолетом «ОСА». Впоследствии сын также подтвердил наличие у Шахунова при совершении преступления указанного оружия и намерение его применить подсудимым в случае отказа передачи ключей и автомобиля.

ФИО 4 и ФИО 5, охранявшие 03.10.2010 года в силу исполнения обязанностей сотрудников милиции общественный порядок в с. Вышние Пены, показали суду, что, ФИО 1 по телефону сообщил о совершенном угоне его автомобиля и попросил оказать помощь в его задержании. При этом потерпевший пояснил, что Шахунов потребовал остановить автомобиль в районе АЗС, приставил к голове травматический пистолет типа «ОСА» и завладел транспортным средством. Свидетели преследовали автомобиль потерпевшего, и после остановки видели, что за рулем находился именно подсудимый Шахунов. В момент задержания Шахунов совершение угона не отрицал, сопротивления не оказывал, однако, в последующем от них скрылся.

Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что непосредственно после преступления ФИО 6 и ФИО 1 сообщили об угоне Шахуновым автомобиля. ФИО 6 пояснил, что Шахунов был возбужден и, чтобы совершить угон, угрожал ФИО 1 травматическим пистолетом «ОСА». ФИО 6 был в этом уверен, поскольку Шахунов направлял пистолет и в его сторону. Кроме того, ФИО 6 неоднократно видел оружие данного типа и знал, что Шахунов в силу своего возбужденного состояния мог его применить. Однако, свидетельствовать в дальнейшем о применении Шахуновым пистолета ФИО 6 отказался, сославшись на отбывание наказания в местах лишения свободы.

Показания потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3 свидетельствуют о совершении подсудимым 03.10.2010 года угона автомобиля у ФИО 1 с угрозой применения предмета, схожего по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА».

Объективность показаний потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления потерпевшие и указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не имелось. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевших и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Незначительные противоречия в показаниях ФИО 4 на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны длительным периодом времени после совершения преступления, различием восприятия объективных обстоятельств, и не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Ссылка стороны защиты на появление в показаниях потерпевшего ФИО 1 версии о применении Шахуновым оружия по истечении времени с целью ужесточения ответственности, противоречит вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО 2 и свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 3.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в ночное время он вместе с Шахуновым и ФИО 7 был пассажиром автомобиля ВАЗ-21213 под управлением ФИО 1 Потерпевший по требованию Шахунова остановился в районе старой заправочной станции с. Нижние Пены. ФИО 7 спал в машине, а Шахунов разговаривал с ФИО 1 на повышенных тонах. Когда свидетель попытался успокоить Шахунова, последний через крышу направил на него руку, в которой находился какой-то предмет. В его присутствии потерпевший передал по требованию подсудимого ключи от автомобиля, на котором последний уехал. Шахунов, находившийся в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, и своим поведением вынудил ФИО 1 остановить автомобиль, передать ключи и не препятствовать совершению угона. (Т. 1 л.д. 41-43, Т. 2 л.д. 88-89)

ФИО 7 в судебном заседании показал, что по пути из с. Нижние Пены Шахунов просил у ФИО 1 прокатиться за рулем его автомобиля, но потерпевший не соглашался. Когда автомобиль остановился, все вышли, и ФИО 1 добровольно отдал ключи от машины Шахунову. При этом Шахунов потерпевшему не угрожал, не кричал, агрессивно себя не вел, никакого предмета у него не было. ФИО 7 сел в машину и вдвоем с Шахуновым, который управлял транспортным средством, они поехали сначала в с. Вышние Пены, а затем в с. Венгеровка. Никто их не преследовал. ФИО 1 и ФИО 6 остались в ночное время вдвоем на дороге. На перекрестке в с. Венгеровка Шахунов не справился с управлением и съехал в поле.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 изменил ранее данные показания в части действий подсудимого Шахунова при совершении преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 7, которые он давал на предварительном следствии, следует, что на выезде из с. Нижние Пены автомобиль остановился и водитель совместно с Шахуновым вышли из него. Свидетель из автомобиля не выходил и что происходило на улице, не видел. Через некоторое время за руль автомобиля сел Шахунов, и они вдвоем поехали в с. Вышние Пены. Свидетель видел, что их преследует какой-то автомобиль и мигает фарами. (Т. 1 л.д. 32-34, Т. 2 л.д. 86-87)

Показания ФИО 7 в суде в части непосредственных действий Шахунова по завладению автомобилем, а также ФИО 6 на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании в части отсутствия угроз применения травматического пистолета Шахуновым нелогичны и непоследовательны, противоречат совокупности доказательств по делу и ранее данным на предварительном следствии показаниям ФИО 7, в связи с чем суд признает их в указанной части недостоверными и надуманными. Изменение показаний ФИО 7 пояснил более детальным осмыслением обстоятельств происшествия, что само по себе с учетом значительного промежутка времени (более 1 года) с момента совершения преступления является нелогичным. При этом ФИО 7 не оспаривал, что первоначально был допрошен через несколько дней после преступления, подписал протокол своего допроса, к которому замечаний не имел. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО 7 и ФИО 6 следует, что постоянно за действиями Шахунова и ФИО 1 они не наблюдали, отвлекаясь на некоторое время. Суд считает, показания свидетелей ФИО 7 в судебном заседании, а также Чукарина на предварительном следствии и в предыдущем суде в указанной части вызваны чувством ложного долга в связи с отбыванием свидетелями наказания в местах лишения свободы и опасением привлечения Шахунова к уголовной ответственности за содеянное, поэтому признает их недостоверными доказательствами.

В остальной части показания ФИО 7 и ФИО 6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд признает их достоверными.

Из сообщения ФИО 4 о происшествии следует, что неизвестные лица в с. Нижние Пены угнали у ФИО 1 автомобиль. (Т. 1 л.д. 2)

Согласно заявлению ФИО 1 03.10.2010 года в 1 час 30 минут неизвестные лица, угрожая применением пистолета, завладели автомобилем под управлением потерпевшего. (Т. 1 л.д. 3)

При осмотре места происшествия 03 октября 2010 года установлено, что место совершения Шахуновым угона расположено на территории недействующей автозаправочной станции за пределами села Нижние Пены (Т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2010 года установлено, что после угона автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № имел наслоения грунта на автошинах, что подтверждает показания свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 7 о задержании автомобиля на сельскохозяйственном поле в с. Венгеровка (Т. 1 л.д. 5).

Постановлением от 14.07.2011 года указанное транспортное средство признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 206).

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, сообщение о происшествии и заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетельствуют о совершении подсудимым угона именно принадлежащего ФИО 2 автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1.

Доводы стороны защиты об отсутствии в сообщении о происшествии сведений о применении Шахуновым оружия суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанное сообщение не свидетельствует о конкретных обстоятельствах и деталях совершения преступления, а констатирует лишь факт обращения лица в правоохранительные органы в связи с преступлением.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 03.10.2010 года, поскольку он фактически подменил осмотр автомобиля, то есть предмета, не основаны на требованиях ст. 176-177 УПК РФ, не разграничивающих понятия осмотр места происшествия и предмета и указывающих на одинаковые основания и процедуру их проведения.

Показания подсудимого о том, что травматического пистолета у него не было, применением насилия, опасного для жизни, потерпевшему он не угрожал, никаких предметов к голове ФИО 1 не приставлял, не соответствуют действительности и полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка Шахунова на активное жестикулирование в ходе разговора с ФИО 1 с зажатым в руке мобильным телефоном, который потерпевший мог принять за травматический пистолет, не состоятельны, поскольку не подтверждены ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании, в том числе очевидцами преступления.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, опасного для жизни, доказанной.

Ориентировку-задание от 09.10.2010 года, протоколы выемки от 14.07.2011 года и осмотра предмета от 15.07.2011 года, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности Шахунова к совершенному преступлению (Т. 1 л.д. 30-31, 193-194, 218-219).

Действия Шахунова суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Угрожая применением оружия, высказывая «Застрелю!», требуя от водителя первоначально остановить автомобиль в безлюдном месте, а затем передать ему ключи, приставляя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, к его голове предмет, схожий по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА», и, угрожая выстрелить из него, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении преступления у Шахунова отсутствовал травматический пистолет, и им не высказывались Провоторову угрозы применения насилия, опасного для жизни, опровергаются показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 3.

Преступление Шахунов совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Используя предмет, схожий по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА», который приставлял к голове потерпевшего, и, высказывая намерение его применить, Шахунов преследовал цель подавить волю и сопротивление ФИО 1. Шахунов осознавал, что ФИО 1 понимал реальность его угрозы и именно по этой причине отдал ему ключи и не препятствовал завладению автомобилем. При этом угроза применения вышеуказанного оружия была реальной и представляла опасность для жизни потерпевшего.

Ссылка стороны защиты на необходимость обязательного осуществления выстрела из пистолета при квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 166 УК РФ не основана на требованиях закона. Исходя из представленных стороной обвинения доказательств, Шахунов приставлял предмет, схожий по своему внешнему виду с травматическим пистолетом «ОСА», к голове ФИО 1 и высказывал намерение выстрелить из него, что само по себе уже свидетельствует об использовании оружия в качестве угрожающего элемента и возможности причинения вреда, опасного для жизни потерпевшего.

Завладевая транспортным средством, Шахунов действовал в личных интересах. Мотивом совершения преступления является желание подсудимого поехать на чужом автомобиле в нужном ему направлении.

На предварительном следствии и в судебном заседании Шахунов адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Шахунова вменяемыми, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающих наказание Шахунова обстоятельств судом не признано.

Ссылку стороны защиты на признание подсудимым вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд полагает состоятельной, поскольку в судебном заседании Шахунов подтвердил лишь факт управления автомобилем потерпевшего и намерении вернуть транспортное средство владельцу. При этом настаивал на добровольной передаче ему транспортного средства ФИО 1, что свидетельствует о фактическом непризнании вины в инкриминируемом преступлении.

Отягчающим наказание Шахунова обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что по месту жительства Шахунов характеризуется положительно, по месту отбытия лишения свободы в воспитательном и исправительном учреждениях – отрицательно, как допускавший дисциплинарные проступки. Подсудимый привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога. (Т. 1 л.д. 148, 149, 122, 145-146).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения Шахунову условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с отсутствием смягчающих и наличием отягчающего наказание Шахунова обстоятельств оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую у суда нет.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строго режима, в связи с совершением Шахуновым особо тяжкого преступления, а также наличием рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Шахунову необходимо исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 13 июня 2011 года. При этом срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 июня 2011 года по 13 июня 2011 года включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № и мобильный телефон «НОКИА-6303» необходимо разрешить собственникам ФИО 2 и ФИО 1 соответственно использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАХУНОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шахунову исчислять с 13 июня 2011 года, с момента заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Шахунову зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 июня 2011 года по 13 июня 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения подсудимому Шахунову меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, и мобильный телефон «НОКИА-6303» разрешить собственникам ФИО 2 и ФИО 1 соответственно использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Шахуновым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Шахунов вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов