Дело № 1-6/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 17 февраля 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Чуприна В.М.,

с участием государственного обвинителя Бабынина В.Г., потерпевшей ФИО 1,

подсудимой Самофаловой Т.Ю., защитника Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САМОФАЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей до задержания там же в доме №, гражданки ..., не замужем, имеющей сыновей Самофалова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ, и Самофалова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самофалова совершила убийство ФИО 1. Преступление совершено 16 октября 2011 года в доме по адресу: <адрес> при таких обстоятельствах.

В 18 часу во время распития по инициативе потерпевшего спиртных напитков в одной из комнат указанного дома по месту регистрации Самофаловой и совместного предшествующего проживания с ФИО 2, потерпевший на почве ревности стал возмущаться проживанием Самофаловой с другим мужчиной и оскорблять её. В результате этого между Самофаловой и ФИО 2 возникла ссора, в ходе которой Самофалова, опасаясь избиения ФИО 2, выбежала в другую комнату, схватив хранившийся в коридоре топор, о месте нахождения которого ей было достоверно известно. Когда ФИО 2 стал к ней приближаться, Самофалова, используя конфликт с потерпевшим как повод, действуя с прямым умыслом на убийство, нанесла обухом топора не менее трех ударов в область головы ФИО 1.

В результате умышленных действий Самофаловой ФИО 1 причинены перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, от которых наступила смерть потерпевшего.

Самофалова вину в убийстве ФИО 1 признала полностью. Но в суде ранее данные показания изменила и по существу предъявленного обвинения пояснила, что ранее сожительствовала с ФИО 1, проживания в <адрес>. 16 октября 2011 года после 15 часов по предложению ФИО 1 встретилась с ним. С целью совместного распития спиртного они пошли в <адрес>, куда проникли через окно в связи с отсутствием ключей. Во время совместного распития спиртного в одной из комнат ФИО 1 на почве ревности к другому мужчине, с которым она в настоящее время сожительствует, стал предъявлять Самофаловой по этому поводу претензии, вести себя агрессивно, оскорблять её. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО 1 бросился на неё и стал душить двумя руками за шею, говорил, что убьет. Она оттолкнула потерпевшего и побежала в другую комнату, желая покинуть дом. По пути зная, что в коридоре хранится топор, взяла его и выбежала в дальнюю от входа комнату. Когда ФИО 1 стал подходить к ней и оскорблять, она потребовала остановиться. При этом в руках у потерпевшего ничего не было. Когда ФИО 1 подошел к ней на расстояние около 1,5 м, она ударила с размаха потерпевшего 3 или 4 раза обухом топора по голове. От ударов ФИО 1 упал на пол. Проверив пульс, она поняла, что ФИО 1 мертв. Когда осознала, что убила ФИО 1, у подсудимой началась истерика, и она стала бить мебель в соседней комнате.

Вина Самофаловой в убийстве ФИО 1, подтверждается показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, результатами осмотров места происшествия, трупа, предметов, выемок, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 показала суду, что 16 октября 2011 года, когда сын ФИО 2 уходил из дома, у него телесных повреждений не было. В этот же день вечером участковый уполномоченный полиции ФИО 5 сообщил ей об убийстве сына. В период с 2009 по 2011 год ФИО 2 сожительствовал с Самофаловой в <адрес>.

ФИО 3 и ФИО 4 показали, что 16.10.2011 года днем домой к ФИО 3 пришел ФИО 1, который был в состоянии опьянения. С его телефона ФИО 1 звонил Самофаловой и просил прийти. Когда появилась Самофалова, вдвоем с ФИО 1 они куда-то ушли. Вечером в этот же день от ФИО 6 узнали, что Самофалова убила ФИО 1. ФИО 4 также в <адрес> видел труп ФИО 1, в правой руке которого была зажата зажигалка.

Из показаний ФИО 7 следует, что около 15 часов 16 октября 2011 года к нему домой в <адрес> приходили ФИО 1 и Самофалова. При этом ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена. Телесных повреждений у ФИО 1 на видимых частях тела не было. ФИО 1 просил у него велосипед, чтобы съездить за спиртным. Получив отказ, ФИО 1 и Самофалова ушли вдвоем в сторону магазина.

ФИО 8 показал, что 16 октября 2011 года с 17 до 18 часов к нему домой в <адрес> приходил ФИО 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и искал спиртное. Телесных повреждений у него на видимых частях тела не было. В этот же вечер узнал, что ФИО 1 был убит.

При осмотре места происшествия и трупа установлено, что в <адрес> в дальней от входа комнате на полу лицом вниз обнаружен труп ФИО 2 с тремя ранами в затылочной области головы. Под трупом и рядом с ним имеется многочисленные следы вещества бурого цвета. Рядом с трупом на полу лежат топор и зажигалка. (Т. 1 л.д. 12-14, 32).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2011 года подтверждается, что смерть ФИО 2 наступила от перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки головного мозга в срок, соответствующий 16 октября 2011 года.

У ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга, раны затылочной, левой теменной, правой теменно-затылочной областей. Эти телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, которым мог быть и обух топора в срок, соответствующий 16 октября 2011 года.

В качестве травмирующего использован тупой твердый предмет (предметы) с ограниченной контактной поверхностью, по форме приближенной к прямоугольной, размерами около 1,4x3,4см и 2,5x4,0 см.

Перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 2 обнаружено три раны волосистой части головы, которые образовались не менее чем от трех травматических воздействий.

Рана области левого теменного бугра образовалась при воздействии направленном слева направо сзади наперед. Рана затылочной области образовалась от воздействия в направлении спереди назад. Рана правой теменно-затылочной области образовалась от воздействия сзади наперед справа налево.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 2 образовались от ударов с достаточной силой.

В крови и моче от трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно 3,8 г/л и 5,5 г/л, что относится к тяжелому отравлению алкоголем (Т.1 л.д. 149).

В судебном заседании эксперт Устенко показал, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2011 года допущена опечатка в части указания образования раны затылочной области от воздействия в направлении спереди назад. В заключении должно быть указано, что рана затылочной области образовалась от воздействия в направлении сзади наперед.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от 18 ноября 2011 года не исключается использование при причинении ран затылочной части головы ФИО 1 представленного на экспертизу топора (обуховой части) в качестве травмирующего орудия. (Т. 1 л.д. 221)

Правильность выводов заключений экспертов с учетом показаний эксперта Устенко не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ с исследованием трупа потерпевшего, его шапки и орудия преступления, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты осмотров, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8 и заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз свидетельствуют о нанесении ФИО 1 16 октября 2011 года трех ударов обухом топора в затылочную область головы и причинении при этом телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего.

Из показаний ФИО 9 следует, что 16 октября 2011 года в 17 часу в магазин в <адрес>, где она работает, заходила Самофалова, которая приобрела сигареты и ушла в направлении дома № этого же населенного пункта.

ФИО 6 и ФИО 4 показали суду, что до мая 2011 года Самофалова Т.Ю. и ФИО 2 сожительствовали. 16 октября 2011 года после обеда Самофаловой Т.Ю. позвонил ФИО 2, и она ушла. В 19 часу подсудимая по телефону им сообщила, что убила ФИО 1 и указала свое местонахождение. Придя в <адрес>, ФИО 6 увидела в дальней от входа комнате на полу лицом вниз ФИО 1, у которого отсутствовал пульс. Под лицом ФИО 1 на полу имелась лужа крови. Рядом с трупом на полу лежал топор. Никого, кроме Самофаловой Т.Ю. в доме не было. Самофалова Т.Ю. находилась в состоянии опьянения, телесные повреждения отсутствовали. У неё была истерика. Со слов Самофаловой Т.Ю. она испугалась, что ФИО 1 снова её будет избивать, поэтому ударила его топором.

ФИО 10 показал, что вечером 16 октября 2011 года в <адрес> возле дома к нему подходила Самофалова и просила отвезти её в пос. Красная Яруга. При этом подсудимая была чем-то взволнованна.

Из показаний ФИО 11 следует, что 16 октября 2011 года около 19 часов он вместе со знакомым на автомобиле подвозили Самофалову из х. Семейный в пос. Красная Яруга. Самофалова была замкнута, не желала разговаривать и закрывала лицо руками.

Объективность показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 10 и ФИО 11 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и указанных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимой не было, что подтвердила в судебном заседании Самофалова. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимую. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе осмотра 16.10.2011 года домовладения <адрес> изъята одежда Самофаловой, в которой она находилась в момент совершения преступления (Т.1 л.д. 24-30).

При производстве выемок 20.10.2011 года и 24.10.2011 года у Самофаловой Т.Ю. изъята пачка сигарет «Дукат» со следами вещества бурого цвета. С трупа ФИО 1 изъята также его одежда (Т. 1 л.д. 77-79, 98-100).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 16.11.2011 года подтверждается, что на зажигалке с места происшествия, пачке сигарет, спортивных чёрных брюках, куртке-ветровке и зелёной куртке, принадлежащих Самофаловой Т.Ю., на вязаной шапке ФИО 2 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 2 (Т.1 л.д. 207)

Исходя из одногруппности крови потерпевшего и подсудимой, а также с учетом показаний Самофаловой об отсутствии у неё на момент совершения преступления телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, суд приходит к выводу о принадлежности крови на вышеуказанных вещественных доказательствах именно потерпевшему ФИО 1.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от 01.11.2011 года на окурки, изъятые с места происшествия, могли быть выкурены как ФИО 2, так и Самофаловой Т.Ю. (Т.1 л.д. 237).

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов крови потерпевшего и подсудимой, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изъятые топор, зажигалка, пачка сигарет, одежда подсудимой и потерпевшего осмотрены и постановлением от 30.11.2011 года признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 130-135, 136).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания Самофалова Т.Ю. опознала топор, которым нанесла 3 удара ФИО 1 в область головы (Т.1 л.д. 129).

При осмотре в судебном заседании указанного вещественного доказательства подсудимая подтвердила, что именно этим топором наносила удары ФИО 1. Свидетель ФИО 12 подтвердила, что именно этот топор находился рядом с трупом потерпевшего.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой с участием защитника Самофалова показала, что на почве ревности ФИО 1 начал предъявлять ей претензии и выступил инициатором ссоры, вел себя агрессивно и оскорблял подсудимую. ФИО 1 ударов ей не наносил, но она подумала, что потерпевший хотел её избить. Самофалова стала убегать от него в другую комнату. Зная, что в коридоре за входной дверью у стены стоит топор, она схватила его и выбежала в дальнюю от входа комнату. ФИО 1 видел у неё в руках топор, но всё равно приближался. В тот момент, когда он начал подходить к ней у подсудимой возникла мысль нанести удар топором. При этом у ФИО 1 в этот момент в руках ничего не было. Она нанесла ФИО 1 с достаточной силой сначала 2 удара топором по голове. После того, как он упал рядом с ней, подсудимая, боясь, что ФИО 1 может подняться, нанесла ему еще один удар топором, с большей силой, чем наносила до этого. (Т. 1 л.д. 44-47)

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Самофалова подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, уточнив при этом, что последний удар топором ФИО 1 был нанесен после того, как он упал. О нападении на неё ФИО 1 и удушении она следователю не сообщала. (Т. 1 л.д. 50-54)

После просмотра видеозаписи в судебном заседании Самфалова подтвердила достоверность проверки её показаний на месте.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимой в своих показаниях на предварительном следствии, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимая показания давала добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства убийства ФИО 1, что исключает самооговор Самофаловой. Суд признает показания подсудимой на предварительном следствии правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вышеуказанные следы и предметы, заключения по ним экспертиз, результаты осмотров, выемок и предъявления предмета для опознания, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178, 183, 193 УПК РФ, показания свидетелей ФИО 9, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 10 и ФИО 11, показания подсудимой Самофаловой на предварительном следствии свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО 1, повлекшие его смерть, причинила именно подсудимая.

Показания подсудимой в судебном заседании о том, что на неё потерпевший напал, душил за шею, и все удары она нанесла, когда ФИО 1 нападал и был обращен к ней лицом, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются её же показаниями на предварительном следствии и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.11.2011 года. С учетом указанных в заключении локализации ран в затылочной области головы и механизма их образования потерпевший должен был находиться в положении наклонившись головой вниз либо спиной к нападавшему, что исключает нанесение ударов топором Самофаловой ФИО 1 при нахождении лицом к лицу. В связи с чем ссылка подсудимой на нападение потерпевшего и причинение ему телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах не состоятельна.

Исходя из показаний свидетеля ФИО 4, в руке ФИО 1 после смерти была зажата зажигалка, в связи с чем показания подсудимой о том, что непосредственно перед убийством ФИО 1 душил её двумя руками, не логичны и противоречат показаниям вышеуказанного свидетеля.

Кроме того, показания Самофаловой в судебном заседании о применении насилия ФИО 1 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2011 года, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, после совершения преступления у неё не обнаружено, что подтверждает недостоверность показаний подсудимой в суде. Показания Самофаловой в судебном заседании свидетельствуют о её желании снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Напротив, наличие у ФИО 1 указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № телесных повреждений, механизм их образования, состояние потерпевшего подтверждает показания Самофаловой на предварительном следствии о способе нанесения ФИО 1 ударов топором, их количестве и месте расположения, а также свидетельствуют о невозможности оказания сопротивления потерпевшим подсудимой в силу его сильного алкогольного опьянения. По этой же причине в силу состояния опьянения невозможно и нападение ФИО 1 на Самофалову.

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении убийства ФИО 1, доказанной.

Сообщение о происшествии, представленное стороной обвинения в качестве доказательства, суд не может признать относимыми, поскольку оно не подтверждает и не опровергает выводы о причастности Самофаловой к совершенному преступлению. (Т. 1 л.д. 5)

Действия Самофаловой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО 1.

Нанося с достаточной силой удары обухом топора ФИО 1 в жизненно-важный орган голову, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

О прямом умысле на убийство свидетельствует выбранное Самофаловой орудие преступления, о наличии и месте нахождения которого в доме ей было достоверно известно, количество травмирующих воздействий и их причинение только в жизненно важный орган – голову, а также нанесение удара в положении, когда ФИО 1 лежал на полу и не мог оказать никакого сопротивления Самофаловой.

Доводы стороны защиты о наличии у Самофаловой косвенного умысла на убийство ФИО 1 опровергаются показаниями самой подсудимой на предварительном следствии о последовательности нанесения ударов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего и взаиморасположении подсудимой и потерпевшего в момент нанесения ударов.

Доводы подсудимой о нападении на неё ФИО 1, вынужденности нанесения ударов потерпевшему не подтверждены преступленными суду доказательствами и опровергаются показаниями самой подсудимой об отсутствии в момент нападения у ФИО 1 каких-либо предметов. С учетом изложенного, а также установленного экспертами тяжелого отравления потерпевшего алкоголем, угроза со стороны ФИО 1, на которую ссылается подсудимая, не носила реальный характер.

Мотивом совершения подсудимой преступления является необоснованное и не подтвержденное объективными данными опасение Самофаловой избиения со стороны ФИО 1 и личная неприязнь вследствие этого.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № от 16.10.2011 года при совершении преступления Самофалова находилась в состоянии алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 9)

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 03.11.2011 года Самофалова хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время и не страдала на период инкриминируемого ей деяния. Самофалова по своему психическому состоянию могла на период инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Самофалова способна воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. (Т.1 л.д. 191).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного обследования психического состояния Самофаловой. Их правильность подтверждается поведением подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых она адекватно воспринимала сложившуюся ситуацию, понимала цель проводимых с её участием следственных и иных действий, активно защищалась от предъявленного обвинения, правильно реагировала на поставленные вопросы, давала на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности заключения экспертов. Суд признает Самофалову вменяемой, и полагает, что она может нести уголовную ответственность за действия, в которых признана виновной.

Смягчающими наказание Самофаловой обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившеюся поводом для преступления.

Отягчающих наказание Самофаловой обстоятельств судом не признано.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимая до совершения преступления по месту жительства характеризуется отрицательно как уклоняющаяся от воспитания детей и склонная к злоупотреблению спиртных напитков. По месту учебы в Илёк-Кошарской средней школе подсудимая характеризуется посредственно, по месту работы в ОАО «Ракитянский арматурный завод» - положительно как не нарушавшая производственную и трудовую дисциплину. Самофалова привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (Т. 1 л.д. 244-250, Т. 2 л.д. 1, 2, 5, 6, 9).

Потерпевший ФИО 2 по месту жительства характеризовался отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности. ( Т.2 л.д. 46-63, 67, 69)

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой преступления, не имеется. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Самофаловой преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима, в связи с совершением Самофаловой особо тяжкого преступления.

Срок отбывания наказания Самофаловой необходимо исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 17 октября 2011 года.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома по месту фактического жительства в период с 22.00 часов до 07.00 часов, посещать после 22 часов учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны), а также посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные соревнования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на Самофалову следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию Ракитянского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные УИИ, являться по вызовам УИИ, не препятствовать УИИ посещать её местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Вещественные доказательства по делу – топор, зажигалка, пачка сигарет «Дукат» и окурки сигарет, куртка защитного цвета, свитер черного цвета, шапка оранжевого цвета, майка серого цвета, носки, галоши черного цвета резиновые, штаны серого цвета, трусы светло-серого цвета по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как орудие преступления, не представляющие ценности и не истребованные стороной соответственно. Куртку, ветровку, брюки и галоши необходимо возвратить их владельцу Самофаловой Т.Ю..

Потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба - расходов на погребение ФИО 1 в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Самофалова гражданский иск в части материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек признала полностью, требования о компенсации морального вреда не признала в связи с трудным материальным положением и отсутствием средств.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей в части материального ущерба и частичном о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО 1 о взыскании расходов на погребение являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами – товарными чеками и накладными. Оснований для освобождения Самофаловой от уплаты данных расходов, понесенных потерпевшей, не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей ФИО 1 нравственных страданий, связанных с гибелью сына и её невосполнимой утратой, степень вины Самофаловой и её имущественное положение.

С учетом того, что потерпевшая ФИО 1 перенесла стресс, испытывает сильную душевную боль, суд приходит к выводу о взыскании с Самофаловой в пользу потерпевшей ФИО 1 денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения Самофаловой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САМОФАЛОВУ ТАТЬЯНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Самофаловой Татьяне Юрьевне ограничения: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Ракитянского района Белгородской области, не выезжать за пределы Ракитянского района Белгородской области, запретить уходить из дома № <адрес>, в период с 22 часов до 07 часов, посещать после 22 часов учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары и рестораны), а также посещать места проведения массовых и иных мероприятий (митинги, демонстрации, собрания, спортивные соревнования, государственные и муниципальные праздники) и участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Самофалову Татьяну Юрьевну обязанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию Ракитянского района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам УИИ Ракитянского района; не препятствовать УИИ Ракитянского района посещать её местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания Самофаловой Т.Ю. исчислять с 17 октября 2011 года, с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить подсудимой Самофаловой Т.Ю. меру пресечения заключение под стражей.

Взыскать с Самофаловой Татьяны Юрьевны в пользу Корчуковой Галины Григорьевны в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Самофаловой Татьяны Юрьевны процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ракитянского районного суда, а также зажигалку, пачку сигарет «Дукат», окурки сигарет, куртку защитного цвета, свитер черного цвета, шапку оранжевого цвета, майку серого цвета, носки, галоши черного цвета резиновые, штаны серого цвета, трусы светло-серого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить;

- куртку, ветровку, брюки и галоши, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Борисовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить их владельцу Самофаловой Т.Ю..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Самофаловой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Самофалова вправе ходатайствовать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов