Дело № 1-13/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное 15 марта 2012 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ракитянского района Бабынина В.Г.,

потерпевшего ФИО 1, его представителя адвоката Погребняк А.И.,

подсудимого Пономаренко Р.А., защитника адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пономаренко Романа Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ..., военнообязанного, судимого 25.07.2011г. по ч.1 ст.119, 115 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни ФИО 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на территории домовладения в <адрес> при таких обстоятельствах.

Пономаренко Р.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном земельном участке по местусвоего жительства, с целью хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно напал на ФИО 1 и нанес ему удар кулаком в лобную область головы слева, удар ножом в область груди справа, а затем надавливая согнутой в локте рукой на шею ФИО 1 удерживал его, и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни, потребовал передать ему находящиеся на ФИО 1 золотые изделия. После того, как ФИО 1 передал Пономаренко Р.А. принадлежащие ему золотые цепочку и браслет общей стоимостью ... руб. Пономаренко Р.А. открыто похитил их, причинив ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Пономаренко Р.А. виновным себя признал полностью и показал, что вызвал ФИО 1 на улицу для разговора, и пройдя вместе с ним на огород спросил у ФИО 1 сколько он будет брать деньги у сестры. Тот ответил, что никаких денег он не берет и выразился в его адрес нецензурной бранью. После чего он ударил ФИО 1 кулаком в область головы, а затем несильно ткнул его ножом в правую часть груди и удерживал ФИО 1, надавливая на шею согнутой в локте рукой. Он потребовал снять золото, поскольку оно куплено сестрой за его деньги. ФИО 1 все отрицал, сказал, что золото купили ему родители. Он сказал, чтобы ФИО 1 принес чеки и тогда он вернет золото. ФИО 1 снял цепочку и браслет и передал ему. Не помнит, высказывал ли угрозы применения насилия.

Вина Пономаренко Р.А. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания, заключениями судебных экспертиз.

В протоколе явки с повинной подсудимый сообщил, что с применением физического насилия отобрал у ФИО 1 золотые цепочку и браслет (л.д.6-7).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно и добровольно.

Потерпевший ФИО 1 показал, что находился в доме у своей девушки ФИО 2. Около 24 часов пришел её брат Пономаренко Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и вызвал его на улицу. Они вышли на огород. Он шел первый, а Пономаренко Р.А.- сзади. Он обернулся к Пономаренко Р.А. и сразу получил удар в голову в область виска, а затем еще удар ножом в правую часть груди. Пономаренко прижал его спиной к забору и рукой, согнутой в локте, придавил его шею. Начал говорить, что убьёт, зарежет, закопает и потребовал снять золото, так как оно его. Он (ФИО 1) сказал, что золотые изделия ему купили родители, но Пономаренко Р.А. продолжал угрожать и требовал отдать ему золото. Пономаренко Р.А. вел себя очень агрессивно. Он видел в его руках нож с белой рукояткой. Он сильно испугался, снял с себя золотые цепочку и браслет, и отдал их Пономаренко, который сказал, что если о случившемся он расскажет его сестре, то он зарежет их обоих. После этого, ничего не сказав ФИО 2, он ушел домой. Вместе с матерью поехал в больницу и в полицию.

Объективность показаний потерпевшего сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого. Данные показания в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и они признаются судом достоверными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО 1 имелись рана передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек лобной области слева, которые не причинили вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Рана образовалась от действия колюще-режущего орудия, которым может быть и кончик лезвия ножа. Кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета, которым могла быть и конечность человека (л.д.131-132)..

Наличие у ФИО 1 указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения и механизм его образования подтверждается показаниями потерпевше­го и подсудимого.

Свидетель ФИО 2 (сестра подсудимого) подтвердила, что вместе с ФИО 1 находилась в своем доме. Пришел Пономаренко Р.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и позвал ФИО 1 поговорить. Они вышли во двор. Через 10 минут она вышла на огород и увидела брата и ФИО 1, стоявших друг против друга. ФИО 1 был прижат спиной к забору. Она слышала, как ФИО 1 говорил, что золото подарили родители. Она видела как ФИО 1 держался рукой за грудь, когда зашел с огорода во двор. Позже от ФИО 1 и его матери она узнала, что Пономаренко ударил ФИО 1 ножом, угрожал ему и забрал золотые изделия. Она просила Пономаренко отдать ей золото, но он отказался. Когда приехали сотрудники полиции, Пономаренко зашел к ней в комнату и из спичечного коробка вместе со спичками высыпал ей цепочку и браслет, которые она отнесла на кухню и выдала сотрудникам полиции.

Правильность восприятия несовершеннолетней ФИО 2 увиденного и услышанного и соответствие действительности её показаний у суда не вызывает сомнений. ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, т.е. на момент описанных ею событий она достигла возраста, который позволяет ей правильно воспринимать происходящие события. Её показания последовательные и не противоречивые, подтверждаются другими доказательствами по делу.

ФИО 3 (сестра ФИО 2), в чьем присутствии допрашивалась несовершеннолетняя, показала, что ФИО 2 не склонна к фантазиям и лжи. Она подтвердила, что ФИО 2 давала аналогичные показания в ходе предварительного следствия и тоже самое рассказывала и ей о случившемся. ФИО 3 также пояснила, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения является злым и ведет себя агрессивно, любит подраться.

ФИО 4 (мать потерпевшего) пояснила, что сын пришел домой после 24 часов, и сняв куртку показал ей рану на груди, на его одежде была кровь. Сын сказал, что его ударил кулаком в висок и ножом в грудь Пономаренко Р.А., который высказывал угрозы зарезать и заставил снять золото и отдать ему. После чего они поехали в больницу, а затем обратились с заявлением в полицию.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они признаются судом достоверными.

ФИО 5 подтвердил лишь, что вечером вместе с подсудимым распивал спиртные напитки. Утром от сотрудников полиции узнал, что Пономаренко Р.А. ударил ножом ФИО 1 и забрал золотые изделия. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный у входа со стороны огорода во двор домовладения, расположенного в <адрес> (л.д.18-19).

В ходе осмотра указанного дома в помещении кухни обнаружены и изъяты золотая цепь и золотой браслет, кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета (л.д.27).

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы браслет и цепочка изготовлены из золота 585 пробы, их масса 10,22 и 5,53 грамма, рыночная стоимость с учетом износа и по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. и ... руб., соответственно (л.д.118).

Контрольно-кассовыми чеками подтверждается, что указанные золотые изделия приобретены: цепь ДД.ММ.ГГГГ, браслет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Потерпевший пояснил, что золотые изделия были подарены ему его родителями. ФИО 4 данное обстоятельство подтвердила.

Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждается, что потерпевший опознал в изъятом ноже нож, которым подсудимый нанес ему удар ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно этим ножом он нанес удар потерпевшему.

Вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой установлено, что имевшаяся у потерпевшего рана передней поверхности грудной клетки справа образовалась от действия колюще-режущего орудия, которым может быть и кончик лезвия ножа, представленного на исследование (л.д.131-132).

По заключению судебной криминалистической экспертизы нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.92).

В ходе осмотра у потерпевшего изъяты куртка, свитер, футболка с пятнами вещества бурого цвета (л.д.36).

При осмотре указанных вещей обнаружены повреждения ткани в виде прореза: на правой передней стороне куртки возле верхнего карма с наружной стороны длиной на 1,7мм, с внутренней стороны- на 1,1мм; на передней стороне футболки в верхней правой части – длиной на 0.6мм. Вокруг прореза на футболке имеются два пятна вещества бурого цвета. На свитере повреждений не обнаружено (л.д.189).

Потерпевший подтвердил, что в эти вещи он был одет в момент нанесения ему подсудимым удара ножом. Куртка и футболка прорезаны от удара ножом. На свитере повреждений нет в связи с попаданием ножа между петлями вязки. На футболке пятна крови из полученной раны.

Суд признает протоколы осмотра места происшествия, предметов, предъявления предмета для опознания допустимыми доказательством, поскольку они составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Выводы судебно-медицинской, товароведческой, криминалистической судебных экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами и их правильность сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает заключения экспертиз объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он считал, что золотые изделия были подарены потерпевшему его сестрой ФИО 2, которая приобрела их за деньги, высылаемые их сестрой из г.Мурманска за счет причитающихся ему денег от продажи квартиры, поэтому он имел право на них, надуманны. Данные доводы опровергаются: показаниями потерпевшего о том, что он говорил подсудимому, что золотые изделия подарены ему родителями, ФИО 2 о том, что она никогда не дарила потерпевшему золотые изделия. Она дарила ему лишь кулон с гравюрой их фотографии, но он не был золотым, о чем знали её мать и подсудимый. Сам подсудимый не отрицает, что сведений о том, что сестра дарила потерпевшему золотые цепочку и браслет у него не имелось.

Утверждения подсудимого о том, что он видел указанный кулон, но посчитал, что он изготовлен из золота, необоснованы. На представленном потерпевшем кулоне из металла желтого цвета с гравюрой отсутствуют какие либо клейма, пробы подтверждающие, что он изготовлен из золота.

Кроме того, подсудимый не требовал у потерпевшего передачи ему именно кулона, а требовал передачи ему, находящихся на потерпевшем, золотой цепочки и браслета.

Суд считает, что у подсудимого не было ни реального, ни предполагаемого права на указанные золотые изделия, что понимал подсудимый, поэтому подсудимый также понимал, что действует противоправно.

Доводы подсудимого, о том, что он намеривался возвратить потерпевшему золотые изделия при предъявлении ему кассовых чеков, подтверждающих их приобретение родителями потерпевшего, несостоятельны. Опровергаются показаниями ФИО 2 о том, что она просила подсудимого отдать ей золотые изделия, но он отказался, сказав, что она возвратит их ФИО 1

Утверждения подсудимого о неправомерности поведения потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью в начале их разговора, что и повлекло нанесение им ударов кулаком и ножом, надуманные. Опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый ничего не говоря, набросился на него, нанеся удары кулаком, а затем ножом, сразу же, как только они вышли на огород. Никаких слов и тем более нецензурных, он подсудимому не говорил. Он был сильно напуган агрессивным поведением подсудимого.

Представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно- процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении разбоя доказанной.

Содеянное Пономаренко Р.А. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Высказанные при нападении подсудимым угрозы - убить, зарезать, закопать, после применения к потерпевшему физического насилия - нанесения ударов кулаком в голову, ножом в область правой груди и удержания надавливанием на шею согнутой рукой, при агрессивном поведения подсудимого, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения и физическим превосходстве перед потерпевшим, носили конкретный, реальный характер и содержали действительную опасность применения насилия опасного для жизни потерпевшего, и высказывались с целью открытого завладения его имуществом. Указанные угрозы воспринимались потерпевшим реально.

В качестве оружия при нападении подсудимым использовался предмет - кухонный нож, не являющийся холодным оружием, но которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. Нож применялся подсудимым с целью подкрепления реальности осуществления угроз применения насилия опасного для жизни потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, что подтверждается нанесением удара кончиком ножа, в верхнюю правую часть груди, т.е. не в область сердца и других жизненно-важных органов, нанесением потерпевшему телесных повреждений, не повлекших причинение вреда его здоровью. При этом угроза применения ножа представляла опасность для жизни потерпевшего.

Пономаренко Р.А. действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось стремление подсудимого к наживе.

Преступление совершено Пономаренко Р.А. с прямым умыслом, поскольку действуя с корыстной целью, нанося удары потерпевшему кулаком и ножом, удерживая его надавливанием на шею рукой, угрожая убить, зарезать в целях завладения имуществом потерпевшего, и открыто для потерпевшего, противоправно и безвозмездно изымая, и обращая в свою пользу чужое имущество, подсудимый понимал, что совершает нападение, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и физического вреда потерпевшему и желал их наступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.6-7), активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Пономаренко Р.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.69-71,65-66). По месту жительства, до совершения преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, нигде не работающее (л.д.59). Похищенное имущество потерпевшему возвращено. Потерпевший настаивает на строгом наказании.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима в связи с совершением им тяжкого преступления и не отбыванием ранее лишения свободы.

Срок отбывания наказания Пономаренко Р.А. исчислять с 15 марта 2012 года.

Суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.07.2011г., в виде 1 года лишения свободы, поскольку им в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, и назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу куртку, свитер, футболку, золотые цепочку и браслет - оставить у потерпевшего; кухонный нож – уничтожить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также возмещении материального ущерба в сумме ...., состоящего из стоимости поврежденной одежды – ... руб., расходов на проведение экспертизы ... руб., на поездки по вызову следователя и в больницу- ... руб., на оплату юридических услуг представителя - ... руб.

Подсудимый иск признал частично. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме ... руб., требования о взыскании стоимости одежды и расходы на экспертизу удовлетворению не подлежат. В остальной части иск признал.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Имуществу потерпевшего причинен вред, подсудимым повреждена его одежда: ножом прорезана ткань на куртке и футболке, поэтому требования о взыскании стоимости одежды подлежат удовлетворению. Согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ износ указанных вещей составляет 10%, их стоимость на момент совершения преступления с учетом износа составляет: куртки – ... руб., футболки - ... руб..

Доводы защитника подсудимого о том, что отсутствуют доказательства невозможности использования одежды после её ремонта, поэтому требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат, несостоятельны. Одежда имеет незначительный износ. В результате преступления нарушена её целостность в верхней передней части, т.е. в визуально видимом месте, и ремонт не вернет ей первоначальный вид, что лишает потерпевшего возможности использовать её по целевому назначению таким же образом, как она использовалась им до повреждения, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения стоимости поврежденной одежды.

На основании ст.15 ГК РФ требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке одежды, на поездки к следователю и в больницу, на оплату услуг представителя, в общей сумме .... подлежат удовлетворению. Данные расходы документально подтверждены. Они связаны с восстановлением нарушенного в результате преступления права потерпевшего.

В связи с изложенным размер материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

Нанесением телесных повреждений и угрозами применения насилия опасного для жизни потерпевшего, с применением в качестве оружия ножа, причинен вред личным неимущественным правам потерпевшего, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что в результате разбойного нападения потерпевший испытал глубокие нравственные страдания - перенес стресс, испытывал физическую боль, страх за свою жизнь, получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Кроме того, судом учитывается, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате умышленного преступления.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого в размере ... руб., следует взыскать с подсудимого. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Пономаренко Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пономаренко Р.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 июля 2011г., в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 июля 2011г., и окончательно назначить Пономаренко Роману Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Пономаренко Р.А. изменить на заключение под стражу.

Пономаренко Романа Анатольевича взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому Пономаренко Р.А. исчислять с 15 марта 2012 года.

Взыскать с Пономаренко Романа Анатольевича в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Пономаренко Романа Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ... руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: куртку, свитер, футболку, золотые цепочку и браслет, находящиеся у потерпевшего, оставить у ФИО 1; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы через Ракитянский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Пестенко Л.В.